Баландина Майя Александровна

Дело № 2-3971/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 ноября 2014 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., с участие помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Скугаревской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Баландиной МА к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г. Омска в интересах Баландиной М.А. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы по обращению Баландиной М.А. В ходе проверки было установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед Баландиной М.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Урадовская С.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «НПО «Мостовик» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ...

... в сумме <данные изъяты>.

Баландина М.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО НПО «Мостовик» Нехиной А.А. – Наймаер В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. не оспаривал.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в том числе, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Баландина М.А. принята в ООО «НПО «Мостовик» отел проектирования мостов с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 5).

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «НПО «Мостовик» долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ перед Баландиной М.А. составляет <данные изъяты>.

Возражений относительно указанного размера задолженности стороны на момент рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора САО г. Омска в интересах Баландиной М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Баландиной МА задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Баландиной МА задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 13.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 20 апреля 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Баландиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа г.Омска обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что Баландина М.А. работала в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. За ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Устюгова А.Ю. уточнила, что задолженность составляет <данные изъяты>

Истец Баландина М.А., представитель ООО «НПО «Мостовик» и временный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных инт...

...ересов граждан.

В судебном заседании установлено, что Баландина М.А. согласно трудовому договору работала в ООО «НПО «Мостовик».

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в размере 76 102 руб. 05 коп. представлена выданная ответчиком справка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 22.05.2015

Дело № 2-7435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 июня 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа <адрес> в интересах Баландина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что Баландина М.А. работала в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. За ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец Баландина М.А. , представитель ООО «НПО «Мостовик» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что Баландина М.А. согласно трудовому договору работала в ООО «НПО «Мостовик».

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характе...

...ра, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. представлена выданная ответчиком справка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Баландина М.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.

Дело №2-185/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2016 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Баландиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор САО города Омска обратился в суд с настоящим иском, указав, что истец работала в ООО «НПО «Мостовик».

На основании требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Урадовская С.А. поддержала доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что поскольку заявленные обстоятельства (трудовые отношения; наличие, период и размер задолженности) подтверждены предоставленными документами, ответчиком не оспорены, доказательства иного и обратного отсутствуют, а иск соответствует положениям статей 21, 22, 136, 140 ТК РФ, требования являются правомерными, о...

...боснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Баландиной М. А. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 565 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Баландиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Баландиной М.А. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Баландиной М.А., в ходе которой установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. взыскана задолже...

...нность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. МРО по ОИП УФССП России по Омской области задолженность по заработной плате погашена частично.

Учитывая, что ООО НПО «Мостовик» нарушен срок выплаты заработной платы размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на 07.07.2016г. согласно прилагаемому расчету составляет <данные изъяты>

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Баландиной М.А., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского АО г. Омска Урадовская С.А. поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить.

Баландина М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», в лице конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Прокурор Советского АО г. Омска просит взыскать в пользу Баландиной М.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата не была выплачена своевременно.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно информации МРО СП по ОИП УФССП России Омской области на исполнении в отделе находится исполнительные производства о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Баландиной М.А. задолженности по заработной плате, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, выплат задолженности по исполнительным производствам, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные исковых требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Баландиной М. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 07.09.2016