Баландина Наталья Федоровна

47RS0009-01-2023-001444-47

Дело №33-6723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга по месту пребывания ответчика.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель подал частную жалобу, просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что согласно информации представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области сведения о размещении и аннулировании адреса регистрации ответчика в федеральной информационной системе отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотре...

...л частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Кировского городского суда Ленинградской области.

Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы правильными.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ответа ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, ФИО1 с 19 февраля 2019г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.38).

Требования, заявленные по настоящему делу, подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, содержащихся в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для обеспечения необходимых условий при реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по фиктивному (несуществующему) адресу опровергаются представленными в материалы дела сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0019-01-2021-012371-73

Рег. № 33-10817/2024 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года частную жалобу Щаповой А. Ю., Баландиной Н. Ф. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года об отказе в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований Щаповой А.Ю. отказано.

Встречные исковые требования Десятова А.А. удовлетворены частично.

С Щаповой А.Ю. в пользу Десятова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей / т.1 л.д. 185-192, т.2 л.д. 173-179/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 судебные акты оставлены без изменения /т.3 л.д. 214-218/.

19.04.2022 от Десятова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов /т.3 л.д. 3 с оборотом/.

Определением Приморскогорайонного суда от 25.10.2023 с Щаповой А.Ю. в пользу Десятова А.А. взысканы судебные расходы в размере 84 134 рублей / т.3 л.д. 73-74/.

26.12.2023 от Щаповой А.Ю. поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного п...

...роцессуального срока /т.3 л.д. 107-112, 85-86/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 в восстановлении срока отказано /т.3 л.д. 114-145/.

Не согласившись с данным определением суда, Щапова А.Ю., Баландина Н.Ф. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывают, что копия определения своевременно не получена в виду нахождения за пределами Санкт-Петербурга /т.3 л.д. 151-153/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин невозможности своевременно обратиться с частной жалобой заиление не содержит.

В доводах частной жалобы Щапова А.Ю., Баландина Н.Ф. указывают, что Щапова А.Ю. в момент направления копии определения проживала по адресу регистрации, а ее представитель Баландина Н.Ф. почтовую корреспонденцию не могла получить также ввиду нахождения по месту постоянной регистрации за пределами Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы заслуживающими внимания, истцом представлены копии железнодорожных билетов, из которых усматривается, что Баландина Н.Ф. с 03.10.2023 по 15.12.2023 отсутствовала на территории Санкт-Петербурга и, следовательно, не могла получить копию определения /т.3, л.д. 94-95/.

Частная жалоба подана 25.12.2023, т.е. в установленный 15-тидневный срок после прибытия Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нарушающими основные принципы гражданского судопроизводства, поскольку каждой стороне должен быть обеспечен равный доступ к правосудию, а также ограничивающими право ответчика на обжалование судебного постановления в течении 15 дней с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с этим постановлением.

Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит нормы обеспечения участникам гражданского судопроизводства беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, процессуальный срок восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года отменить.

Восстановить Щаповой А. Ю., Баландиной Н. Ф. срок для обжалования определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2021-012371-73

№ 8Г-28185/2024

(№ 88-29855/2024)

№ 2667/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3676/2023 по иску ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании денежных средств,

установил:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г., в удовлетворении иска ФИО 1 отказано.

Встречный иск ФИО 2 к ФИО 1 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО 1 в пользу ФИО 2 денежные средства в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО 2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО 1 понесенных судебных расходов.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г., с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы судебные расходы в раз...

...мере 84 134 руб., в которые включены транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебных актов о взыскании с нее судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ФИО 2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно того, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился с нарушением срока для подачи такого заявления, кассационный суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судами в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения заявленных судебных расходов, и в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об ошибочности принятых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

В окончательной форме изготовлено 03.03.2025 года

Дело № 2-3132/2025 25 февраля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-015913-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Шайн» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Доктор Шайн», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 331 527,55 рублей.

В обоснование заявленных требований Васильев С.Н. указывает, что 01.05.2019 года он был принят на работу в ООО «Доктор Шайн» на должность инженера-химика. Как указывает истец, 03.09.2024 года приказом № 4 он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, на момент увольнения у него остались неиспользованные дни отпуска за 2019-2024 годы. Истец указывает, что при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 136 490,97 рублей, при этом, с учетом всего периода работы и неиспользованного отпуска осталась задолженность в размере 331 527,55 рублей.

Представитель истца - Баландина Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объ...

...еме.

Представитель ответчика ООО «Доктор Шайн», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2019 года по 03.09.2024 года Васильев С.Н. был трудоустроен в ООО «Доктор Шайн» в должности инженера-химика.

Трудовой договор расторгнут 03.09.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024 год, при увольнении Васильеву С.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 136 490,97 рублей (код 2013).

Одновременно, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2024 годы за время работы Васильеву С.Н. не выплачивались отпускные, что дает основания прийти к выводу о том, что за период работы у ответчика истец не реализовал свое право на предоставление ежегодного отпуска.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В абз. 2 п. 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления Васильеву С.Н. в период работы в ООО «Доктор Шайн» ежегодных отпусков, а также выплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 788 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Сергея Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Шайн» (ИНН 7839041804) в пользу Васильева Сергея Николаевича (ИНН №) компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 331 527 (триста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Шайн» (ИНН 7839041804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10075/2022

УИД 47RS0014-01-2020-001088-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2020 по исковому заявлению Ч.С.А. к ООО «Новое» о взыскании задолженности по перерасходу по подотчетным суммам, компенсации за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск

по кассационной жалобе П.М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Новое», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать задолженность по перерасходу по подотчетным суммам в размере 133 358,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам за период с 28 марта 2020 года по 28 октября 2020 года, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 190 рублей 17 копеек, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2019 года истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. 27 марта 2020 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской...

... Федерации. Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведена 26 мая 2020 года в сумме 8 268,36 рублей. У работодателя остался долг по выплате перерасхода по подотчетным суммам. Претензия истца от 15 июня 2020 года о выплате перерасхода по подотчетным суммам ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик ООО «Новое» в лице своего представителя признало исковые требования в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении в размере 190,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общество возражало, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Я.Е.А., являвшаяся генеральным директором ООО «Новое» в период с 19 марта 2019 года по 12 марта 2020 года.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года, с ООО «Новое» в пользу Ч.С.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении в размере 190,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.С.А. отказано.

В кассационной жалобе П.М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Ч.С.А. в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года в связи со смертью Ч.С.А. произведена замена истца его правопреемником - П.М.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года Ч.С.А. работал в ООО «Новое» в должности главного инженера.

Приказом от 27 марта 2020 г. Ч.С.А. уволен из ООО «Новое» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

По утверждению Ч.С.А., в период работы в ООО «Новое» он приобретал в интересах ООО «Новое» на свои денежные средства горюче-смазочные материалы (ГСМ) и запчасти. По состоянию на дату увольнения задолженность работодателя перед истцом по перерасходу подотчетных сумм составила 133 358,44 рублей.

В приказе о расторжении трудового договора от 27 марта 2020 года Ч.С.А. указано: «Расчет при увольнении не получен, в том числе не получил финансовые средства, израсходованные по авансовым отчетам на ГСМ и запчасти для своевременного кормления КРС и очистки фермы от навоза».

Ответчик отрицал наличие у него перед Ч.С.А. задолженности по подотчетным суммам, указывая на то, что Ч.С.А. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов в интересах работодателя.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно материальной ответственности работодателя перед работником.

Ч.С.А., ссылаясь на то, что он, приобретая ГСМ и запчасти, действовал в интересах и по поручению работодателя, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ему работодателем было поручено приобретение ГСМ и запчастей, а также подтверждающие факт того, что Ч.С.А. действительно приобрел ГСМ и запчасти и передал данное имущество работодателю в установленном порядке.

В соответствии со статьей 233 Трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что авансовый отчет, составленный работником, имеющим возможность определять содержание такого отчета и указывать объем подлежащих возмещению денежных средств, без доказательств принятия такого документа работодателем и без его проверки и утверждения работодателем, не может быть признан допустимым и относимым доказательством. Подобные документы (авансовые отчеты), составленные в единоличном порядке самим работником, в отсутствие доказательств, позволяющих установить факт осуществления расходов на приобретение имущества и факт передачи данного имущества работодателю, являются недопустимыми средством доказывания.

Первичные документы, такие как кассовые или товарные чеки, товарные накладные, акты передачи, товарно-транспортные накладные на перевозку приобретенных товарно-материальных ценностей, либо иные документы, позволяющие установить, что именно приобретал истец, Ч.С.А., не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что нижестоящими судами не приняты, приведенные в обоснование своих требований, доводы истца подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена нижестоящими судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств нижестоящие суды в полном объеме отразили в судебных актах и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2021-012371-73

№ 88-11320/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2022 по иску Щаповой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Десятову А.А. о взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя Десятову А.А. к Щаповой А.Ю. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Щаповой А.Ю. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения Десятова А.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щапова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Десятову А.А., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и за период до дня принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный договор продлевался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГ...

...ГГ получила от ответчика уведомление о расторжении договора найма с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она (Щаповой А.Ю.) направила ответчику видеоинформацию о сдаче квартиры, а также просила вернуть часть платы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Указывала, что в период действия договора, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ., истец и третье лицо Баландина Н.Ф. осуществляли оплату начисленных коммунальных платежей в отношении указанной квартиры; вместе с тем, в соответствии с условиями договора оплату данных услуг должен был производить ответчик. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Десятов А.А. обратился со встречным иском к истцу Щаповой А.Ю., в котором просил взыскать задолженность по договору найма в размере <данные изъяты>., стоимость замка с установкой в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование встречных требований, что в период действия вышеуказанного договора ответчик разрешил истцу в течение трех месяцев оплачивать 1/2 часть стоимости аренды с условием оплаты коммунальных платежей; в нарушение данной договоренности истец задолженность погасила частично, остаток составил <данные изъяты>

Кроме того, при выезде из квартиры истец отказалась передать ключи от квартиры соседке, у которой она их получила при заселении, а также забрала квитанции на оплату коммунальных услуг; в добровольном порядке требования ответчика о передаче ключей и квитанций истец не исполнила, в связи с чем он (Десятов) был вынужден приобрести и заменить замок входной двери, понеся расходы в размере <данные изъяты>

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Щаповой А.Ю. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Щаповой А.Ю. в пользу Десятова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Щапова А.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, а также указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции (не отражения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного заседания), излагает события со своей оценкой их характера и правовых последствий.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на подтвержденных доводах сторон, что заключенными договорами установлена обязанность истца, как нанимателя, оплачивать коммунальные платежи, при этом стороной истца не оспаривается факт наличия между истцом и вторым нанимателем жилого помещения договоренности об оплате коммунальных платежей в равных долях, а также факт достижения истцом и ответчиком соглашения об оплате истцом коммунальных платежей в счет частичной оплаты арендной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов. Также судами учтено, что оплата коммунальных платежей производилась на протяжении более двух лет, при этом денежные средства вносились не истцом, а третьим лицом Баландиной Н.Ф.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате (плате за найм), суд исходил из того, что факт наличия такой задолженности за три месяца в размере <данные изъяты>. истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания стоимости замка, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что установка замка являлась следствием непредставления истцом ключей от входной двери, при том, что установка замка произведена ответчиком после расторжения договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в протоколах судебных заседаний судом апелляционной инстанции отражены процессуальные действия сторон в соответствии с их последовательностью и содержанием, несогласие истца с процессуальными решениями и ведением судом процесса само по себе не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены или изменения судебных постановлений и которые привели к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щаповой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-46/2022 (2-1022/2021)

УИД 47RS0014-01-2021-001300-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 24 января 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яровое» о взыскании не выплаченных при увольнении сумм заработной платы и выходного пособия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Яровое» о взыскании не выплаченных при увольнении сумм заработной платы и выходного пособия, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «Яровое» на должность юрисконсульта по совместительству с окладом 30 000 руб., что подтверждается приказом №К/1 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в запись вкладыша трудовой книжки ВТ-1 № на стр. 18-19. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в ООО «Яровое» на постоянное место работы на должность юрисконсульта с окладом 48 000 руб., что подтверждается приказом №/К/1 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в запись вкладыша трудовой книжки ВТ-1 № на стр. 18-19. ДД.ММ.ГГГГ приказом 10К/2 истец была уволена с занимаемой должности юрисконсульта ООО «Яровое» в связи с сокращением численности или штата работников по инициативе работодателя, однако ни заработная плата, ни выходное пособие ей выплачены не были. (л.д. 1...

...0-13 том 1)

Истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 64-65 том 1, л. 23-24 том 2, л.д. 80-83 том 2, л.д. 144-147 том 2). В окончательном варианте в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209 том 2) ФИО1 просит суд взыскать с ответчика суммы не выплаченные при увольнении в размере 1 230 423 руб. 07 коп., из которых заработная плата за 2 половину мая 2021 г. в размере 42 446 руб. 47 коп., заработная плата за июнь 2021 г. в размере 162 973 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 163 руб. 20 коп., выходное пособие в размере 977 839 руб. 20 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере 97 906 руб. 99 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, из которых за задержку выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. в размере 880 руб. 88 коп., за задержку выплаты заработной платы за первую половину мая 2021 г. в размере 307 руб. 71 коп., за задержку выплаты заработной платы за вторую половину мая 2021 г. в размере 3 699 руб. 92 коп., за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 г. в размере 12 760 руб. 80 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни ежемесячного отпуска в размере 3 692 руб. 88 коп., за задержку выплаты выходного пособия в размере 76 564 руб. 81 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец устно уточнил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении по состоянию на дату вынесения судом решения.

В отзыве на иск ООО «Яровое» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма выходного пособия и расчетный период, за который оно должно быть выплачено рассчитаны истцом неверно. Размер выходного пособия, полагающегося истцу, составляет 317 961 руб. 60 коп. Указанная в расчетном листке сумма выходного пособия является ошибочной вследствие счетной ошибки работника ответчика. Поскольку сумма выходного пособия указана истцом неверно, расчет процентов по задолженности истцом также произведен неверно. Ответчик признает задолженность перед истцом частично, а именно 39 150 руб. заработная плата за апрель 2021 г., 17 583 руб. 53 коп. аванс за май 2021 г., 42 446 руб. 47 коп. заработная плата за май 2021 г., 60 030 руб. заработная плата за июнь 2021 г., 41 032 руб. 20 коп. компенсация за неиспользованные дни отпуска, 317 961 руб. 60 коп. выходное пособие при увольнении, 1 821 руб. 58 коп. проценты за нарушением работодателем сроков выплат при увольнении. При этом ООО «Яровое» отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата полагающихся истцу денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 31-32 том 2)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «АГРО АСС».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции.

Ответчик ООО «Яровое» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснив, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. (л.д. 244-247 том 2)

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АГРО АСС», будучи надлежащим образом извещенным извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. (л.д. 248-249 том 2)

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Яровое» в должности юрисконсульта по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянное место работы на должность юрисконсульта. (л.д. 108 том 1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 10К/2 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). (л.д. 18 том 1)

В расчетном листке организации за июнь 2021 г. указано, что ФИО1 к выплате начислено 617 788 руб. 27 коп., из которых 48 000 руб. – оклад по дням, 21 000 руб. – месячная премия, 501 625 руб. 07 коп. – выходное пособие при увольнении. Долг за предприятием на конец месяца согласно расчетному листку составляет 701 867 руб. 27 коп. (л.д. 19 том 1)

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за май 2021 г. в размере 42 446 руб. 47 коп.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что с исковыми требованиями в указанной части ответчик согласен.

Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 48 000 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 21 000 руб. (л.д. 108 том 1)

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что за май 2021 г. истцу начислены денежные средства в размере 69 000 руб. (л.д. 92 том 2)

Доказательств выплаты истцу заработной платы за май в полном размере материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за май 2021 г. в сумме 42 446 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просить взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2021 г. в размере 162 973 руб. 20 коп. (5 432 руб. 44 коп. х 30 дней), ссылаясь на то, что на основании ст. 142 ТК РФ им было написано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы за апрель 2021 г., май 2021 г. более чем на 15 дней. (л.д. 208 том 2)

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такие особенности порядка исчисления средней заработной платы, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ

Расчетный период для определения среднего заработка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период согласно справкам о доходах и суммах налогов физического лица за 2020 год и за 2021 год ФИО1 начислена заработная плата в размере 1 178 840 руб. 10 коп. (38 584 руб. 98 коп. + 15 718 руб. 78 коп. + 313 885 руб. + 127 999 руб. 99 коп. + 62 787 руб. 26 коп. + 69 000 руб. + 69 000 руб. (с июля по декабрь 2020 г.) + 69 000 руб. + 69 000 руб. + 33 681 руб. 82 коп. + 56 079 руб. 07 коп. + 69 000 руб. + 69 000 руб. + 69 000 руб. + 47 163 руб. 20 коп. (с января по июнь 2021 г.). (л.д. 92-93 том 2)

В отзыве ответчик указывает, что количество отработанных истцом дней в расчетном периоде составило 220 дней.

Согласно представленной истцом информации количество рабочих дней в период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. составило 217 рабочих дней.

С учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих количество рабочих дней истца не представлено, суд исходит из того, что количество рабочих дней составило 217 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца, согласно которому средний заработок составил 5 432 руб. 44 коп. (1 178 840 руб. 10 коп. / 217 дней).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено адресованное ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. (л.д. 218)

Принимая во внимание изложенное, истцу за период с 1 июня до ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата заработной платы в размере 114 081 руб. 24 коп. (5 432 руб. 44 коп. х 21 день)

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 163 руб. 20 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцу полагается выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 41 032 руб. 20 коп.

В расчетном листке за июнь 2021 г. указано, что компенсация отпуска при увольнении по календарным дням составляет 47 163 руб. 20 коп., указанная сумма указана также в справке о доходах за 2021 год.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу компенсации отпуска при увольнении, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 47 163 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 977 839 руб. 20 коп., из них, ссылаясь на ч. 5 ст. 178 ТК РФ, - 336 811 руб. 28 коп.; ссылаясь на ч. 3 ст. 180 ТК РФ, - 141 243 руб. 44 коп.; ссылаясь на п. 8.4 Положения об оплате труда, премировании и компенсационной политике ООО «Яровое» - 499 784 руб. 48 коп. (л.д. 81 том 2)

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй указанной статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья данной статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Кроме того, ст. 178 ТК РФ определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Количество рабочих дней в период июля и августа 2021 г. составило 44 дня.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выходного пособия в размере 239 027 руб. 36 коп. (5 432 руб. 44 коп. х 44 дня)

Пунктом 8.4 Положения об оплате труда, премировании и компенсационной политике ООО «Яровое» установлено, что при ликвидации общества или сокращении численности штата работодатель выплачивает работникам дополнительную компенсацию в размере 3-х среднемесячных заработных плат. (л.д. 160 том 2)

С учетом изложенного, с ООО «Яровое» также подлежит взысканию сумма выходного пособия исходя из количества рабочих дней за три месяца в размере 358 541 руб. 04 коп. (5 432 руб. 44 коп. х 66 дней)

Таким образом, ФИО1 с ООО «Яровое» подлежит взысканию сумма выходного пособия в общем размере 597 568 руб. 40 коп. (239 027 руб. 36 коп. + 358 541 руб. 04 коп.)

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яровое» ФИО1 было сообщено о том, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. (л.д. 99 том 1)

Согласно приказу № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного при увольнении истцу подлежит выплата дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 351 руб. 48 коп. (5 432 руб. 44 коп. х 17 дней)

Истец просит взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится посредством перечисления денежных средств на банковский счет работника 5 и 20 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Заработная плата за апрель 2021 г. в размере 39 150 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата за первую половину мая 2021 г. в размере 17 583 руб. 53 коп. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. и за первую половину мая 2021 г. арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. в размере 880 руб. 88 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за первую половину мая 2021 г. в размере 307 руб. 71 коп. (л.д. 213 том 2)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, заявив о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за вторую половину мая 2021 г. и за июнь 2021 г., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты выходного пособия на дату вынесения решения суда.

С учетом сумм присужденных судом истцу с ответчика подлежат взысканию:

компенсация за задержку выплаты заработной платы за вторую половину мая 2021 г. в размере 3 699 руб. 92 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 42 446 руб. 47 коп.);

компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 г. в размере 11 145 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 114 081 руб. 24 коп.);

компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни ежемесячного отпуска в размере 4 607 руб. 84 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 47 163 руб. 20 коп.)

компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 58 382 руб. 44 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 597 568 руб. 40 коп.)

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, которая показала суду, что ранее работала главным бухгалтером в ООО «Яровое», исходя из учетной политики среднемесячная заработная плата исчислялась исходя из количества календарных дней, положением об оплате труда предусмотрена выплата выходного пособия при сокращении в размере трех среднемесячных заработных плат.

Доводы ответчика о том, что истцу произведена выплата полагающихся истцу сумм в размере 400 000 руб., суд находит несостоятельными.

Из представленных ответчику платежных поручений следует, что ООО «АГРО АСС» ФИО1 перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (л.д. 37-40, 182 том 2)

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: выплата заработной платы за ООО «Яровое» (оплата по договору №-Z/AA/2021 от ДД.ММ.ГГГГ за КРС по письму № БН от ДД.ММ.ГГГГ) в т.ч. НДС 10 %.

Документов, на основании которых указанные денежные средства перечислены ФИО1 в качестве заработной платы ООО «АГРО АСС» за ООО «Яровое», материалы дела не содержат, по запросу суда не представлены.

Истец указанные выплаты в качестве заработной платы и иных причитающихся ему сумм не признает.

Учитывая, что обязанность по выплате заработной платы за выполнение работы возникает только у работодателя, истец оспаривает назначение выплаченных ООО «АГРО АСС» денежных средств, оснований для учета перечисленных ООО «АГРО АСС» ФИО1 денежных средств в рамках настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за июнь, выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Яровое» о взыскании не выплаченных при увольнении сумм заработной платы и выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яровое» в пользу ФИО1 заработную плату за май 2021 г. в размере 42 446 руб. 47 коп., заработную плату за июнь 2021 г. в размере 114 081 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 163 руб. 20 коп., выходное пособие в размере 597 568 руб. 40 коп., дополнительную компенсацию в размере 92 351 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. в размере 880 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину мая 2021 г. в размере 307 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вторую половину мая 2021 г. в размере 3 699 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 г. в размере 11 145 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни ежемесячного отпуска в размере 4 607 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 58 382 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 г.

Дело № 2-208/2022

УИД 47RS0014-01-2021-002288-31

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 28 апреля 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Шостенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Анны Зиннуровны к ООО «Яровое» о взыскании не выплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат,

установил:

Васильева А.З. обратилась в суд с иском к ООО «Яровое», с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( том 1 л.д. 170-172) просит взыскать с ответчика не выплаченные при увольнении суммы:

-заработную плату за вторую половину мая 2021 г. в размере 55 431 рубль 63 копейки;

-заработную плату за 13 рабочих дней июня 2021 г. в размере 71 190 рублей 48 копеек;

-заработную плату за 8 рабочих дней июня 2021 г. в размере 65 074 рубля 64 копейки;

-заработную плату за 18 дней июля 2021 г. в размере 146 417 рублей 94 копейки;

-компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 171 104 рубля 19 копеек;

-единовременную компенсацию в размере 504 328 рублей 46 копеек;

-дополнительную компенсацию в размере 748 358 рублей 36 копеек;

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. в размере 1 079 рублей 27 копеек;

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за первую половину мая 2021 г. в раз...

...мере 512 рублей 84 копейки;

- проценты за нарушение срока выплаты отпускных в мае 2021 г. в размере 405 рублей 40 копеек;

-проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину мая 2021 г. за период с 06.06.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 11 261 рубль 86 копеек,

-проценты за нарушение выплаты заработной платы за первую половину июня 2021 г. за период с 06.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 13 701 рубль 79 копеек,

-проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину июня 2021 г. за период с 21.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 12 166 рублей 79 копеек,

-проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2021 г. за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 27 043 рубля 39 копеек,

-проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 31 602 рубля 95 копеек;

-проценты за нарушение срока выплаты единовременной компенсации за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 93 149 рублей 46 копеек;

-проценты за нарушение срока выплаты дополнительной компенсации за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 года в размере 138 221 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 03.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «Яровое» на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам, что подтверждается приказом *** от 03.02.2014 г. Согласно п.3.1. Положения об оплате труда, премировании и компенсационной политике ООО «Яровое», утвержденного генеральным директором в январе 2015 года, трудовому договору, заработная плата производится 5 и 20 числа каждого месяца. 26.07.2021 года приказом *** истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников) с выплатой выходного пособия в размере 743 451,08 руб. Согласно расчетного листка за июль 2021 г. долг ответчика перед истцом по состоянию на 26 июля 2021 г. составляет 243 768 рублей 12 копеек, из них: заработная плата за вторую половину апреля 2021 г. в размере 49 432,18 руб., заработная плата за первую половину мая 2021 г. в размере 29 305,21 руб., отпускные за дни ежегодного отпуска в мае 2021 г. в размере 20 440,10 руб., заработная плата за вторую половину мая в 2021 г. в размере 43 217,63 руб., заработная плата за первую половину июня 2021 г. в размере 34 341,24 руб., заработная плата за вторую половину июня 2021 г. в размере 67 031,76 руб. Кроме этого, согласно расчетного листка истцу в июле начислены заработная плата за 18 рабочих дней июля 2021 г. в размере 94 090,92 руб. за вычетом НДФЛ 13 % - 81 859,10 руб. и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 171 104,19 руб. за вычетом НДФЛ 13% - 148 860,65 руб. Ответчиком 09.07.2021 года была произведена частичная выплата задержанных сумм:

-заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. в размере 49 432,18 руб.;

-заработная плата за первую половину мая 2021 г. в размере 29 305,21 руб.;

-отпускные за дни ежегодного отпуска в мае 2021 г. в размере 20 440,10 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы за вторую половину мая – июль 2021года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, с ООО «Яровое» в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 ТК РФ, которые истец просит взыскать на день вынесения решения. На основании указанного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Васильева А.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом последних уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Яровое», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Таким образом, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела последнему известному суду адресу, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие в судебное заседание не явился, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева А.З. на основании приказа *** от 03.02.2014 года принята на работу в ООО «Яровое» на должность заместителя директора по экономическим вопросам, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 43).

В силу Положения об оплате труда, премированию и компенсационной политике работников ООО «Яровое», выплата заработной платы производится посредством перечисления денежных средств на банковский счет работника 5 и 20 числа каждого месяца.

Система оплаты труда работника, премирования и материальных выплат устанавливается Положением об оплате труда, премированию и компенсационной политике работников ООО «Яровое» ( п. 2.3).

На основании приказа*** от 26.07.2021 года истец уволена с занимаемой должности с 26.07.2021 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, о чем в трудовую книжку в соответствии внесена запись за номером *** ( л.д. 44).

Согласно расчетного листка за июль 2021 г. долг ответчика перед истцом на начало июля 2021 года составляет 243 768 рублей 12 копеек, из них: заработная плата за вторую половину апреля 2021 г. в размере 49 432,18 руб., заработная плата за первую половину мая 2021 г. в размере 29 305,21 руб., отпускные за дни ежегодного отпуска в мае 2021 г. в размере 20 440,10 руб., заработная плата за вторую половину мая в 2021 г. в размере 43 217,63 руб., заработная плата за первую половину июня 2021 г. в размере 34 341,24 руб., заработная плата за вторую половину июня 2021 г. в размере 67 031,76 руб.

Кроме этого, согласно расчетного листка истцу в июле начислены, но не выплачены: заработная плата за 18 рабочих дней июля 2021 г. в размере 94 090,92 руб. за вычетом НДФЛ 13 % - 81 859,10 руб., компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 171 104,19 руб. за вычетом НДФЛ 13% - 148 860,65 руб. и выходное пособие при увольнении в размере 743 451,08 руб. Из указанного расчетного листка следует, что общий размер долг работодателя перед истцом, признаваемый ответчиком, составляет 1 118 761 руб. 82 коп. (л.д. 28)

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик не выполнял условия своевременной оплаты труда работника и, начиная с апреля 2021 г. допускал значительные задержки выплаты истцу заработной платы.

21.06.2021 г. истец вручила ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы ( л.д. 197)

Из пояснений истца следует, что ответчиком 09.07.2021 года была произведена частичная выплата задержанных сумм:

-заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. в размере 49 432,18 руб.;

-заработная плата за первую половину мая 2021 г. в размере 29 305,21 руб.;

-отпускные за дни ежегодного отпуска в мае 2021 г. в размере 20 440,10 руб.

Иных выплат ответчиком истцу не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что за 2020 г. истцу начислены денежные средства в размере 1 573 563,32 руб., из них: за январь -100 000, февраль – 100 000, март – 100 000, апрель – 100 000, май – 132 529,41, июнь – 115 000, июль -115 000, август – 371 943, сентябрь – 94 090,91, октябрь – 115 000, ноябрь – 115 000, декабрь – 115 000 ( л.д. 174).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что за 2021 г. истцу начислены денежные средства в размере 1 237 833,46 руб., из них: январь – 115 000, февраль – 115 000, март – 111895, апрель -43407 511,98, май – 108 230,94, июнь – 115 000, июль – 265 195,11 руб. (л.д. 175)

Истец просить взыскать с ответчика заработную плату за период с 21.05.2021 г. по 26.07.2021г., ссылаясь на то, что на основании ст. 142 ТК РФ ею было написано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы за апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г. более чем на 15 дней.

Согласно абз. 17 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такие особенности порядка исчисления средней заработной платы, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. ***.

Согласно приказу *** Васильева А.З. уволена 26.07.2021 г.

Расчетный период для определения среднего заработка – с 1 августа 2020 г. по 26 июля 2021 г.

Согласно расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 8 134 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет, представленный истцом, согласно которому средний дневной заработок истца составил 8 134,33 руб. (л.д. 171).

Истцом Васильевой А.З. в материалы дела представлено адресованное ответчику уведомление от 21.06. 2021 г. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 197)

Принимая во внимание изложенное, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, истцу за вторую половину мая 2021 г. подлежит выплата заработной платы в размере 55 431 рубль 63 копейки ( 84 736,84 – 29 305,21); за 13 рабочих дней, предшествующих приостановлению работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель, май, июнь 2021 г. в размере 71 190 рублей 48 копеек ( 115 000 :21х13); заработная плата за 8 рабочих дней июня 2021 г. ( после приостановления работы) в соответствии со ст. 142 ТК РФ в размере 65 074 рубля 64 копейки ( 8 134,33х8) и заработная плата за 18 дней июля 2021 г. в размере 146 417 рублей 94 копейки ( 8 134,33х18).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 171 104 рубля 19 копеек.

В расчетном листке за июль 2021 г. указано, что ответчик признает задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 171 104 рубля 19 копеек, указанная сумма указана также в справке о доходах за 2021 год.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные возражения на иск, если таковые имеются и доказательства их подтверждающие.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат при увольнении в установленные действующим законодательством сроки, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за вторую половину мая 2021 г., за июнь 2021 г., за июль 2021 г. и компенсации отпуска при увольнении, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за вторую половину мая 2021 г. в размере 55 431 рубль 63 копейки; заработной платы за 13 рабочих дней июня 2021 г., предшествующих приостановлению работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель, май, июнь 2021 г. в размере 71 190 рублей 48 копеек; заработной платы за 8 рабочих дней июня 2021 г. в размере 65 074 рубля 64 копейки; заработной платы за 18 дней июля 2021 г. в размере 146 417 рублей 94 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск размере 171 104 рубля 19 копеек, подлежат удовлетворению.

Васильева А.З. просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в соответствии с ч. 5 ст. 178 ТК РФ в размере 504 328 рублей 46 копеек и дополнительную компенсацию при сокращении численности штата в соответствии с п. 8.4 Положения об оплате труда, премировании и компенсационной политике ООО «Яровое» в размере 748 358 рублей 36 копеек ( л.д. 171).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй указанной статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья данной статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Кроме того, ст. 178 ТК РФ определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно п. 9.2 Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом генерального директора ООО «Яровое» от 01.01.2020. ( л.д. 105-116) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней в периоде, подлежащем оплате.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, считая его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в размере 504 328 рублей 46 копеек ( 88 134,33х62 дн.).

Пунктом 8.4 Положения об оплате труда, премировании и компенсационной политике ООО «Яровое» установлено, что при ликвидации общества или сокращении численности штата работодатель выплачивает работникам дополнительную компенсацию в размере 3-х среднемесячных заработных плат. (л.д. 25).

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом изложенного, с ООО «Яровое» также подлежит взысканию в пользу истца сумма выходного пособия ( дополнительная компенсация) исходя из количества календарных дней за три месяца в размере 748 358 рублей 36 копеек (8 134,33х92 дн.).

Истец также просит взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 3.1. Положения об оплате труда, премировании и компенсационной политике ООО «Яровое» установлено, что выплата заработной платы производится посредством перечисления денежных средств на банковский счет работника 5 и 20 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из пояснений истца следует, что 09.07.2021 года ответчиком была произведена частичная выплата задолженности, а именно:

-заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. в размере 49 432,18 руб.;

-заработной платы за первую половину мая 2021 г. в размере 29 305,21 руб.;

-отпускных за дни ежегодного отпуска в мае 2021 г. в размере 20 440,10 руб.

Данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2021 года за период с 08.05.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 1 079 рублей 27 копеек, за задержку выплаты заработной платы за первую половину мая 2021 года за период с 21.05.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 512 рублей 84 копейки, за задержку выплаты отпускных в мае 2021 года за период с 14.05.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 405 рублей 40 копеек, и проценты на день вынесения решения суда за задержку выплаты заработной платы за вторую половину мая 2021 г. за период с 06.06.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 11 261 рубль 86 копеек, за задержку выплаты заработной платы за первую половину июня 2021 г. за период с 06.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 13 701 рубль 79 копеек, за задержку выплаты заработной платы за вторую половину июня 2021 г. за период с 21.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 12 166 рублей 79 копеек, за задержку выплаты заработной платы за июль 2021 г. за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 27 043 рубля 39 копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 31 602 рубля 95 копеек и за задержку выплаты единовременной компенсации за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 93 149 рублей 46 копеек и дополнительной компенсации за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 138 221 рубль 51 копейка.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств выплаты истцу заработной платы и иных выплат при увольнении в установленные законом сроки, суду не представлено.

Суд находит представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, указанные требования Васильевой А.З. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Яровое» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 655 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Анны Зиннуровны к ООО «Яровое» о взыскании не выплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яровое» в пользу Васильевой Анны Зиннуровны:

-заработную плату за вторую половину мая 2021 г. в размере 55 431 рубль 63 копейки;

-заработную плату за 13 рабочих дней июня 2021 г. в размере 71 190 рублей 48 копеек;

-заработную плату за 8 рабочих дней июня 2021 г. в размере 65 074 рубля 64 копейки;

-заработную плату за 18 дней июля 2021 г. в размере 146 417 рублей 94 копейки;

-компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 171 104 рубля 19 копеек;

-единовременную компенсацию в размере 504 328 рублей 46 копеек;

-дополнительную компенсацию в размере 748 358 рублей 36 копеек;

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. в размере 1 079 рублей 27 копеек;

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за первую половину мая 2021 г. в размере 512 рублей 84 копейки;

- проценты за нарушение срока выплаты отпускных в мае 2021 г. в размере 405 рублей 40 копеек;

-проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину мая 2021 г. за период с 06.06.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 11 261 рубль 86 копеек,

-проценты за нарушение выплаты заработной платы за первую половину июня 2021 г. за период с 06.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 13 701 рубль 79 копеек,

-проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину июня 2021 г. за период с 21.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 12 166 рублей 79 копеек,

-проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2021 г. за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 27 043 рубля 39 копеек,

-проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 31 602 рубля 95 копеек;

-проценты за нарушение срока выплаты единовременной компенсации за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 93 149 рублей 46 копеек;

-проценты за нарушение срока выплаты дополнительной компенсации за период с 27.07.2021 г. по 28.04.2022 года в размере 138 221 рубль 78 копеек.

Взыскать с ООО «Яровое» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 18 655 рублей 26 копеек.

Разъяснить ООО «Яровое», что оно вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Дело № 2-702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 21 июля 2022 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Паньковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яровое» о взыскании морального вреда, причиненного работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Яровое», указав, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ООО «Яровое» было взыскано 972 635,31 руб. невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и процентов за нарушение срока их выплат. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который она оценивает в 497 489,68 руб. В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что нарушено ее право на труд, из-за переживаний она неоднократно обращалась к врачу с неврологическими проблемами, приобретала лекарства. Поскольку у нее не имелось средств для оплаты квартиры, которую ФИО1 арендует в <адрес>, а также не было средств для оплаты ранее взятых кредитов в различных банках, то ей пришлось брать денежные средства по договору займа у физического лица.

Истец ФИО1 участвовала в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Ангарск...

...ого городского суда Иркутской области, поддержав исковые требования.

Ответчик ООО «Яровое» своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказными письмами по юридическому и фактическому адресу нахождения организации, которые адресатом не получены.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, и считает ООО «Яровое» извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Яровое» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы и выходного пособия, установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Яровое» в должности юрисконсульта по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянное место работы на должность юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). ООО «Яровое» допускало задержку выплаты заработной платы за апрель, май 2021 года, в связи с чем в июне 2021 года ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты ей задержанных сумм заработной платы, в связи с чем за июнь 2021 года ей со стороны ООО «Яровое» должна была быть выплачена заработная плата в размере ее среднего заработка, однако со стороны ООО «Яровое» указанная выплата не произведена. При увольнении ФИО1 ей не было выплачено выходное пособие, полагающееся при увольнении работника по сокращению численности или штата работников, компенсация за неиспользованный отпуск. При рассмотрении гражданского дела данные факты нашли подтверждение, суд взыскал с ООО «Яровое» в пользу ФИО1 заработную плату за май 2021 г. в размере 42 446 руб. 47 коп., заработную плату за июнь 2021 г. в размере 114 081 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 163 руб. 20 коп., выходное пособие в размере 597 568 руб. 40 коп., дополнительную компенсацию в размере 92 351 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2021 г. в размере 880 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину мая 2021 г. в размере 307 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вторую половину мая 2021 г. в размере 3 699 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 г. в размере 11 145 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни ежемесячного отпуска в размере 4 607 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 58 382 руб. 44 коп. (л.д. 118-128).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт совершения неправомерных действий работодателя ООО «Яровое» в отношении работника ФИО1 по задержке в выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, установлены решением Приозерского городского суда Ленинградской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то с ООО «Яровое» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец суммировал понесенные им расходы на приобретение лекарств, размер своих заемных обязательств, возникших за период задержки выплат со стороны работодателя, размер процентов, уплаченных ею (ФИО1) в данный период по другим кредитным договорам, заключенных истцом с АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ВТБ», АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, как установлено ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. В этой связи определение компенсации морального вреда в сумме тех расходов, которые были понесены ФИО1 за период задержки выплат заработной платы, выплат, причитающихся работнику при увольнении, является неверным.

Так, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что задержка выплаты заработной платы безусловно влечет за собой негативные последствия в виде отсутствия у работника средств к существованию, невозможности произвести оплату счетов, жилья, приобретения необходимых для нормальной жизнедеятельности предметов и продуктов питания, содержания своей семьи, что приводит к нравственным страданиями работника.

Оценивая период, за который со стороны ООО «Яровое» производилась задержка выплаты заработной платы, длительность понесенных ей страданий, количества финансовых обязательств ФИО1 (арендная плата за жилье, кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ВТБ ПАО, АО «Газпромбанк» л.д. 15-46), выполнение которых в установленные сроки зависело от своевременной выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, суд считает, что с ООО «Яровое» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств того, что периоды нетрудоспособности ФИО1 с июня по сентябрь 2021 года (л.д. 10-12) и несение ею расходов на приобретение ряда лекарств в аптеках, в подтверждении чего суду представлены кассовые чеки (л.д. 13-14), находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО «Яровое» по задержке в выплате заработной платы и иных выплат, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что наличие множества кредитных обязательств истца перед банками, полученных ФИО1 до допущенных ООО «Яровое» задержек в трудовых выплатах, также не зависят от неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яровое» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей как работнику, в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Яровое» в бюджет Ленинградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.07.2022 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-362/2023 Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2021-012371-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Байковой В.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Салминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 г. апелляционную жалобу Щаповой Анастасии Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3676/2022 по исковому заявлению Щаповой Анастасии Юрьевны к ИП Десятову Алексею Аркадьевичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ИП Десятова Алексея Аркадьевича к Щаповой Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., заслушав ответчика ИП Десятова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щапова А.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Десятову А.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг в размере 69 168,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 703,33 руб. и за период до дня принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 25.09.2018 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01.10.2018 по 01.04.2019, впоследствии данный договор продлевался на срок с 01.04.2019 по 01.11.2019 и с 01.11.2019 по 01.10.2020; 11.09.2020 истец получила от ответчика уведомление о расторжении договора найма с 30.09.2020; 16.09.2020 истец направила ответчику видеоинформацию о сдаче квартиры, а также просила вернуть часть платы за наем жилого...

... помещения в размере 5 133,33 руб.; в период действия договора, а именно за период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г., истец и третье лицо Баландина Н.Ф. осуществляли оплату начисленных коммунальных платежей в отношении указанной квартиры; вместе с тем, в соответствии с условиями договора оплату данных услуг должен был производить ответчик; направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Десятов А.А. обратился со встречным иском к истцу Щаповой А.Ю., в котором просил взыскать с истца задолженность по договору найма в размере 16 500 руб., стоимость замка с установкой в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что в период действия вышеуказанного договора ответчик разрешил истцу в течение трех месяцев оплачивать ? часть стоимости аренды с условием оплаты коммунальных платежей; в нарушение данной договоренности истец задолженность погасила частично, остаток составил 16 500 руб.; кроме того, при выезде из квартиры истец отказалась передать ключи от квартиры соседке, у которой она их получила при заселении, а также забрала квитанции на оплату коммунальных услуг; в добровольном порядке требования ответчика о передаче ключей и квитанций истец не исполнила, в связи с чем ответчик был вынужден приобрести и заменить замок входной двери, понеся расходы в размере 13 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Щаповой А.Ю. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с истца Щаповой А.Ю. в пользу ответчика Десятова А.А. денежные средства в размере 16 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Щапова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Щапова А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки не сообщила. Третье лицо Баландиной Н.Ф. присутствовала в судебном заседании 18 января 2023 г. до объявления судебной коллегии перерыва, после перерыва в судебной заседание не явилась; ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП Десятова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2018 между истцом Щаповой А.Ю. (нанимателем) и ответчиком ИП Десятовым А.А. (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения – комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с 01.10.2018 по 01.04.2019. Плата за наём жилого помещения составила 10 000 руб. в месяц и подлежала оплате не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Согласно пункту 2.3.3 Договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за коммунальные услуги (в т.ч. электроэнергия, холодная и горячая вода, согласно приборам учета по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам), а также платежи согласно пункту 4.6 Договора, и предоставлять по требованию наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам; за неполный месяц плата за наем помещения и коммунальные платежи вносятся пропорционально сроку фактического найма.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплату квартплаты и коммунальных услуг, за исключением указанных в пункте 4.5 Договора, осуществляет наймодатель или по поручению наймодателя – наниматель. Оплату услуг интернета, а также потребляемой электроэнергии, горячей и холодной воды осуществляет наниматель согласно тарифам соответствующих организаций (пункт 4.5 Договора).

Впоследствии сторонами заключены аналогичные договоры от 01.04.2019 на срок с 01.04.2019 до 01.11.2019 и от 01.11.2019 на срок с 01.11.2019 до 01.10.2020.

04.09.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора найма жилого помещения от 01.11.2019 с 30.09.2020 на основании пункта 5.3 Договора ввиду нарушения истцом пункта 2.5.3 Договора, в соответствии с которым наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем вселять в помещение иных лиц, не указанных в настоящем договоре.

30.09.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата арендной платы в размере 5 133,33 руб. и стоимости коммунальных услуг в размере 58 441,78 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что в 2019 г. в арендуемом жилом помещении без согласования с ответчиком проживала третье лицо Баландина Н.Ф.; также истцом не оспаривался факт наличия задолженности по оплате арендных платежей в размере 16 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 69 168,46 руб. не имеется, так как заключенными сторонами договорами установлена обязанность истца, как нанимателя, оплачивать коммунальные платежи, при этом стороной истца не оспаривается факт наличия между истцом и вторым нанимателем жилого помещения договоренности об оплате коммунальных платежей в равных долях, а также факт достижения истцом и ответчиком соглашения об оплате истцом коммунальных платежей в счет частичной оплаты арендной платы (в размере половины от общей суммы арендной платы). Также судом учтено, что оплата коммунальных платежей производилась на протяжении более двух лет, при этом денежные средства вносились не истцом, а третьим лицом Баландиной Н.Ф. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Щаповой А.Ю. о взыскании денежных средств и производных требований о взыскании процентов.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате (плате за найм), суд исходил из того, что факт наличия такой задолженности за три месяца в размере 16 500 руб. истцом не оспаривался. В то же время, суд отказал в удовлетворении встречных требований ответчика, так как им не представлено доказательств, что установка замка являлась следствием непредставления истцом ключей от входной двери, при том, что установка замка произведена ответчиком после расторжения договора найма жилого помещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Щапова А.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а также о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей была возложена на истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового, договорного или иного основания для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров, а именно пунктов 2.3.3, 4.4, 4.5, следует, что обязанность по оплате содержания жилого помещения возлагается условиями договора на ответчика, которой может поручить такую оплате нанимателю, то есть истцу, а на истца возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг, а также интернета.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. истцом и третьим лицом Баландиной Н.Ф. осуществлялась оплата за содержание вышеуказанной квартиры и оплата коммунальных платежей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом и третьим лицом в счет указанных платежей.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что платежи осуществлялись на протяжении длительного времени.

Таким образом, истец либо исполняла указания ответчика об оплате содержания жилого помещения, либо, достоверно зная об отсутствии обязанности по оплате содержания жилого помещения, что прямо следует из условий договоров, исполняла несуществующее обязательство по оплате таких платежей.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и об отказе в удовлетворении исковых требований Щаповой А.Ю., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.

Доводы истца о наличии между нею и вторым нанимателем жилого помещения иных правоотношений, в рамках которых между ними осуществлялись переводы денежных средств, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждают указанные выше обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, не содержа.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Дело №2-788\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

18 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности от 16.02.2011 года Баландина В.Н.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баландиной Н.Ф. об оспаривании решения комиссии по решению вопросов обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Комиссии по решению вопросов обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных вопросов, из числа ветеранов Великой Отечественной войны и по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г.» на 2009-2010 года Министерства социальной политики Красноярского края от 27 декабря 2010 года, которым было решено отказать ей в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретения жилья по тем основаниям, что она проживает в квартире своего сына ( л.д.3).

Представитель заявителя по доверенности Баландин В.Н.. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики Красноярского края, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменный отзыв на заявление Баландиной Н.Ф., согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, по требованиям возражает, полагая, что у заявителя не возникает права на предоста...

...вление ей денежной выплаты на приобретение жилья, в с связи с чем, из заявления Баландиной Н.Ф. усматривается спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, при наличии возражений заинтересованного лица, судом установлено, что при рассмотрении дела в особом производстве, возник спор о праве.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Баландиной Н.Ф. об оспаривании решения комиссии по решению вопросов обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, а также заинтересованным лицам, что данное определение не лишает их права разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Дело № 2- 942 (2011)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Баландина В.Н.,

третьего лица Баландиной Л.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина к Баландиной о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баландин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Баландиной Н.Ф. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д. 9, кв..

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его жена Баландина Л.В. являются собственниками вышеуказанной квартиры. С 07 февраля 2006 года на регистрационном учете в этой квартире состоит Баландина Н.Ф., которая была вселена без права на жилплощадь. С ответчиком был заключен договор о безвозмездном пользовании жилым помещением. Баландина Н.Ф., являющаяся матерью истца была вселена в вышеуказанное жилое помещении поскольку не имела другого жилого помещения. С момента вселения ответчика в указанную квартиру истец проживал по другому адресу. Совместно истец и ответчик не проживали и общее хозяйство не вели.

Истец и ответчик считали, что Баландина Н.Ф. будет проживать в спорном жилом помещении до того момента как будет решен вопрос о предоставлении ей в собственность жилого помещения как вдове участника Великой Отечественной ...

...войны.

Баландина Н.Ф. не является членом его семьи

Истец просил признать ответчика Баландину Н.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением (л.д. 3).

Затем истец изменил заявленные исковые требования, просил признать ответчика Баландину Н.Ф. утратившей право пользования квартирой в доме 9 квартал 24 г. Ачинска Красноярского края.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Баландина Н.Ф. является его матерью. Она была по его заявлению зарегистрирована в квартире, принадлежащей по праву собственности ему и его жене, по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д. 9, кв.. Мать жила в их квартире, между ними был заключен о пользовании ответчиком квартирой. Когда они с женой писали заявление чтобы мать прописали, то не указывали что она прописывается в качестве члена семьи, указали только степень родства в заявлении. Срок действия договора закончился и по обоюдному желанию сторон не продлялся, поскольку истцу и его супруге в настоящее время необходимо данное жилое помещение для их проживания, так как сейчас они работают в Ачинске и Ачинском районе и с декабря 2010 года проживают сами в спорном жилом помещении. Ответчик Баландина Н.Ф. в декабре 2010 года выехала из спорного жилого помещения. Вещей ответчика в квартире нет, спорное жилое помещение для проживания она не использует.

Сейчас Баландина Н.Ф. постоянно проживает по адресу: г. Ачинск, ул. Чкалова, д. 43, кв., и с нею заключен договор на право пользования этой квартирой. Эта квартира фактически принадлежит его сыну, который женился и проживает с семьей в квартире тещи, а иногда проживает в квартире дома 43 по ул. Чкалова г. Ачинска.

Ответчик Баландина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В ранее представленных письменных отзывах указывала, что не возражает против удовлетворения требований о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска – С.И. Вакарев, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения против заявленных исковых требований, указав что основанием для подготовки комиссией предложения министерству социальной политики Красноярского края об отказе в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем, является отсутствие права на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем, является отсутствие права на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем на момент принятия комиссией решения (л.д. 26, 27).

Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представителем – Пашиновой Г.Е. представлены письменные возражения, в которых указано, что длительное проживание ответчика в квартире, принадлежащей ее сыну и невестке свидетельствует о том, что на вселение ответчика в квартиру была воля обоих собственников. Право пользования ответчиком квартирой оспаривается только Баландиным В.Н. – собственником ? доли, второй собственник права пользования не оспаривает.

По состоянию на 07.02.2006 г. каких-либо оснований для заключения договора найма у истца и ответчика не существовало. Данный вывод позволяет утверждать, что договор был оформлен не 07.02.2006 г., а значительно позже. Косвенным доказательством этого является не представление этого договора в Администрацию г. Ачинска с заявлением о принятии Баландиной Н.Ф. на учет нуждающихся в жилом помещении. Баландина Н.Ф. имеет на квартиру такие же права, какие предусмотрены для члена семьи собственника. Факт получения Баландиной Н.Ф. мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг служит подтверждением факта пользования ею всей квартирой.

Само по себе проживание истца с супругой в д. Разгуляевка Боготольского района не является фактом имеющим решающее значение по делу, и не опровергает приобретения ответчиком права пользования квартирой в г. Ачинске, в которой ответчик проживает долгое время.

Представитель третьего лица – Администрации города Ачинска в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представителем третьего лица – Тютиковой О.В. представлены письменные возражения по иску, в которых указано, что не представлены доказательства что истец и ответчица, будучи в силу закона членами семьи и проживая в одном жилом помещении совместного хозяйства не ведут.

Третье лицо – Баландина Л.В. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные ее супругом Баландиным В.Н. требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением обоснованными, согласна с данными требованиями. Поскольку ее свекровь – ответчица Баландина Н.Ф. с декабря 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, сохраняет там только регистрацию, ее вещей в квартире нет. При подаче заявления о регистрации ответчика в спорном жилом помещении она и ее муж не указывали, что Баландина Н.Ф. прописывается как член семьи, поскольку она таковым не являлась. Сейчас они с мужем сами проживают в спорном жилом помещении так как муж работает в г. Ачинске, а она – учителем в с. Преображенка Ачинского района. Таким образом, им квартира в г. Ачинске нужна самим для проживания. Ее свекровь не является и никогда не являлась членом их семьи. Они всегда жили раздельно. Она с мужем много лет проживали и работали в д. Разгуляевка Боготольского района, там же родился их сын, 82 года рождения. Когда сын подрос и уехал из д. Разгуляевка учиться в техникум в г. Ачинск, то он жил в их квартире по ул. Чкалова. Его бабушка – Баландина Н.Ф. присматривала за внуком и тоже проживала в г. Ачинске, ул. Чкалова, д. 43, кв.. Затем ответчик выехала с данного жилого помещения, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку из собственников там никто не жил. Сейчас ответчик снова проживает в квартире внука по ул. Чкалова (она и истец всегда считали квартиру на ул. Чкалова принадлежащей их сыну).

Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 98 года, факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от 16.11.2005 г. истец Баландин и его супруга третье лицо - Баландина являются собственниками, в равных долях каждый, квартиры № в доме 9, расположенном в квартале 24 города Ачинска Красноярского края (л.д. 17, 18, ).

Мать истца – ответчик Баландина (л.д. 20) зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению собственников с 07 февраля 2006 года, что подтверждается заявлением и выпиской из домовой книги (л.д. 6, 46, 48).

До декабря 2010 года ответчик проживала в вышеуказанной квартире, между нею и истцом был заключен 07 февраля 2006 года договор найма жилого помещения (л.д. 7-9). Согласно п. 3 договора квартира была предоставлена в найм на срок пять лет.

В дальнейшем действие договора не было продлено. Ответчик Баландина выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Чкалова, д. 43, кв.. Поскольку с декабря 2010 года собственники спорного жилого помещения используют его для своего проживания, переехав на постоянное место жительства в город Ачинск.

До декабря 2010 года истец Баландин В.Н. и третье лицо Баландина Л.В. проживали в д. Разгуляевка Боготольского района, где являлись нанимателями жилого помещения – квартиры № дома 25 по ул. Центральная д. Разгуляевка Боготольского района Красноярского края (л.д. 21-23, 10-12).

Жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Чкалова, д. 43, кв. принадлежит по праву собственности: Баландину, Баландиной и Баландину, в равных долях каждому, на основании договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 97 года (л.д. 59-60).

В настоящее время между собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Чкалова, д. 43, кв. и Баландиной заключен 07 февраля 2011 года договор найма жилого помещения.

Согласно условий указанного договора квартира предоставлена Баландиной Н.Ф. для проживания сроком на один год (л.д. 71-73).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и З. пояснили, что истец и его супруга проживают в квартире, расположенной в квартале 24 г. Ачинска, а мать истца – Баландина Н.Ф. проживает в квартире по улице Чкалова г. Ачинска. Истец Баландин и его жена переехали в город Ачинск в конце прошлого года из Боготольского района. Мать Баландина не является членом его семьи, он живет вдвоем с женой.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 13 указанного постановления, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывший член семьи собственника утрачивает право пользования жилым помещением и должен освободить его.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы права, судом сделан вывод о том, что в настоящее время ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д. 9, кв., поскольку из указанного жилого помещения она выехала, договор найма вышеуказанного жилого помещения между ответчиком и собственниками спорного жилого помещения не перезаключался на новый срок и не продлялся. В настоящее время вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, собственники сами используют это жилое помещение для своего проживания и не желают предоставлять указанную квартиру в найм другим лицам, в том числе и ответчику. Баландина Н.Ф. не является членом семьи Баландина В.Н. и Баландиной Л.В. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, сохраняя в спорном жилом помещении только регистрацию.

Право пользования жилым помещением связано с фактической реализацией жилищных прав, только одна регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации ее права на жилое помещение, поскольку регистрация носит уведомительный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Баландину утратившей право пользования жилым помещением – квартирой в доме 9 квартал города Ачинска Красноярского края.

Решение о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Баландиной с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, город Ачинск, квартал 24, дом 9 квартира.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мировой судья Кузакова И.А., № 11-175 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Баландиной Натальи Федоровы на определение мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Баландиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, об оставлении иска Баландиной Н.Ф. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, по гражданскому делу № 2-1075/2023, по иску Баландиной Натальи Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Баландина Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ** между ней и Банком ГПБ (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 588 235,29 руб. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью № НСГПБ0173841 от **. За время действия договора страхования страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии не было. В соответствии с п. 9, 10 индивидуальных условий потребительского кредита от ** №-ПБ/19 срок страхования установлен на период действия кредитного договора. По условиям договора страхования имущественных интересов заемщика по полису-оферте № от ** обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору при наступлении страхового случая. Страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него. При досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договоров случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именного страхового случая отпали. В связи с этим, ** в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в размер...

...е 45 588,29 руб. в связи с полным досрочным погашением ** потребительского кредита по договору №-ПБ/19 от **. ** в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия. Ответа на заявление и претензию не последовало. ** подано заявление финансовому уполномоченному о возврате части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Договор страхования заключался на период действия кредитного договора. ** кредит досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неиспользованную часть страховой премии в размере 45 588,29 руб., неустойку в размере 45 588,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Также Баландина Н.Ф. просила восстановить процессуальный срок для подачи иска в суд, представив заявление.

Определением мирового судьи от ** исковое заявление Баландиной Н.Ф. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании неустойки в размере 45 588,29 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи от ** в удовлетворении заявления Баландиной Натальи Федоровны о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, отказано.

Исковое заявление Баландиной Натальи Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Заявитель Баландина Н.Ф., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона: судом не исследованы доказательства причин пропуска срока на подачу иска, которые декларировались истцом в заявлении на восстановление пропущенного процессуального срока, не опрошена свидетель Плохова А.В., забиравшая по её просьбе почтовые отправления по месту её временной регистрации в городе Санкт-Петербурге. В день передачи ей почтовых отправлений ** ею был подан иск. Полагает, что указанные обстоятельства объективно препятствовали ей реализовать свое право в установленный законом срок.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** об отказе в удовлетворения заявления Баландиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, об оставлении иска Баландиной Н.Ф. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, по гражданскому делу № 2-1075/2023, по иску Баландиной Натальи Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа.

Просит принять новое определение, которым восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены возражения относительно доводов частной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель, иные, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с **), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным кодексом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установление и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ** истцом Баландиной Н.Ф. направлено в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о возложении на страховую компанию АО "СОГАЗ" обязанности произвести возврат неиспользованной части страховой премии.

Службой финансового уполномоченного было принято решение № № от ** об отказе Баландной Н.Ф. в удовлетворении требований. Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу **.

Срок для обжалования данного решения финансового уполномоченного истек ** (30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного с учетом производственного календаря на 2022 год).

С исковым заявлением истец обратилась к мировому судье ** посредством почтового отправления (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечению 30-дневного срока.

Как следует из материалов дела, при обращении ** Баландиной Н.Ф. в Службу финансового уполномоченного последней указан почтовый адрес для направления корреспонденции: 197373, ... ..., в то время как место жительства или пребывания в обращении указано: 665854, ....

Согласно заявлению о восстановлении срока для подачи иска в суд Баландина Н.Ф. указала, что с ** по ** она находилась по месту постоянной прописки по адресу: 665854, ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что представленные истцом доводы о пропуске срока по уважительной причине, а именно, что в силу сложившихся семейных обстоятельств она не смогла убыть в ..., как планировала в ноябре 2022 г., основанием к восстановлению пропущенного срока не являются.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал указанные обстоятельства в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу иска.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока, и об оставлении иска без рассмотрения.

Определение мировым судьей является обоснованным, вынесено на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Баландиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В связи с отказом в восстановлении срока, иск Баландиной Н.Ф. к АО «СОГАЗ» мировым судьей правомерно оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Баландиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, об оставлении иска Баландиной Н.Ф. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, по гражданскому делу № 2-1075/2023, по иску Баландиной Натальи Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа– оставить без изменения, частную жалобу Баландиной Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Лось

Мотивированное определение составлено 15.01.2024

резолютивная часть

Мировой судья Кузакова И.А., № 11-175 /2023

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№