logo

Балановская Елена Николаевна

Дело 11-157/2023

В отношении Балановской Е.Н. рассматривалось судебное дело № 11-157/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 июня 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новочеркасском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Власовой О.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балановской Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балановской Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-157/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.06.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Новочеркасский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Власова Ольга Александровна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
10.07.2023
Участники
ООО КБ "Ренессанс Кредит"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7744000126
ОГРН:
1027739586291
Балановская Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Белашова Т.С. Дело № 11-157/2023

УИД 61MS0166-01-2021-002421-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балановской Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-8-1869/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балановской Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с Балановской Е.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 74 845,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 222,68 руб., а всего 76 067,92 руб.

<дата> Балановская Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене судебного приказа № от <дата> в котором также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> возражения должника относительно исполнен...

Показать ещё

...ия судебного приказа № от <дата> возвращены заявителю. Заявителю разъяснено его право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ в порядке ст. ст. 376, 379.5 ГПК РФ.

<дата> Балановская Е.Н. повторно обратилась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене судебного приказа № от <дата> в котором также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> возражения должника относительно исполнения судебного приказа № от <дата> возвращены заявителю. Заявителю разъяснено его право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ в порядке ст. ст. 376, 379.5 ГПК

В частной жалобе Балановская Е.Н., излагая обстоятельства дела, указала, что копию судебного приказа она не получала, так как с 2019 года не проживает по месту регистрации, а проживает по адресу: <адрес> Однако мировой судья данные доводы отклонил. Заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Заказное письмо с копией судебного приказа возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что она с 2019 года не проживает по месту регистрации, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что, при заключении кредитного договора № от <дата> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» Балановская Е.Н. предоставила кредитору сведения о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Сведений о том, что с 2019 года, то есть и на дату заключения кредитного договора, она не проживает по месту регистрации, должник банку не представила. В случае смены адреса регистрации или проживания, заявитель не сообщила об этом кредитору.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств невозможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, Балановской Е.Н. не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, полагать, что пропуск заявителем процессуального срока был допущен по уважительной причины у мирового судьи не имелось.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого определения, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-8-1869/2021- оставить без изменения, а частную жалобу Балановской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2023 года.

Судья О.А. Власова

Свернуть

Дело 2-2969/2022 ~ М-2150/2022

В отношении Балановской Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2969/2022 ~ М-2150/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Цыкуренко А.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балановской Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балановской Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2969/2022 ~ М-2150/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Киевский районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Цыкуренко Антон Сергеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.07.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Балановская Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Матвеев Игорь Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
УМВД по г. Симферополю
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Куница Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо: УМВД по г. Симферополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, которое мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истице стало известно, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, при этом, ФИО3 по данном у адресу не проживает, личных вещей не имеет, в связи с чем истица просит суд: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил...

Показать ещё

...ы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

В соответствии с финансово лицевым счетом №, выданным Муниципальным унитарным предприятием Муниципального округа Симферополь «Киевский Жилсервис», по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО3.

Истица указывает, что ответчик в спорном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей не имеет.

В данном деле судом были установлены факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствия по месту своей регистрации, а также факт отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования жильем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении ему кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, наличия соглашения о порядке пользования квартирой в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что она является собственником спорной недвижимости, с ответчиком не знакома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: УМВД по г. Симферополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Свернуть

Дело 2-1542/2022 ~ М-1250/2022

В отношении Балановской Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1542/2022 ~ М-1250/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Невинномысском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Москвитиной К.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балановской Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балановской Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1542/2022 ~ М-1250/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Москвитина Карина Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.08.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Югл-Западный Банк ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Балановская Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
наследственное имущество Киреевой Татьяны Артемовны
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1542/2022

УИД 26RS0020-01-2022-002336-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 августа 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Киреевой Татьяны Артемовны, Балановской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Киреевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с Киреевой Т.А. заключен кредитный договор №, в рамках которого Киреевой Т.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 146158 рублей на срок 21 месяц, под 13,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года Киреева Т.А. умерла.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45087 рублей 11 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 40677 рублей 46 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 4409 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 рубля 61 копейка, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

06.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балановская Е...

Показать ещё

....Н.

Представитель истца, публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя публичного акционерного общества Сбербанк, в рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, не возражали.

Ответчик Балановская Е.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчика копии определения о подготовке дела, а также судебные извещения, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место пребывания, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Балановской Е.Н. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Киреевой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 146 158 рублей на срок 21 месяц с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых.

Однако Киреева Т.А. условия кредитного договора не исполняла, платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 25.03.2022 года составляет 45087 рублей 11 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 40677 рублей 46 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 4409 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года Киреева Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу Киреевой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником Киреевой Т.А. является Балановская Е.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Балановской Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Балановской Е.Н. принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно сведений портала Росреестра (http:rosreestr.gov.ru) кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что является достаточным для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что после принятия наследства наследник, принявший наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не производились, что явилось в силу п.2 ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования Банка о досрочном взыскании задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 25.03.2022 года составляет 45087 рублей 11 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 40677 рублей 46 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 4409 рублей 65 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Ответчиком Балановской Е.Н. данный расчет не оспорен.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО Сбербанк к Балановской Е.Н. о взыскании задолженности.

Указанная задолженность подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Киреевой Татьяны Артемовны, Балановской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Балановской Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45087 рублей 11 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 40677 рублей 46 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 4409 рублей 65 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Киреевой Т.А.

Взыскать с Балановской Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.

Свернуть

Дело 2-1786/2022 ~ М-1497/2022

В отношении Балановской Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1786/2022 ~ М-1497/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Невинномысском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Рязанцевым В.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балановской Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балановской Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1786/2022 ~ М-1497/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.07.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рязанцев Владимир Олегович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.09.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Балановская Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
наследственное имущество Киреевой Татьяны Артемовны, 01.01.1952 г.р.
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 2-1786/2022

УИД 26RS0007-01-2022-002758-87

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 сентября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Киреевой Татьяны Артемовны, Балановской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу Киреевой Татьяны Артемовны, Балановской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ года с кредитным лимитом (овердрафтом) 110000 руб. под 23,9 процентов годовых.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Киреевой Татьяной Артемовной (далее – Заёмщик), выдана международная кредитная карта № № от ДД.ММ.ГГГГ. с кредитным лимитом (овердрафтом) 110000 руб. под 23,9 процентов годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускае...

Показать ещё

...тся.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № № с кредитным лимитом 110000 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 25.03.2022г. задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 128125,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109398,89 руб., и задолженность по просроченным процентам 18726,77 руб.

Банку стало известно, что 30.06.2021 года Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии с положениями ст. ст. 418,1112,1151,1152,1153 1157 ГК РФ просят взыскать задолженность с наследников умершего, а в случае отсутствия таковых с наследственного имущества.

Определением Невинномысского городского суда от 12.08.2022г. в качестве соответчика привлечена наследница Балановская Елена Николаевна.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу его проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, но он игнорировал извещение и не приходил на почту получить указанное извещение. В связи с чем извещение было возвращено отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на 12.09.2022 года. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом на основании заявления ответчика о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» заключил с Киреевой Т.А. кредитный договор № №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 110000 рублей под 23,9% годовых.

По состоянию на 25.03.2022г. задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 128125,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109398,89 руб., и задолженность по просроченным процентам 18726,77 руб.

30.06.2021 года должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.07.2021 года III-ДН № №.

Согласно наследственного дела №№ к имуществу умершей Киреевой Татьяны Артемовны наследником является её дочь Балановская Елена Николаевна.

Наследственное имущество состоит из <адрес>

Наследник принял наследство. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 05.03.2022г.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, факт принятия наследниками наследства стоимость которого достаточна для погашения задолженности руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о полном их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 3762,51 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Киреевой Татьяны Артемовны, Балановской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Балановской Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества оставшегося после смерти Киреевой Татьяны Артемовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № выданной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128125,66 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109398,89 руб. и задолженности по просроченным процентам 18726,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762,51 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья В.О. Рязанцев

Свернуть
Прочие