Балануца Наталья Валентиновна

Судья Зубов А. Г. Дело № 33-17250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н. В.,

судей Мертехина М. В., Кумачевой И. А.,

при секретаре Кузнецовой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Балануца Н. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Балануца Натальи Валентиновны к ОАО «502 Завод по ремонту военно-технического имущества» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя по доверенности Лукашовой М. А., представителем ответчика по доверенности Желтушкиной А. Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Балануца Н. В. обратилась с иском к ОАО «502 Завод по ремонту военно-технического имущества», с учетом уточненных требовании просила Признать увольнение (приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты>) незаконным; внести соответствующие изменения в трудовую книжку; восстановить ее на работе в должности начальника смены (дежурного по заводу), после восстановления предоставить равнозначную должность ранее занимаемой, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 956 руб. 51 коп.; обязать осуществить соответствующие перечисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица была под роспись ознакомлена с уведомлением, согласно которому в соответствии с приказом от <данные изъяты> «Об утверждении нового штатного расписания ее должность будет сокращена с <данные изъяты>. Ответчиком истице <данные изъяты> было предложено занять другую должность. В предложении среди прочих была указана должность начальника отдела режима, на занятие которой истица дала свое согласие. Никаких ограничений по занятию указанной должности указано не было. Позднее на имя исполнительного директора - первого заместителя генерального директ...

...ора была подана служебная записка о том, что истица не может быть назначена на должность начальника отдела режима, в связи с тем, что у нее нет соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> по форме 2. По истечении двухмесячного срока с момента получения истицей уведомления от <данные изъяты> об изменении в штатном расписании истец на другую вакантную должность, на которую она давала письменное согласие, переведена не была. Трудовой договор <данные изъяты> с ней расторгнут не был. Окончательный расчёт с ней был произведён работодателем только в сентябре 2015 года. Увольнение истицы по сокращению штата работников произошло <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 ст.81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты>. С <данные изъяты> работала начальником смены (дежурным по заводу).

Приказом от <данные изъяты> с <данные изъяты> в штатное расписание внесены изменения, а именно введены должности и структурные подразделения, в том числе отдел режима в составе начальника отдела режима - 1 единица, дежурного бюро пропусков - 0,5 единицы, начальника смены (дежурный по заводу) - 4 единицы, вахтера - 28 единиц (т.1 л.д.170-177).

Приказом от <данные изъяты> в штатное расписание внесены изменения. С <данные изъяты> исключены должности, в том числе начальника смены (дежурного по заводу) - 4 единицы (т.1 л.д. 73-92).

Согласно мотивированного мнения первичной профсоюзной организации указанный приказ не противоречит трудовому законодательству (т.2 л.д.34).

<данные изъяты> истица поставлена в известность о том, что ее должность будет сокращена с <данные изъяты>, ей был предложен перечень вакантных должностей. Причиной увольнения указано изменение условий труда (л.д.т.1 л.д.7, 96).

В тот же день истица согласилась занять должность начальника отдела режима. Свое согласие подкрепила подписью (т.1 л.д.8).

<данные изъяты> в заявлении истица просит перевести ее на должность начальника отдела режима с <данные изъяты> (т.1-л.д.11).

<данные изъяты> обнаружена ошибка в уведомлении на сокращение должности начальника смены (дежурного по заводу) отдела режима и принято решение подписать с истицей новое уведомление с правильной формулировкой и перечнем имеющихся должностей, поскольку должность начальника отдела режима предусматривает допуск к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, а истица такого допуска не имеет.

Истица дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> отказалась подписать уведомление о предстоящем увольнении, с формулировкой «сокращение штата работников» с <данные изъяты> (т.1 л.д.113), о чем был составлен соответствующий акт.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она (истица) находилась на листках нетрудоспособности.

<данные изъяты> ответчик направил указанное уведомление и перечень имеющихся должностей заказной почтой с уведомлением, указанные документы истица получила лично.

В связи с указанными обстоятельствами дата расторжения трудового договора с истицей продлена до <данные изъяты> и последней предложено явиться в отдел по работе с персоналом для ознакомления со списком вакантных должностей, однако от подписи и ознакомления она отказалась в связи с тем, что ранее уже получала список должностей, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные выше уведомление о продлении срока предстоящего увольнения до <данные изъяты> и список вакантных должностей направлены заказной почтой с уведомлением <данные изъяты> (т. 1 л.д.107,108).

Таким образом, истица была уведомлена о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока предупреждения.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не является в силу Трудового законодательства пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.

Кроме того, истице неоднократно предлагался перечень всех имеющихся вакантных должностей. Ей была выбрана должность Начальника отдела режима, однако на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области защиты информационных технологий и стаж работы по профессии не менее 5 лет, а также допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, чего истица не имела.

Также истица не могла быть назначена на должность Начальника службы контроля качества, поскольку на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет, должен знать технологию ремонта продукции завода, чего истица также не имела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Расчет с истцом произведен при увольнении в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование ст. 82 ТК РФ ответчиком также было соблюдено, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. По настоящему делу установлено, что сокращение численности штата работников ответчиком осуществлено правомерными способами с учетом всех имеющих к этому отношение статей ТК РФ (см. ст. 179, 180, 82).

Довод истица о наличии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст. 261 ТК РФ являющихся препятствием для расторжения с ней трудового договора в связи с сокращением штата, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Поскольку истица разведена, после увольнения, а именно <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка в возрасте 3-х лет, следовательно, ее нельзя отнести к одинокой матери, которая фактически является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по отношению к своему ребенку. Соответственно нормы указанной статьи в данном случае неприменимы.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании осуществить обязательные пенсионные и налоговые выплаты, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>