Балаш Евгений Николаевич

Д е л о № 33-5702

Строка 31

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Высоцкая Т.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Пассат» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>); обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО10 (л.д. 69).

В частной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 71-72).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с...

...удебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, в соответствии с ч. 2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы (оценки) возложена на страховщика, который обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ФИО12 с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ФИО13 поврежденное в результате ДТП транспортное средстве не осматривало, независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на ФИО14.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО15 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4229/16 по иску АО СК «Альянс» к Балаш Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Балаш Е.Н. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины, указав в обоснование иска на то, что 12.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО СК "Альянс". Согласно административному материалу, участник данного ДТП Балаш Е.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В данную сумму включены: <данные изъяты> руб. (Страховая сумма). за вычетом <данные изъяты> руб. ( сумма амортизационного износа). Кроме того, была оплачена дефектовка в размере <данные изъяты> руб. Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО "СК "Согласие". В связи с этим сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Балаш Е.Н исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещени...

...я) -<данные изъяты>. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании САГО) + <данные изъяты> руб. (дефектовка) = <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.10.2013 г. на а/д М7 Волга 95 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Балаш Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, по причине нарушения водителем Балаш Е.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса АО СК «Альянс» следует, что автомобиль <данные изъяты>, на период ДТП был застрахован истцом.

В связи с установленными истцом механическими повреждениями застрахованного автомобиля, им была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. (Страховая сумма) за вычетом <данные изъяты> руб. (сумма амортизационного износа). Кроме того, была оплачена дефектовка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии была определена в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между выплаченном страховым возмещением <данные изъяты> руб. и стоимостью дефектовки <данные изъяты> руб., со стоимостью годных остатков – <данные изъяты>., и страховой суммой по договору ОСАГО – 120000,00 руб.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, и доводами о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы.

Так, из представленного в деле административного материала, видно, что в данном случае имели место последовательные столкновения двух автомобилей с автомобилем, застрахованным истцом.

В соответствии Административными материалом, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, по факту ДТП от 12.10.13 на 95 км А/Д М7 «Волга», 12 октября 2013 года в 14 часов 00 минут на а/д М7 Волга 95 км, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, управляемого С., и транспортного средства <данные изъяты>, управляемого Р.

В соответствии с Протоколом 33 АБ 062277 об административном правонарушении от «12» октября 2013 года и Постановлением 33 АЖ 561198 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2013 года, виновником вышеуказанного ДТП был признан С.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии состоявшемся 12 октября 2013 года в 14 часов 00 минут на а/д М7 Волга 95 км, с участием транспортного средства <данные изъяты>, управляемого С., и транспортного средства <данные изъяты>, управляемого Р.., в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> был нанесены механические повреждения: сработали левые подушки безопасности; повреждён задний бампер; повреждены задние крылья; повреждены задние фонари; повреждена крышка багажника; повреждён багажный отсек; повреждена задняя панель; повреждено заднее левое колесо; повреждена задняя левая стойка.

В то же время из втрого Административного материала, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, по факту ДТП от 12.10.13 на 95 км А/Д М7 «Волга», следует, что 12 октября 2013 года в 14 часов 10 минут на а/д М7 Волга 95 км, произошёл наезд транспортного средства <данные изъяты>, управляемого Балаш Е.Н., на транспортное средство <данные изъяты>, управляемого Р.

При этом, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии» состоявшемся 12 октября 2013 года в 14 часов 10 минут на а/д М7 Волга 95 км, полностью совпадают с повреждениями полученными транспортным средством <данные изъяты> в результате столкновения, состоявшегося 12 октября 2013 года в 14 часов 00 минут, с транспортным средством <данные изъяты>, управляемого С..

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения (сработали левые подушки безопасности, повреждён задний бампер, повреждены задние крылья, повреждены задние фонари, повреждена крышка багажника, повреждён багажный отсек, повреждена задняя панель, повреждено заднее левое колесо, повреждена задняя левая стойка), в результате ДТП состоявшемся 12 октября 2013 года в 14 часов 00 минут на а/д М7 Волга 95 км, с участием транспортного средства <данные изъяты>, управляемого С..

Транспортное средство <данные изъяты>, управляемое Балаш Е.Н., совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты> имеющее ранее полученные механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии состоявшемся 12 октября 2013 года в 14 часов 00 минут (сработали левые подушки безопасности, повреждён задний бампер, повреждены задние крылья, повреждены задние фонари, повреждена крышка багажника, повреждён багажный отсек, повреждена задняя панель, повреждено заднее левое колесо, повреждена задняя левая стойка).

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, и механическими повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты> в указанную дату.

Истец не доказал, что именно Балаш Е.Н. причинил ущерб Р. на выплаченную истцом сумму.

Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии с представленной истцом Калькуляцией №207804-14 по убытку №208825-01АД-13» от 20 апреля 2014 года», составленной ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба (стоимость ремонта <данные изъяты>, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Таким образом, заявление истца о том, что согласно Экспертному заключению, стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г., приведёнными в п.28, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Учитывая сведения о том, что риск гражданской ответственности С. был также застрахован на дату ДТП по договору ОСАО, то с учетом суммы лимита ответственности страховой компании, застраховавшей в рамках ОСАГО, ответственность Балаш Е.Н, у истца отсутствуют основания для взыскания каких либо денежных средств в порядке суброгации, так как сумма, полученная истцом от реализации остатков транспортного средства <данные изъяты>, а также сумма подлежащая получению от страховых компаний, застраховавших в рамках ОСАГО ответственность С. и Балаш Е.Н. превышает сумму ущерба причинённого Р. на <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО СК «Альянс» в удовлетворении исковых требований к Балаш Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ