Балашока Винера Фарсиеовна

Дело № 11-181/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Жуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 15.06.18 которым исковые требования Балашовой В.Ф. к Гавриной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л

Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Гавриной М.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий заключенного договора микрозайма следует, что ответчик получил денежные средства в размере 5 000 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование кредитом в размере 1,2% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок, денежные средства в размере 5 000 руб. ответчиком не возвращены, проценты по договору оплачены в сумме-14 640 руб. Общий размер процентов с учетом выплат составляет 30 900 руб. На основании заявления Балашовой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска вынесен судебный приказ, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду поступивших от должника возражений. Истец просит взыска...

...ть с ответчика сумму займа-5 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-30 900.00 руб.

Истец Балашова В.Ф. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Гаврина М.Н. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, кроме того просила учесть, что сумма выплаченных ею процентов в шесть раз превышает сумму займа.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции исковые требования Балашовой В.Ф. к Гавриной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставил без удовлетворения.

Истец Балашова В.Ф., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Балашова В.Ф., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком исполнены, что не соответствует действительности, поскольку ответчик частично оплачивал проценты за пользование суммой займа, сумма займа им не оплачена. При снижении размера процентов за пользование займом был нарушен основополагающий принцип гражданского законодательства – принцип свободы договора. Полагает неверным вывод суда о том, что поведение истца при формировании условий договора носило недобросовестный характер, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями, в том числе, с условием, устанавливающим размер процентной ставки за пользование займом, который не превышал среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора займа процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)». Установленные за пользование займом проценты по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, не могли быть уменьшены. Вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора судом не мотивирован. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречных требований об оспаривании условий договора займа недействительными не заявлял.

Ответчик решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска не обжаловал, подал возражения на апелляционную жалобы, согласно которым просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что при вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, нарушения процессуального законодательства при его вынесении не было допущено.

Истец в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (займодавец) и Гавриной (заемщик был заключен договор микрозайма №В00008780, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Возврат суммы займа 5 000 руб. и процентов за пользование микрозаймом за 14 дней в размере 840 руб. осуществляется единовременным платежом не позднее указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. были получены Гавриной, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» и Балашовой заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст.382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Гавриной сумма займа 5 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства не исполнила в полном объеме, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ частично погасила сумму займа в размере 1 680 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 руб. 00 коп. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства не исполнила в полном объеме, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ частично погасила сумму займа в размере 1 680 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 руб.

Судом установлено, что при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о сроках, порядке возврата полученного займа, размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, что подтверждено собственноручной подписью ответчика в договоре.

Сам договор займа ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Изложенные обстоятельства усматриваются из представленных документов.

Разрешая заявленный спор, суд, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. 1,8,10,309,382,383,384,388,421,422,423,807,809 ГК РФ, положениями Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» и «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу, что факт заключения между ООО МФО «Вера» и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, ответчик погасил свою задолженность в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установив наличие в действиях займодавца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении в договоре займа процентной ставки 1,2% в день (439 % годовых), суд пришел к выводу об исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора – 17,54 % со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Выводы суда по существу спора в решении достаточно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, нормы материального права применены верно, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены с достаточной полнотой, оснований не согласиться выводами суда и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ограничивая установленную договором процентную ставку 1,2 % в день сроком действия договора, суд обоснованно исходил из того, что по своему характеру и целям договор микрозайма предоставляется в небольших суммах и на короткий срок, в связи с чем, предполагается, что его условия применяются на срок его действия и не будут являться обременительными и неисполнимыми для заемщика. Не случайно, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор займа не являлся беспроцентным, то взыскание судом первой инстанции за рамками действия договора займа процентов за его пользование по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора -17,54 % является обоснованным, так как наиболее отражает оптимальный размер платы при сравнимых обстоятельствах, который не нарушает баланса имущественных интересов обеих сторон заемного обязательства.

Утверждение апеллянта о том, что при разрешении настоящего спора суд уменьшил размер предусмотренной договором процентной ставки, является несостоятельным, поскольку на период срока действия договора была применена именно та ставка, которая установлена договором микрозайма. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, что нашло закрепление в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

В действиях истца, предъявившего ко взысканию проценты за пределами срока действия договора займа из расчета 1,2% в день (или 439% в год), суд обоснованно со ссылкой на п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ усмотрел признаки недобрсовестного поведения и злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку примененная судом процентная ставка вполне компенсировала потери истца.

Приводимые в жалобы доводы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, судом признаются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются не только сумма основного долга и проценты за пользование займом, но также иные платежи (страховая премия, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей, платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора и др.), следовательно, соотношение процентной ставки по договору займа со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) также является некорректным.

Суд, проверив расчет суда первой инстанции, исходя из внесенных ответчиком платежей, также полагает, что сумма основного долга и процентов погашена Гавриной М.Н. в полномобъеме.

В связи с изложенным, доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

В целом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судом и влияли на существо рассмотренного спора, в связи с чем, поводом к отмене либо изменению обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 15.06.18 которым исковые требования Балашовой В.Ф. к Гавриной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М. Лучкин