Балашов Алексей Вадимович

М-2503/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2012 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., ознакомившись с исковым заявлением Балашова ФИО3 к администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

У С Т А Н О В И Л :

Балашов А.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи от 07 сентября 2012 года исковое заявление Балашова А.В. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 сентября 2012 года.

В установленный срок заявителем представлена копия обращения к ответчику о заключении договора найма жилого помещения и ответ администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о том, что полномочия по заключению указанного договора переданы администрации Солнечногорского муниципального района.

Поскольку в установленный срок Балашов А.В. не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны администрации сельского поселения Кривцовское: когда истец обращался к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, когда и в связи с чем было отказано; не представил документы, подтверждающие факт обращения и отказ ответчика, решение уполномоченного органа о предо...

...ставлении жилого помещения от 07.04.2010 года №8, исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Балашова ФИО4 к администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, считать неподанным и возвратить со всеми приложенными документами заявителю.

В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 2-482/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.В. к МУП «Жилищное агентство», администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

У С Т А Н О В И Л :

Балашов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по делу привлечена администрация сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области, в качестве третьего лица администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.

В судебные заседания 27 марта 2013 года и 22 апреля 2013 года истец Балашов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области и представитель третьего лица администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не требовали рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика МУП «Жилищное агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает, что заявление Балашова А.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ неявка истца, ...

...не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд является основанием для оставления заявления без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Балашова А.В. к МУП «Жилищное агентство», администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.Е.Филатова

<данные изъяты> Дело № 2-1986/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Сергея Вадимовича и Балашова Алексея Вадимовича к Балашовой Антонине Ильиничне и Цветковой Людмиле Егоровне о признании недействительным договора дарения доли квартиры и о применении последствий его недействительности,-

УСТАНОВИЛ:

Балашов С.В. и Балашов А.В. обратились в суд с иском к Балашовой А.И. и Цветковой Л.Е. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры <адрес> от 08 мая 2013 года и о применении последствий его недействительности.

Иск обоснован тем, что они /истцы/ являются сособственниками квартиры. Совершенная Балашовой А.И. как прежним сособственником квартиры сделка прикрывает фактически сделку купли-продажи доли, чтобы не предлагать ее им /истцам/.

Также сделка является недействительной как не соответствующая закону, поскольку истцы имеют преимущественное право на покупку доли квартиры.

Ответчик Балашова А.И. в лице представителя иск не признала, указав о намерении подарить долю квартиры Цветковой Л.Е. как своей знакомой. Деньги за квартиру не передавались. Сделка купли-продажи доли квартиры не совершалась.

Ответчик Цветкова Л.Е., будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объ...

...еме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделки, совершенные с нарушением воли и волеизъявления не отвечают признаками действительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

К одному из оснований для прекращения права собственности следует отнести сделку дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры <адрес>

Балашова А.И. также являлась сособственником ? доли квартиры.

08 мая 2013 года между Балашовой А.И. как дарителем и Цветковой Л.Е. как одаряемой подписан договор дарения доли квартиры.

17 июня 2013 года в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки и перехода права.

Истцами указано, что сделка дарения имела целью прикрыть другую сделку- сделку купли-продажи доли квартиры, чтобы лишить истцов права преимущественной покупки.

В то же время, допустимых доказательств этому, при возражениях ответчика, истцами не представлено.

Ссылки истцов на письмо Балашовой А.И. от 27 марта 2012 года /л.д.10/, а также на стенограмму записанных переговоров не состоятельны.

В письме Балашова А.И. предлагает Балашову А.В. выкупить у нее долю квартиры за <данные изъяты>. В противном случае, как указано в письме, «…я имею право по закону продать или подарить постороннему человеку свою долю…».

Предложение Цветковой Л.Е. /л.д.11/ от 05 июля 2013 года Балашову А.В. купить у нее как нового собственника доли эту долю, лишь свидетельствует о реализации собственником права по распоряжению имуществом. Об этом же свидетельствует и текст стенограммы представленной аудиозаписи, произведенной, как указано истцами 05 марта 2014 года при разговоре между Цветковой Л.Е. и Балашовым А.В.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемый истцами договор дарения доли квартиры, соответствует требованиям ГК РФ, регулирующим обязательства по данным договорам, содержат все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки, наличие соглашения по всем существенным условиям купли-продажи доли, в т.ч. цене, их исполнение сторонами сделки, не установлено.

Не предоставление истцам преимущественного права покупки подаренной доли квартиры, о чем ими заявлено, не может служить основанием признания сделки дарения недействительной по признакам не соответствия закону. При дарении доли общего имущества обязанность дарителя извещать об этом иных участников общей долевой собственности законом не предусмотрена. Такая обязанность возникает лишь при продаже доли общего имущества (ст. 250 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Балашова Сергея Вадимовича и Балашова Алексея Вадимовича к Балашовой Антонине Ильиничне и Цветковой Людмиле Егоровне о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 08 мая 2013 года и о применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 11 октября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-3742/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Балашову Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Балашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения по кредитному договору ответчик передал в залог истцу автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, име...

...ется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Балашов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Балашовым А.В. заключен кредитный договор, заключенный в виде подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условий о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитный договор между сторонами был заключен для приобретения транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору указанная автомашина передана в залог истцу, согласованная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средств в обусловленном договором размере и перечислив денежные средства на счет продавца автомашины.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение заключенного с АО «ЮниКредит Банк» кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов в порядке, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., включая просроченную задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также следует обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп., которая определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов компаний, занимающихся оценочной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Балашова Алексея Вадимовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет синий, <данные изъяты> года выпуска, для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» в части погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 1-64/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 24 апреля 2012 г.

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции Шихалевой Е.Г.,

защитника - адвокат Дубненского филиала МОКА Газетов Ю.В., имеющего регистрационный номер 50/564 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГУМЮ РФ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гущиной А.С.,

а также с участием подсудимого – Балашова А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Балашова А.В. <данные изъяты>

- в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Балашов А.В. в <адрес> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Балашов А.В. виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом Газетовым Ю.В. он подтверждает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шихалева Е.Г., защитник подсудимого Газетов Ю.В. в настоящем судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Балашова А.В. в особ...

...ом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Балашова А.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; Балашов А.В. согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного и ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Действия Балашова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РЫ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные об его личности.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Балашова А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Балашова А.В. на иждивении малолетнего ребенка 2004 г.р. (л.д.55); обстоятельств отягчающий наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что совершенное Балашовыс А.В. преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420 –ФЗ); Балашов А.В. данное преступление совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.54); трудоустроен, (л.д.58); положительно характеризуется по месту регистрации (л.д.53).

В связи с изложенным суд назначая подсудимому Балашову А.В. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Балашова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу : конверт с двумя свертками из фольги с наркотическим средством – гашиш массой 6, 15 гр переданные на хранение в камеру вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> (квитанция № л.д.37) - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Сарычев О.Ю.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2012 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>