Балашов Вадим Андреевич

Дело №2-4019/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Московка М.С.,

при секретаре: Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ярус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ярус».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ярус» заключен договор №,339 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилые помещения – квартиры №№,339. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 1 квартал 2019 года, после чего в срок 2 квартал 2019 ответчик обязался передать дольщику квартиры. Фактически строительство жилого дома завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в письме, предложено принять квартиры. Просрочка составила 354 дня.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, оплачена сумма по договору сумма в размере 4 677 900 руб.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием уплаты неустойки, которая оставл...

...ена без ответа.

В связи с возникшей ситуацией, истец испытывал нравственные страдания, причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в 10 000 руб.

По таким основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827988, 30 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что квартиры приобретались для проживания родственников. Подписать соглашение о продлении сроков строительства ответчик не предлагал. Истец переживал из-за нарушения его прав, поскольку более года длилась просрочка сдачи дома, тратил время на обращение с претензией, нервничал. Не возражают против разумного снижения неустойки, в связи со сложившейся финансовой ситуацией в стране. Квартиры до настоящего времени не приняты, так как ответчик устраняет строительные недостатки. От квартир отказываться не намерен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в которых факт заключения договора с истцом подтвержден. Обращено внимание суда на то, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагают, что требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия после ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Кроме того просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано на период просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, осуществление ответчиком деятельности на рынке строительных услуг, наличие обязательств перед иными дольщиками.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение участников надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор №,339 участия в долевом строительстве в отношении объекта ...., расположенной на 9 этаже по .... в ...., общей площадью 50,3 кв.м., .... на 13 этаже, общей площадью 50.3 кв.м. (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора цена составляет 4 677 900 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.2).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года, после чего в срок 2 квартал 2019 года передать квартиры дольщику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец оплатил оговоренную цену в размере 4 677 900 руб. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Ответчик добровольно не исполнил претензию.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчиком указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено (приказ комитета по строительству, архитектуре и развитию .... №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ), начался процесс передачи объекта долевого строительства, в том числе и истцу.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Ярус» истцу, о том, что необходимо принять объекты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлена претензия застройщику от ДД.ММ.ГГГГ о наличии строительных недостатков и необходимости их устранения.

В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что настоящий момент застройщик устраняет выявленные недостатки.

Поскольку из возражений ответчика следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено только в мае 2020 года, основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца (отказа от подписания акта-приема передачи квартиры) отсутствуют.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона в части неустойки (ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

По смыслу нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во 2 квартале 2019 года.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день ДД.ММ.ГГГГ, и составлявшая 7,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №).

Согласно п.1 Постановления №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с даты просрочки исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен, признан не верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 677 900 руб. х 7,5% : 300 х 277 дн. х 2 = 647 889,15 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки суд принимает во внимание, что у истца имеется иное жилое помещение для проживания, в котором он зарегистрирован по месту жительства, согласно содержанию договора.

Заслуживает внимание статус ответчика, являющегося застройщиком, осуществляющим деятельность на рынке строительных услуг, имеющихся у него обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности осуществления деятельности производителем.

Учитывая фактически обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере в вышеуказанном размере является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 90 000 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 7 статьи 1 вышеуказанного Постановления № установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства вопрос об отсрочке исполнения неустойки может быть разрешен по ходатайству ответчика.

В представленных ответчиком возражениях такое ходатайство отсутствует, в связи с чем вопрос об отсрочке уплаты подлежащей взысканию неустойки разрешению не подлежит.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших существенно на степень нравственных страданий истца, в связи с допущенным нарушением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 47 500 руб. (90 000 + 5 000 х 50%).

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки, а также, то что взыскание штрафа также является мерой ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб., исчисленная в размере 2 900 руб. от размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ярус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка