Балашова Гульфида Сабировна

КОПИЯ:

74RS0028-01-2019-00485-42

Дело № 2-981/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Приемской П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Балашовой ГС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее КПКГ «ГорЗайм Урал») обратился в суд с иском к Балашовой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 79 177 руб., судебных расходов 2 575 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2016 года между КПКГ «ГорЗайм Урал» (заимодавец) и Балашовой Г.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 29 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты по ставке 74,004 процентов годовых, а также уплатить членский взнос в размере 200 руб. ежемесячно. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующим расходным кассовым ордером.

В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг, проценты, членский взнос, судебные расходы.

Представитель истца Шабовта Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Балашова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки суд не уведомила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГорЗайм Урал» (заимодавец) и Балашовой Г.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 29 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты по ставке 74,004 процентов годовых, а также уплатить членский взнос в размере 200 руб. ежемесячно.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в размере 29 000 руб. Балашовой Г.С..

Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 177 руб., в том числе основной долг – 26 053 руб., проценты за пользование займом – 44 949 руб.; размер членских взносов – 3 600 руб., неустойка – 17 891 руб..

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 79 177 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 575 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» удовлетворить.

Взыскать с Балашовой ГС в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 757 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

.

.

.

.

Дело № 2-3566/2019

74RS0028-01-2019-004485-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Балашовой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к Балашовой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 13.09.2018 года Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» и юридический адрес: АДРЕС. 24.08.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа НОМЕР по условиям которого истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 29000 рублей, под 73,91%, со сроком возврата до 24.03.2017 года, также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 рублей. Сумма займа была получена ответчиком в кассе взыскателя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2016 года, однако ответчиком обязательства предусмотренные договором не исполняются. Задолженность ответчика перед истцом составляет 79177 рублей, из них: основной долг-26 053 рублей, проценты-31 633 рублей, членские взносы- 3600 рублей, неустойка -17891 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского ...

...займа в размере 79177 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Балашова Г.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов усматривется, что 24.08.2016 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» (в настоящее время- Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал») и Балашовой Г.С. был заключен договор потребительского займа НОМЕР по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 29 000 рублей, под 73,91% годовых, сроком до 24.03.2017 года (л.д.10).

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского займа споры, вытекающие из этого договора, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ "ГозЗайм" муниципальное образование - г. Казань.

Согласно положению пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

В договоре займа указано, что фактическим адресом КПКГ "ГозЗайм" является АДРЕС; адрес регистрации Балашовой Г.С., АДРЕС (л.д. 13).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оферта заемщиком была получена и договор займа заключен именно в г. Челябинске. Каких-либо доказательств получения заемщиком оферты в г. Казани не имеется.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу, о том, что исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Балашовой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, не относится к юрисдикции Копейского городского суда, поскольку пункт 22 договора займа противоречит положениям п. 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так, как при заключении договора стороны не достигли соглашения о договорной подсудности рассмотрения настоящего иска в Копейском городском суде, как то предусмотрено положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует передать гражданское дело №2-3566/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Балашовой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа в Центральный районный суд г. Челябинска (454091, г. Челябинск, ул.Коммуны,87).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3566/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Балашовой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа в Центральный районный суд г. Челябинска (454091, г. Челябинск, ул.Коммуны,87).

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Челиндбанк» к Балашовой Г.С., Барабановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Балашовой Г.С., Барабановой И.В. задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 июля 2016г. в сумме 108 285 руб. 16 коп.; процентов на непогашенную часть кредита в размере 20% годовых, начиная с 25 июля 2018г. по день фактического исполнения основного обязательства по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 365 руб. 70 коп.

В обоснование иска указывают, что 12 июля 2016г. между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и Балашовой Г.С. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР. В соответствии с договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 25 июня 2021г. под 20% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физического лица Барабановой И.В., которая в соответствии с п.1.5 договора поручительства НОМЕР от 12 июля 2016г. несет солидарную ответственность с заемщиком. С апреля 2018г. заемщик нарушает обязательства по возврату кредита. Банком направлены требования заемщику и его поручителю о погашении задолженности по кредиту, требования не исполнены. Сумма задолженности по договору по состоянию на 24 июля 2018г. составляет 108 285 руб. 16 коп., где: 92 500 руб. - сумму срочной задолженности по кредиту, 7 411 руб. 65 коп. - ...

...сумма просроченной задолженности по кредиту, 8 020 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 219 руб. 77 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 133 руб. 72 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Барабанова И.В. в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, пояснила, что кредит брали совместно с Балашовой Г.С. для детей, которые впоследствии расторгли брак.

Ответчик Балашова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия в связи с отдаленностью места проживания..

Заслушав объяснения ответчика Барабановой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 12 июля 2016 г. между ПАО «Челиндбанк» (Металлургический филиал) и Балашовой Г.С. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на получение кредита в размере 150 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата по 25 июня 2021 года.

Условия договора потребительского кредита предусматривают ежемесячный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 июля 2016 года, подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривался ответчиками.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика Балашовой Г.С. осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет уплаты кредит и процентов поступил в марте 2018 г., за весь период выплаты поступали с нарушением сроков и не в полном размере. Всего за период с 12 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г. оплачена сумма кредита в размере 50 088 руб. 35 коп. Сумма основного долга составляет - 99 911 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита НОМЕР от 12 июля 2016 года, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Челиндбанк» Металлургический филиал и Барабановой И.В. заключен договор поручительства НОМЕР от 12 июля 2016 года, которая приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Балашовой Г.С. всех обязательств по договору потребительского кредита и нести с последней солидарную ответственность.

06 июля 2018 года в адрес ответчиков Банком отправлено требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 06 июля 2018 г. в размере 106 858 руб. 96 коп. До настоящего времени требование Банка не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность Балашовой Г.С. по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 июля 2016 года по состоянию на 24 июля 2018 года составляет 108 285 руб. 16 коп., где: 92 500 руб. - сумму срочной задолженности по кредиту, 7 411 руб. 65 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 8 020 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 219 руб. 77 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 133 руб. 72 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен и принимается как соответствующий условиям договора и действующему законодательству.

В связи с тем, что судом достоверно установлено нарушение со стороны заемщика обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет на 24 июля 2018 года 108 285 руб. 16 коп., то требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и неустойки, являются правомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Балашовой Г.С. и Барабановой И.В. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 июля 2016 года по состоянию на 24 июля 2018 года в сумме 108 285 руб. 16 коп., где: 92 500 руб. - сумму срочной задолженности по кредиту, 7 411 руб. 65 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 8 020 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 219 руб. 77 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 133 руб. 72 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на непогашенную часть кредита по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 июля 2016г. по состоянию на 24 июля 2018г. в сумме 99 911 руб. 65 коп. в размере 20% годовых, начиная с 25 июля 2018г. по день фактического исполнения основного обязательства по договору. Указанное право займодавца предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 365 руб. 70 коп. (л.д.6). Следовательно, ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 365 руб. 70 коп. по 1 682 руб. 85 коп. с каждого.

Довод истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке является несостоятельным, так как государственная пошлина как вид судебных расходов не является судебными издержками истца (ст. 88 ГПК РФ), а потому не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать с Балашовой Г.С., Барабановой И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 июля 2016 года по состоянию на 24 июля 2018 года в общей сумме 108 285 руб. 16 коп., из них: 92 500 руб. - сумма срочной задолженности по кредиту, 7 411 руб. 65 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 8 020 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 219 руб. 77 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 133 руб. 72 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Балашовой Г.С., Барабановой И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты на непогашенную часть кредита по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 июля 2016г. по состоянию на 24 июля 2018г. в сумме 99 911 руб. 65 коп. в размере 20% годовых, начиная с 25 июля 2018г. по день фактического исполнения основного обязательства по договору.

Взыскать с Балашовой Г.С., Барабановой И.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 365 руб. 70 коп., по 1 682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 85 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Кухарь