Балашова Гюльбария Гаджиевна

дело №11-198/2022

Мировой судья: Велюханова Т.А. (№9-229/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО УК «МСК» на определение мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Велюхановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО УК «МСК» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Балашовой Г.Г., Ухалова Р.В. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании дви...

...жимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 той же статьи, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Принимая решение о возврате заявления ООО УК «МСК» о вынесении судебного приказа в отношении должников, мировой судья исходил из того факта, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа по двум основаниям - в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, задолженность по оплате за которое заявлена ко взысканию, и нет подтверждения полномочий заявителя на управление МКД.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов в отношении правообладателей жилого помещения, задолженность по которому заявлена ко взысканию, поскольку при этом мировым судьей не учтены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований суду представлен акт приема-передачи Балашовой Г.Г. от ООО «МСК» (застройщик) жилого помещения, а так же выписка из домовой книги о зарегистрированных в квартире лицах.

В связи с изложенным, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание на недостаточность представленных заявителем документов о правообладателях квартиры, задолженность по которой заявлена.

С выводами мирового судьи об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих полномочия ООО УК "МСК" на управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира заявленных должников, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, по содержанию сведений, изложенных в направленном взыскателем заявлении и приложенных к нему в обоснование своей позиции документах.

В силу ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В контексте приведенных норм права, отсутствие в приложении к заявлению ООО УК «МСК» соответствующих документов, подтверждающих наличие у заявителя действующей лицензии на управление МКД, позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о наличии соответствующей информации о действующей лицензии заявителя в общем доступе в сети Интернет не влияют на изложенные выше выводы, поскольку при принятии решения по заявлению о вынесении судебного приказа в силу упрощенного характера данного вида судопроизводства мировой судья лишен возможности предпринимать сопутствующие процессуальные действия, направленные на проверку заявленных требований, в том числе о полномочиях заявителя на такое обращение. Наличие указанных сведений в общем доступе в данном случае, напротив, свидетельствует о возможности заявителя выполнить требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Кроме того, из представленных заявителем материалов усматривается, что имеются и иные обстоятельства, препятствующие принятию рассматриваемого заявления ООО УК «МСК».

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 29 указанного выше постановления Пленума N 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, солидарная обязанность собственника и членов его семьи возникает лишь по оплате коммунальных услуг, обязанность же по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества несет только собственник жилого помещения.

Между тем, из представленных суду материалов следует, что ООО УК «МСК» предъявлены солидарные требования как к собственнику, так и к иным зарегистрированным в квартире лицам, о взыскании единой суммы долга и по расходам на содержание жилья, и по оплате коммунальных платежей, что противоречит приведенным выше нормам жилищного права.

Кроме того, из представленной суду выписки из домовой книги усматривается регистрация должника-члена семьи собственника датой позже, чем заявленный период задолженности, что ставит под сомнение бесспорность заявленных требований.

В силу изложенного, по итогам апелляционного рассмотрения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, при этом изменение мотивировочной части данного определения не влияет на законность выводов мирового судьи о невозможности вынести судебный приказ по настоящему обращению ООО УК «МСК».

Возврат заявления о вынесении судебного приказа позволяет заявителю при устранении изложенных выше недостатков настоящего обращения реализовать свое право на обращение в приказном порядке.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи о возврате заявления ООО УК «МСК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балашовой Г.Г., Ухалова Р.В. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения указание на недостаточность представленных заявителем документов о правообладателях жилого помещения, задолженность по оплате которого заявлена.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья