Шлыкова Наталия Сергеевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-001987-85

Судья Баранов И.В. I инстанция – дело № 2-1713/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-1655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коиконовой Наталии Сергеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коиконовой Наталии Сергеевны к ООО «Редукт» о признании права собственности на недвижимое имущество – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Исковые требования Подымаевой Ольги Викторовны к Коиконовой Наталии Сергеевне и ООО «Редукт» о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО «Редукт» и Коиконовой Наталией Сергеевной, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, – недействительным».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коиконова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Редукт» о признании права собственности, мотивируя тем, что 01.06.2021 по договору купли-продажи она приобрела у ООО «Редукт» земельный участок с КН № площадью 328 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Договор был исполнен сторонами, но переход права собственности не ...

...был зарегистрирован, поскольку ответчик не является для регитсрации. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на указанное имущество.

Третье лицо Подымаева О.В. заявила самостоятельные исковые требования к Коиконовой Н.С. и ООО «Редукт» о признании договора купли-продажи имущества от 01.06.2021 недействительным, поскольку он был заключен без ее согласия, как залогодержателя данного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коиконова М.В., Коиконова А.В., Коиконова В.В., Пономарева С.А. и Шрейтер В.М.

Истец Коиконова Н.С., представитель ответчика – ООО «Редукт» и третьи лица Коиконова М.В., Коиконова А.В., Коиконова В.В., Пономарева С.А. и Шрейтер В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Подымаева О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель Шлыкова Е.А. в судебном заседании исковые требования Подымаевой О.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Коиконовой Н.С.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Коиконова Н.С. просит решение по делу отменить и постановить новое об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом материального права. Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд исходил из того, что он заключен несмотря на наложенный запрет, помимо воли залогодержателя Подымаевой О.В. Однако, ипотека объекта недвижимости не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и соответственно основанием для отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на жилой дом. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом совершена в надлежащей форме, осуществлена передача денежных средств и объектов недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 того же закона предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ; досрочного исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество и независимо от того, кому оно принадлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Редукт» принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между ООО «Редукт» (продавец) и Коиконовой Н.С. (покупатель) 01.06.2021 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка и жилого дома.

Согласно п. 8 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до подписания договора указанные земельный участок и жилой дом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами третьих лиц.

Вместе с тем, судом было установлено, что между ИП Подымаевой О.В. и ООО «Редукт» 10.02.2021 был заключен договор процентного денежного займа № 10/02-4, согласно которого ООО «Редукт» получило от Подымаевой О.В. заем в размере 4500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Редукт» и ИП Подымаевой О.В. был заключен договор залога № 10/02-4 ЗЛ, в соответствии с которым вышеуказанные земельный участок и жилой дом были переданы ООО «Редукт» в залог (ипотеку) Подымаевой О.В.

По условиям данного договора (раздел 4) залогодатель обязан не передавать предмет залога и права на него третьим лицам, в какой ни было форме (продажа, заклад, ответственное хранение, аренда, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.) без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, его собственником значится ООО «Редукт», 19.02.2021г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Подымаевой О.В. на срок с 19.02.2021г. по 10.02.2026г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022г. с ООО «Редукт» в пользу ИП Подымаевой О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4050000 руб., проценты за пользование займом и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая истице Коиконовой Н.С. в признании права собственности, при этом удовлетворяя требования Подымаевой О.В. о признании договора купли-продажи от 01.06.2021 недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что залогодатель ООО «Редукт» не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя – Подымаевой О.В., иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а сведений о том, что залогодержатель давал согласие на такую сделку, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что залогодержатель давал согласие на оспариваемую сделку не представлено.

Сама Подымаева О.В. дачу такого согласия отрицала.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, статьями 460 - 462 ГК РФ).

Поскольку на момент приобретения истицей Коиконовой Н.С. спорных жилого дома и земельного участка по договору от 01.06.2021 в отношении них существовало зарегистрированное в установленном порядке с 19.02.2021 обременение в виде ипотеки, Коиконова Н.С. при заключении сделки должна была знать и могла узнать о наличии указанного обременения, а, следовательно, о необходимости наличия согласия залогодержателя Подымаевой О.В. на совершение данной сделки.

В связи с тем, что ООО «Редукт», не исполнив обязательства перед ИП Подымаевой О.В. по условиям договора займа от 10.02.2021, заключило 01.06.2021 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с Коиконовой Н.С., которая должна была знать об отсутствии согласия на совершение сделки со стороны залогодержателя, оспариваемая сделка свидетельствует о недобросовестности действий ее сторон и является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключенный договор в силу прямого указания закона признается недействительным. При этом, Коиконова Н.С. не лишена права требовать от ООО «Редукт» возмещения убытков при наличии соответствующих оснований.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коиконовой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Дело № 2-1713/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-001987-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Липецкая область город Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при помощнике судьи Калий С.А.,

с участием представителя Подымаевой О.В – Шлыковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края гражданское дело № 2-1713/2023 по исковому заявлению Коиконовой Наталии Сергеевны к ООО «Редукт» о признании права собственности на недвижимое имущество и по иску Подымаевой Ольги Викторовны к Коиконовой Наталии Сергеевне и ООО «Редукт» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коиконова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Редукт», указывая, что 01.06.2021 она приобрела у ООО «Редукт» земельный участок с кадастровым № №*** площадью 328,0 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: N.... Договор не был своевременно зарегистрирован, поскольку ответчик не является в УФРС. Просила признать за ней право собственности на указанное имущество.

Впоследствии от третьего лица – Подымаевой О.В. поступило ходатайство об изменении ее процессуального положения на третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями к Коиконовой Н.С. и ООО «Редукт» о признании договора купли-продажи от 21.06.2021 недействительным.

Определением Елецкого городского суда от 31.10.2023 Подымаева О.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу, и ...

...принято к производству суда исковое заявление Подымаевой О.В.

Определением Елецкого городского суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Коиконова М.В., Коиконова А.В., Коиконова В.В., Пономарева С.А. и Шрейтер В.М.

Истец – Коиконова Н.С., представитель ответчика – ООО «Редукт» и третьи лица – Коиконова М.В., Коиконова А.В., Коиконова В.В., Пономарева С.А. и Шрейтер В.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание Подымаева О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности – Шлыкова Е.А. в судебном заседании исковые требования Подымаевой О.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Коиконовой Н.С.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, заявляющим самостоятельные требования по делу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2021 между ООО «Редукт» и Коиконовой Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N....

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ООО «Редукт» на праве собственности.

Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что продавец (ООО «Редукт») гарантирует, что до подписания договора указанные земельный участок и жилой дом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что 10.02.2021 между ООО «Редукт» и ИП Подымаевой О.В. был заключен договор процентного денежного займа № 10/02-4, согласно которого ООО «Редукт» получило займ в размере 4500000,0 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Редукт» и ИП Подымаевой О.В. 10.02.2021 был заключен договор залога № 10/02-4 ЗЛ, согласно которому было передано в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N...

Как следует из ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

На основании ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статьями 2, 3, 19, 25, 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 8 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая область, город N..., от 01.06.2021 предусмотрено, что продавец (ООО «Редукт») гарантирует, что до подписания договора указанные земельный участок и жилой дом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами третьих лиц.

10.02.2021 между ООО «Редукт» и ИП Подымаевой О.В. 10.02.2021 был заключен договор залога № 10/02-4 ЗЛ, согласно которому было передано в залог (ипотеку) Подымаевой О.В. следующее недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N...

Вместе с тем, залогодатель, в данном случае ООО «Редукт», не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя – Подымаевой О.В., если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Материалы дела, в том числе регистрационное дело, сведений о том, что залогодержатель давал согласие на сделку не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ). При отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, статьями 460 - 462 ГК РФ).

В соответствии с ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Отсутствие у ООО «Редукт» правовых оснований для реализации права собственности на спорное недвижимое имущество исключает законность последующих распорядительных действий в отношении данного имущества в пользу Коиконовой Н.С.

Оспариваемый Подымаевой О.В. договор по отчуждению спорного имущества, заключенные между ООО «Редукт» и Коиконовой Н.С., является недействительным и не порождает правовых последствий, поскольку заключен несмотря на наложенный запрет, помимо воли Подымаевой О.В. (залогодержателя) данного имущества. Недействительность данного договора влечет недействительность сделки по передаче спорных объектов истцу.

Соответственно, договор купли-продажи от 01.06.2021 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая область, N..., от 01.06.2021, заключенный между ООО «Редукт» и Коиконовой Н.С., суд признает недействительной сделкой.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коиконовой Н.С., и в то же время имеются основания для удовлетворения исковых требований Подымаевой О.В.

Кроме того, разрешая заявленные требования Коиконовой Н.С. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в данном случае не имеется законных оснований к признанию права собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку договор об ипотеке заключен ранее договора купли-продажи, согласия залогодержателя на передачу истцу в собственность спорного имущества не получено, обязательства заемщика по договору займа не исполнены.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коиконовой Н.С. и об удовлетворении заявленных Подымаевой О.В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коиконовой Наталии Сергеевны к ООО «Редукт» о признании права собственности на недвижимое имущество – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N... – отказать.

Исковые требования Подымаевой Ольги Викторовны к Коиконовой Наталии Сергеевне и ООО «Редукт» о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО «Редукт» и Коиконовой Наталией Сергеевной, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N..., – недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Дело № 2-1562/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-002177-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 29 сентября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шунковой В.В.,

с участием представителя истца Насальской В.М. – Каплунаса В.А.,

третьего лица Шлыковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Насальской В.М. к администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

ус т а н о в и л:

Насальская В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что с мая 1992 года владеет земельным участком, расположенным по адресу: <...>. С сентября 1983 года по май 1992 года указанным участком владел Елькин Н.П. на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 30.09.1983 года, право было зарегистрировано БТИ г. Соликамск 14.12.1983 года и удостоверено нотариусом. После произошедшего в мае 1985 года пожара, между Елькиным Н.П. и супругом истца была оформлена расписка от 25.05.1985 года, согласно которой вышеуказанный земельный участок передан в пользование Насальской В.М. Елькин Н.П. передал все документы на участок и выехал за пределы Пермского края, его местонахождение истице неизвестно. В дальнейшем они объединили земельные участки. Насальской В.М. умер <дата>. На протяжении более 36 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным. На сегодняшний день согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №, присвоенный 01.03.2007 го...

...да, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, остальные сведения о нем отсутствуют. Администрация Соликамского городского округа в лице управления имущественных отношений с мая 1985 года каких-либо действий в отношении спорного земельного участка не предпринимала, с требованиями о признании права муниципальной собственности, об истребовании, не обращалась. Просит признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Насальская В.М., будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участим представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Каплунас В.А., третье лицо Шлыкова Н.С. доводы и требования истца поддержали. Представитель дополнительно пояснил, что согласно ситуационному плану от 10.08.2021 года, земельные участки, расположенные по адресу: <...>, как и в 1999-2001 гг. представляют собой единый земельный участок.

Администрация Соликамского городского округа в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление указали, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Определениями от 10.08.2021, 31.08.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Елькин Н.П., Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа.

Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> является их соседка, ФИО8 Земельным участком, расположенным по <...>, который сейчас представляет собой единый земельный участок, владеет и пользуется истец Насальской В.М., как своим собственным. Заявлялись ли кем-либо права на данный земельный участок, им не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пр разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, является государственной собственностью. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, на основании типового договора № от 30.09.1983 года Елькину Н.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под № по <...> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 9). Договор зарегистрирован БТИ г. Соликамск 14.12.1983 года и удостоверен нотариусом.

23.05.1985 года между Елькиным Н.П. и супругом истца, Насальской В.М. была оформлена расписка, согласно которой вышеуказанный земельный участок передан в пользование Насальской В.М.

Согласно свидетельству о смерти Насальской В.М. умер <дата>, Елькин Н.П., исходя из представленной ОЗАГС администрации Соликамского городского округа записи акта о смерти № от <дата> – <дата>.

Из уведомления Росреестра от 05.08.2021 года следует, что данные о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют. По данным архивных документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г. Соликамска и Соликамского району, ГУП ЦТИ Пермского края информация о собственниках имущества, расположенного по <...> не зарегистрирована. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №, присвоенный 01.03.2007 года, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, остальные сведения о нем отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретаемые гражданами по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания за Насальской В.М. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Ссылка истца на ответ Соликамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.06.2021 года на то, что земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: <...> на 199-2001 гг. представляли собой единый земельный участок под инвентарным №, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из представленных суду материалов следует, что спорный земельный участок не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем на него не может быть признано право собственности в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Насальской В.М. к администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 06.10.2021 года.

Судья М.С. Игнатова