Халилов Азеру Аллахвирди

Дело № 2-826/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Ивановой К.Д., истицы Знатновой Н.М., представителя истицы - адвоката Дмитриевой О.М., представителя ответчика – адвоката Шалонина В.Н.

гражданское дело по иску Знатновой Н.М. к Халилову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Халилову А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размер <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Халилов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Знатнову Н.М., в результате чего истица испытывала нравственные и физические страдания, выраженные в причинении физической боли, невозможностью вести привычный образ жизни, так как приходилось ходить на костылях, ощущала болезненность в суставе при движениях, также была затруднена ходьба. Причиненный вред квалифицирован врачами как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Поскольку вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной...

... опасности независимо от его вины, просят взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а также материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>

Ответчик Халилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по последнему известному месту регистрации и жительства в Кингисеппском районе, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты> Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Считает, что сама потерпевшая совершила грубую неосторожность, переходя пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Также полагал, что истицей не представлено доказательств подтверждающих причинение материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил существенно снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинские документы истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск обоснован на законе и подлежит удовлетворению, а размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В п.27 данного постановления указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, и <адрес> в <адрес> водитель Халилов А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, дождя, совершил наезд на пешехода Знатнову Н.М., которая переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора <данные изъяты>

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Халилова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении имеется указание на то, что в ходе проверки по материалу и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области полагал бы, что в своих действиях Знатнова Н.М. должна была руководствоваться требованиями п. 4.4 ПДД РФ. В действиях водителя Халилова А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается <данные изъяты>

Проведенной проверкой установлено, что наезд совершен на пешехода Знатнову Н.М., которая переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, из мотивировочной части постановления исключение указание на то, что в своих действиях Знатнова Н.М. должна была руководствоваться требованиями п. 4.4 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Знатновой Н.М. - без удовлетворения <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Знатнова Н.М. обратилась в приемное отделение с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, рекомендовано обратиться к травматологу амбулаторно, с приемного отделения отпущена <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Знатнова Н.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава. Также в медицинской карте стационарного больного Знатновой Н.М. имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Знатнова Н.М. самовольно ушла из отделения.

Впоследствии Знатнова Н.М. неоднократно обращалась к хирургу и травматологу с жалобами на боль в левой стопе, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного.

Согласно заключению эксперта № у Знатновой Н.М. были выявлены повреждения: закрытые переломы наружной лодыжки левой голени, основания <данные изъяты> плюсневой кости левой стопы, основной фаланги <данные изъяты> пальца левой стопы, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условияхз ДТП. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для срастания переломов требуется более <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено из объяснений истицы, она переходила пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, тем самым не проявила должного внимания при прохождении пешеходного перехода и не предприняла каких-либо действий направленных на предотвращение возникновения вреда.

Поскольку в действиях истицы усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего, что содействовало возникновению или увеличению вреда, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств получения вреда здоровью, характера и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, учитывая также индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие вины ответчика, то, что Знатнова Н.М. переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>

Также истица просит взыскать с ответчика материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>

Как усматривается из записей в медицинской карте амбулаторного больного Знатновой Н.М., в связи с полученными повреждениями, врачами травматологом и хирургом для прохождения курса лечения ей были назначены лекарственные средства: тромблесс гель стоимостью <данные изъяты>, диклак гель стоимостью <данные изъяты>, бивалос общей стоимостью <данные изъяты>, деринат раствор стоимостью <данные изъяты>, диоксидин в ампулах стоимостью <данные изъяты>. Для перевязок и инъекций необходимо приобретение бантов стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> и шприцев стоимостью <данные изъяты> В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в части приобретения лекарственных средств на сумму <данные изъяты> поскольку дынные лекарственные средства Знатновой Н.М. врачами не назначались, поэтому исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований законодательства с ответчика в доход МО «Кингисеппкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> – по требованиям о возмещении морального вреда, <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Знатновой Н.М. к Халилову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова А.А. в пользу Знатновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Халилова А.А. в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья