Балашова Оксана Васильевна

Дело <№>

64RS0<№>-62

Решением

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиян Э. Б. к Балашовой О. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Егиян Э.Б. обратилась в суд с иском к Балашовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 143 961 рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой заключения эксперта <№> от <Дата> в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4079 рублей.

В обоснование заявленных требований Егиян Э.Б. указала, что <Дата> по вине ответчика из квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>Б, <адрес> произошел залив квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>Б <адрес>.

В результате залива согласно заключению ИП Викторова А.В. <№> от <Дата> причинен ущерб имуществу истца Егиян Э.Б. в размере 6017 руб. поврежден кухонный гарнитур, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 137944 руб.

В добровольном порядке возместить ущерб Балашова О.В. отказывается, в связи с чем Егиян Э.Б. вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По итогам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просив взыскать в счет возмещения ущерба 95529 руб., в остальной части требования оставила б...

...ез изменения.

В судебном заседании истец Егиян Э.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Балашова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере 95529 руб., в части требований о возмещении судебных расходов просила отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от <Дата> N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Егиян Э.Б. является собственником квартиры по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес>, ответчик Балашова О.В. – вышерасположенной квартиры.

<Дата> по причине течи шланга стиральной машины, расположенной в квартире ответчика по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес> произошел залив квартир по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес>, в результате которого повреждено имущество истца Егиян Э.Б. и повреждены помещения ванной комнаты, туалета, кухни, коридора.

<Дата> ООО «УК «Альфа» составлен акт о заливе, с указанием помещений, поврежденных в результате залива квартиры.

Ответчик Балашова О.В. в судебном заседании причину залива <Дата> - течь шланга стиральной машины, расположенной в квартире ответчика по адресу г. Саратов, <адрес>Б, <адрес> не оспорила, выразив несогласие с размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате залива, произошедшего <Дата>, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет -оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартир по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес> имущества в ней составило сумму 95529 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» в части определения стоимсоти восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты, подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовали в судебном заседании и отвечали на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено. В связи с этим заключение экспертов ООО «Приоритет- оценка» является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при определении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение эксперта <№> от <Дата> ИП Викторова А.В. в части определения стоимости устранения дефектов в размере 143961 руб., так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес> размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущсевта в ней в размере 95529 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Балашовой О.В. в пользу Егиян Э.Б. подлежат взысканию расходы, подтвержденные истцом документально, по оплате досудебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований (66,36%) в размере 5985 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6636 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. 82 коп.

Рассматривая требования Егиян Э.Б.о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Егиян Э.Б. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка», расходы по проведению возложены на Балашову О.В., которой на депозитный счет Управление судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные Балашовой О.В. <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 13272 руб. на счет ООО «Приоритет-оценка» и возвратить Балашовой О.В. денежные средства в размере 6728 руб. Взыскать с Егиян Э.Б. в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 6728 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать в пользу Егиян Э. Б. (<данные изъяты>) с Балашовой О. В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <Дата> в размере 95529 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егиян Э. Б. к Балашовой О. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные Балашовой О. В. (<данные изъяты>) <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 13272 руб. на счет ООО «Приоритет-оценка» <данные изъяты>).

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность возвратить Балашовой О. В. (<данные изъяты>), внесенные ею <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 6728 руб.

Взыскать с Егиян Э. Б. (паспорт серии 6308 <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 6453093117) расходы по судебной экспертизе в размере 6728 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая

Дело № 2-588/2023 УИД № 64RS0019-01-2023-000813-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарчук И.А. к Наумову А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Красноармейское РОСП ГУФССП России по Саратовской области) ФИО8 обратилась в суд с иском к Наумову А.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в производстве Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Наумова А.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 108 202 руб. 95 коп. До настоящего времени должником задолженность по исполнительному производству не погашена. В собственности Наумова А.А. имеется недвижимое имущество в праве общей долевой собственности на земельный участок 1000600,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которых в рамках исполнительного производства вынесено постановлени...

...е о запрете регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель с учетом уточнений просила суд обратить взыскание на 1/55 долю в праве на земельный участок 1000600,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Наумову А.А.

Истец – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Назарчук И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание также не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к рассматриваемому иску не выразил.

Третьи лица, и представители третьих лиц МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области и в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отношения к рассматриваемому иску не выразили.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Красноармейском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Наумова А.А., состоящее из исполнительных производств, возбужденных:

- 27 февраля 2020 года №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области 25 февраля 2020 года, о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36 351 руб. 24 коп.;

- 12 марта 2021 года №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области 11 марта 2021 года, о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 28 825 руб. 44 коп.;

- 21 апреля 2022 года №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области 21 апреля 2022 года, о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 43 026 руб. 27 коп. (л.д. 10-11, 12-13, 14-15).

По состоянию на дату обращения в суд с иском остаток задолженности перед взыскателями составляет 108 202 руб. 95 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 29 августа 2023 года денежные средства на счете отсутствуют. За период нахождения на исполнении исполнительных производств оплата задолженности производилась в сумме 2 717 руб. 33 коп. (л.д. 22-24).

От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется, до настоящего времени задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Наумову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/55 доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка.

Право собственности ответчика на 1/55 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-68).

Исходя из того, что в собственности ответчика имеется 1/55 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; ответчиком не исполнены предписания исполнительного листа; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется; на земельный участок не распространяются ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику 1/55 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом судом принимается во внимание, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/55 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащую на праве общей долевой собственности Наумову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа