Тросенюк Екатерина Владимировна

Председательствующий судья: Дроздова М.Г. Дело № 11-123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Шитовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каптуревским Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Каримова К.К. к Тросенюк Е.В., Обществу с ограниченной ответственность «Монета», Каптуревским Е.В. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с Каптуревским Е.В. в пользу Каримова К.К. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10097 (десять тысяч девяносто семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5048 (пять тысяч сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Каптуревским Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 (три) рубля 88 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Каримова К.К. обратилась в суд с иском к Тросенюк Е.В., Обществу с ограниченной ответственность «Монета» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 30.06.2014 года ее дочерью Каримовой А.Б. были заложены принадлежащие ей три золотых кольца в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Три месяца она продлевала срок выкупа – 31.07.2014 года, 31.08.2014 года, 30.09.2014 года. 31.10.2014 года она пришла в ломбард, чтобы выкупить свои золотые изделия, но ей вернули только одно кольцо, оставшиеся два кольца отсутствовали в ломбарде. Ей пояснили прийти за кольцами в другой день. Когда она пришла в наз...

...наченный день кольца так и не были найдены. Через некоторое время менеджер ломбарда Тросенюк Е.В. пояснила ей, что кольца были утеряны и предложила ей другие кольца общим весом 7,1 грамм. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 10 097 руб.

В судебном заседании истец Каримова К.К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что менеджер ломбарда Тросенюк Е.В. ей поясняла, что кольца были украдены работником ломбарда. Она обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость золотых изделий исходя из учетной цены 1 грамма золота, установленного Банком России за 7,1 грамм. За вычетом 4000 рублей, которые были получены ее дочерью Каримовой А.Б. при сдаче золота в ломбард в размере 10097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Монета» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Тросенюк Е.В. и Каптуревкий Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Каримова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором не возражала против взыскания суммы в пользу Каримовой К.К.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каптуревский Е.В. полагает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку находился за пределами Омской области. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Каримовой К.К., ответчика Каптуревского Е.В., поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. По настоящему Соглашению Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчику, а Ответчик признает и возмещает Истцу материальный ущерб в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

2. Указанная сумма возмещения ущерба на момент подписания мирового соглашения выплачена Ответчиком Истцу в полном размере. Стороны не имеют иных претензий друг к другу.

3. Судебные расходы в виде 50% уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика. Иных судебных расходов по делу нет.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Октябрьским районным судом Г. Омска».

Стороны согласны на заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях, просят суд его утвердить.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

По настоящему делу от сторон поступило письменное заявление о заключении мирового соглашения, которое ими подписано. Стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает, что предложенный сторонами способ урегулирования спора соответствует интересам сторон, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены процессуальные последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ, согласно которых суд прекращает производство по делу в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд утверждает мировое соглашение, заключенное между истцом Каримовой К.К. и ответчиком Каптуревским Е.В., и принимает отказ от иска, поскольку условия мирового соглашения и отказ от иска не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, соглашение заключено добровольно, в интересах обеих сторон, соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

На основании пункта 2 статьи 236.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Каримова К.К. к Тросенюк Е.В., Обществу с ограниченной ответственность «Монета», Каптуревским Е.В. о взыскании материального ущерба - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Каримова К.К. и Каптуревским Е.В., по условиям которого:

«1. По настоящему Соглашению Каримова К.К. полностью отказывается от исковых требований к Каптуревским Е.В., а Каптуревским Е.В. признает и возмещает Каримова К.К. материальный ущерб в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

2. Указанная сумма возмещения ущерба на момент подписания мирового соглашения выплачена Каптуревским Е.В. Каримова К.К. в полном размере. Стороны не имеют иных претензий друг к другу.

3. Судебные расходы в виде 50% уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Каптуревским Е.В.. Иных судебных расходов по делу нет».

Принять отказ Каримова К.К. от иска к Тросенюк Е.В., обществу с ограниченной ответственность «Монета», Каптуревским Е.В. о взыскании материального ущерба.

Производство по делу по иску Каримова К.К. к Тросенюк Е.В., обществу с ограниченной ответственность «Монета», Каптуревским Е.В. о взыскании материального ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья К.Н. Смирнова