Балбеков Айдар Ринатович

Дело № 2-2050/2025 24RS0040-01-2025-001522-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 28 мая 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к БАР о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 БАР о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ЧАВ и Камаз 6520, регистрационный номер № под управлением водителя БАР В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель БАР Поскольку автомобиль FORD ЕВРАКОМ №, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 765 556 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с этим сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

САО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика БАР сумму выплаченного страхового ...

...возмещения в порядке суброгации в размере 765 556 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 311 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Пак О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик БАР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЧАВ, ОИА, ООО «Нортранс-Норильск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на 3 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик БАР, управляя автомобилем «Камаз 6520» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ААМ совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ford Евраком», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЧАВ, принадлежащего на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск». От столкновения с автомобилем под управлением ответчика, автомобиль под управлением третьего лица ЧАВ совершил наезд на транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ОИА, принадлежащего на праве собственности ОАГ

Событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам объективно подтверждается материалом ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску: определением инспектора ДПС ОВДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску от № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность водителя автомобиля FORD ЕВРАКОМ №, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск» был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 765 556 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП как причинентеля вреда – БАР, денежных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к БАР о взыскании суммы ущерба в размере 765 556 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к БАР, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20311 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к БАР о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с БАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 765 556 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 311 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-171/2025

24RS0040-02-2024-001431-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасенко А.Г. к индивидуальному предпринимателю Араньязову А.М. и Балбекову А.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Опанасенко А.Г. обратился в суд с иском к ИП Араньязову А.М., Балбекову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2024г. в 15:40 на 3 км.автодороги Норильск-Талнах, с участием автомобиля «FordFocus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Опанасенко И.А., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Камаз 6520» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Балбекова А.Р., принадлежащего на праве собственности ИП Араньязову А.М. и автомобиля «FordЕвраком», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чернышева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск».

Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя Балбекова А.Р., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «FordЕвраком», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с п...

...оследующим наездом указанного автомобиля на транспортное средство истца.

Гражданская ответственность Балбекова А.Р. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства «Камаз 6520» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Опанасенко И.Ю. была застрахована в ООО «СбербанкСтрахование», Чернышева А.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ЭУ «Экстра» №103/24 от 02 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 45600 рублей, при рыночной стоимости – 879300 рублей.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Араньязова А.М. и Балбекова А.Р. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45600 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2025г. заменен ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель АраньязовАрсланМегналиевич на надлежащего – индивидуального предпринимателя Араньязова А.М.

Истец Опанасенко И.А. при надлежащем извещении, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Опанасенко И.А., Чернышев А.В., ООО «Нортранс-норильск», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «СбербанкСтрахование» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись заблаговременно, возражения и ходатайства не представили.

Ответчики ИП Араньязов А.М., Балбеков А.Р., при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2024г. в 15:40 на 3 км.автодороги Норильск-Талнах, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Балбеков А.Р., управляя автомобилем «Камаз 6520» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП Араньязову А.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство «FordЕвраком», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чернышева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск». От столкновения с автомобилем под управлением ответчика, автомобиль под управлением третьего лица Чернышева А.В. совершил наезд на транспортное средство «FordFocus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением третьего лица Опанасенко И.А., принадлежащего на праве собственности истцу Опанасенко А.Г.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, локализированные преимущественно в задней части.

Событие дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2024г. по указанным обстоятельствам не оспаривалось, объективно подтверждается материалом ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску: определением инспектора ДПС ОВДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску от 20 сентября 2024г. <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой ДТП с детализацией повреждений автомобиля Опанасенко И.А.: задний бампер, возможны скрытые повреждения; письменными объяснениями водителей Опанасенко И.А., Чернышева А.В. и Балбекова А.Р. при самостоятельном прибытии для оформления материалов ДТП в Отдел ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность третьего лица Опанасенко И.А. при использовании транспортного средства «FordFocus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Опанасенко А.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СбербанкСтрахование»; гражданская ответственность собственника автомобиля «Камаз 6520» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Араньязова А.М., а также ответчика Балбекова А.Р. при использовании данного транспортного средства - застрахована не была.

Согласно заключению ЭУ «Экстра» №103/24 от 02 ноября 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «FordFocus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района, на дату ДТП составила – 45600 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в 879300 рублей. Сумма убытков истца составляет 45600 рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП 20 сентября 2024г. транспортное средство «Камаз 6520» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Балбекова А.Р., с 27 января 2021г. принадлежало на праве собственности ИП Араньязову А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован в ЕГРИП в том числе с видом деятельности по транспортной обработке грузов.

В своем объяснении по событию ДТП водитель Балбеков А.Р. принадлежность «Камаза» ИП Араньязову А.М. не оспаривал, процессуальная проверка по факту неправомерного управления «Камазом» не проводилась.

Доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ИП Араньязова А.М. не представлено и судом не установлено.

Согласно ст.1079 ГК РФответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

При таких данных, материальный ущерб по событию 20 сентября 2024г. подлежит взысканию с ответчика ИП Араньязова А.М., поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца, связанные с обращением в суд: по оплате оценки в размере 13000 рублей, государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также по оплате услуг представителя в досудебной стадии, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд определяет в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником, при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опанасенко А.Г. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Араньязова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП 320246800042705, ИНН 261404777743), в пользу Опанасенко А.Г. в счет возмещения ущерба 45600 рублей, в счет возмещения расходов по предоставлению доказательств 13000 рублей, по оплате государственной пошлины 4000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 77600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Балбекову А.Р. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева