Бальцер Максим Владимирович

66RS0015-01-2022-002680-89

Гражданское дело №2-242/2023

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием истца Бальцер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальцера М. В. к Титовцу С. В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Бальцер М.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Титовцу С. В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Хендэ Солярис, 2012 г.в., темно-синего цвета, г.н. *Номер*, VIN *Номер*, № двигателя *Номер*, номер кузова (прицепа) *Номер*, ПТС *Адрес* на основании *Номер* от 05.08.2020, исполнительное производство *Номер* от 03.08.2020. На данный момент арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Титовцу С.В. не принадлежит. Собственником автомобиля является истец на основании договора реализации арестованного имущества на торгах *Номер* от 13.12.2021, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество - транспортное средство: автомобиль марки (модели) Хендэ Солярис, 2012 год выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) *Номер*, ...

...государственный регистрационный знак *Номер*, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления *Номер* от 03.08.2020 /л.д.4/.

Истец Бальцер М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Титовец С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает, транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями и продано с торгов, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд мнение, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела *Номер* по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Титовцу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 432 ГК Ф закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичная норма содержится в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, определением Асбестовского городского суда по делу *Номер* по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Титовцу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение иска был наложен арест на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, VIN *Номер*.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Титовца С. В. на основании исполнительного листа № ФС *Номер* от 27.07.2020, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по делу *Номер*, предмет исполнения: в обеспечение иска наложить арест на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, темно-синий, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) *Номер*, запретив его продажу или отчуждение иным способом, передачу в пользование другим лицам, совершение любых регистрационных действий с указанным движимым имуществом в ОГИБДД МО МВД России.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно карточке АМТС, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 год выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, 05.08.2020 установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Право собственности на данный автомобиль возникло у Бальцера М.В. на основании договора реализации арестованного имущества на торгах *Номер* от 13.12.2021, который был заключен Уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и истцом Бальцер М.В., по результатом торгов арестованного имущества /л.д. 8-9/.

Как следует из п. 2.2. договора покупатель Бальцер М.В. произвел полный расчет стоимости передаваемого ему автомобиля.

Автомобиль передан Бальцеру М.В. согласно акту приема-передачи имущества от 29.12.2021 /л.д. 10/.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» владелец транспортного средства или его представитель в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

При таком положении, арест автомобиля нарушает права истца как собственника данного транспортного средства, в частности он лишен возможности осуществить регистрацию данного транспортного средства в ГИБДД.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что спорный автомобиль был приобретен истцом на торгах, в ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бальцера М. В. к Титовцу С. В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальцера М. В. (паспорт <данные изъяты>) к Титовцу С. В. (паспорт <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Титовцу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Освободить транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 год выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, от ареста, наложенного определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Титовцу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Дело № 2а-5651/2022 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2022-004955-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

22 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

Бальцера Максима Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Начальнику отдела по распоряжению земельными участками Молчановой О.А. о признании незаконным решения,

установил:

Бальцер М.В. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения от 28.06.2022 №17-01-82/4262нз об отказе в выставлении на аукцион земельного участка площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: ***, для целей использования – под торгово-складские площади.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемое решение – начальник отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Молчанова О.А.; в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В суд истец не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Вострецовой Р.Э., которая доводы и требования поддержала; также пояснила, что истец ранее являлся индивидуальным предпринимателем, испрашиваемый земельный участок истцу н...

...еобходим не в личных целях, а в целях извлечения прибыли.

Представитель ответчика – МУГИСО – по доверенности Еремина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Присутствующие в судебном заседании представители не возражали против передачи дела по подсудности.

Иные лица в суд не явились, своего мнения не высказали.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела установлено, что истец с 21.08.2019 по 26.04.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В заявлении от 16.06.2022 в МУГИСО истец указал, что просит выставить испрашиваемый земельный участок на аукцион для целей использования под торгово-складские площади, что не предполагает личные цели, не связанные с извлечением прибыли; исходя из указанных целей использования земельного участка, фактически его использование направлено на извлечение прибыли.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу указанных выше правовых норм спор, заявленный административным истцом, который, несмотря на то, что исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель, но, оспаривает решение ответчика, которым, фактически нарушаются его права, связанные с извлечением прибыли, следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в виду того, что дело подсудно арбитражному суду, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

дело № 2а-5651/2022 по административному иску Бальцера Максима Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Начальнику отдела по распоряжению земельными участками Молчановой О.А. о признании незаконным решения – передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

Дело № 11-75\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21 Октября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальцер Ольги Дмитриевны к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 30.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Бальцер О.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Альянс» о взыскании суммы <данные изъяты>, составляющей разницу между фактически понесенными убытками и страховой выплатой в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств KIA Optima (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Бальцер М.В. и Chevrolet NIVA (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9 Считает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, нарушивший требования п.п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено постановлением №. Собственником автомобиля KIA Optima, равно как и выгодоприобретателем по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», является она (Бальцер О.Д.), собственником автомобиля Chevrolet NIVА является ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В этот же день она уведомила страховщика о наступлении страхового случая. 20.01.2014. она обратилась в СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ей было выдано направление на проведение экспертизы в ЗАО «АЭНОКОМ» от 20.01.2014. Согласно пров...

...еденной ЗАО «АЭНОКОМ» экспертизе, понесенные убытки составили <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена СК «Альянс» на ее счет, 07.02.2014. Однако с данной суммы страховой выплаты она согласна, в связи с чем, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», которое подготовило экспертное заключение от 23.02.2014. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между понесенными истцом убытками и страховой выплатой составила <данные изъяты>. Кроме того, считает, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> – а качестве утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 30.06.2014., исковые требования Бальцер Ольги Дмитриевны к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Бальцер Ольги Дмитриевны <данные изъяты> в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> – в качестве утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – сумму неустойки, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> -сумму штрафа, всего – <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда первой инстанции, ОАО СК «Альянс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 30.06.2014., отменить, в части взыскания суммы штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО СК «Альянс» ссылается на то, что согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, считает, что условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом, срок. Фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, считает, что в отсутствие досудебного обращения потребителя, отсутствие с его стороны, претензии, содержащей мотивы несогласия с решением страховщика, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке, у страховой компании наступить не может

При рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что после обращения в страховую компанию, была произведена выплата части страхового возмещения, после чего, истец в досудебном порядке в ОАО СК «Альянс» с мотивированное претензией о выплате недоимки, не обращался, результаты своего экспертного заключения, не предъявлял, лишив, тем самым страховщика возможности оценить свою экспертизу и, либо оспорить ее, либо произвести выплату по ее результатам.

Считает, что поскольку закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа именно за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а истец лишил ответчика возможности добровольного удовлетворения его требования, в досудебном порядке, решение в части взыскания штрафа, считает, является незаконным и необоснованным. По этой причине, считает, что оснований для утверждения о том, что страхования компания по своей вине в добровольном порядке уклонилась от исполнения требований потребителя, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) –ОАО СК «Альянс» - Московкин С.А., действующий на основании доверенности 20777848 от 20.05.2014. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Относительно доводов об основаниях для отмены решения суда первой инстанции дал объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 30.06.2014., в части взыскания с ОАО СК «Альянс» суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отменить, принять по делу новое решение, которым в данной части иска, отказать.

Представители Бальцер О.Д. (истца по делу): Плашиннов А.С., Замараева О.С., действующие на основании доверенности от 19.08.2014., в судебном заседании с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласились. При этом пояснили, что Бальцер О.Д. с претензией в адрес ОАО СК «Альянс», с требованиями о выплате суммы, составляющей разницу между фактически понесенными убытками и страховой выплатой в размере <данные изъяты>, не обращалась. Считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс», без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя – ОАО СК «Альянс», представителей Бальцер О.Д., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, однако закон, подлежащий применению в части разрешения требований истца о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, применен неправильно.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, не урегулированы, применению, при разрешении спора, могли подлежать положения вышеуказанного закона.

Однако, в данном случае, применение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, произведено судом первой инстанции, неправильно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем не менее, следует учитывать, при разрешении требований потребителей, для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку из материалов дела то обстоятельство, что истцом ответчику было предъявлено требование о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченной частью страхового возмещения, не усматривается, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, что также подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, объяснениями представителей истца по делу, основания для взыскания с ОАО СК «Альянс» суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при принятии решения по данному гражданскому делу, и разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, в связи с применением закона, не подлежащего применению, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 30.06.2014., в части взыскания с ОАО СК «Альянс» суммы штрафа, подлежит отмене, с принятием по делу, в этой части, нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких –либо иных доводов, кроме вышеуказанных, апелляционная жалоба ОАО СК «Альянс», не содержит, и представителем заявителя в судебном заседании иных доводов, не приведено.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая компания «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 30.06.2014., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Колесовой Ю.С. от 30.06.2014., в части взыскания в пользу Бальцер Ольги Дмитриевны с открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая компания «Альянс» суммы штрафа в размере <данные изъяты> за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отменить, принять по делу в этой части, новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бальцер Ольги Дмитриевны к открытому акционерному обществу (ОАО) Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.