Балев Евгений Александрович

Апел. дело **

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 3-го судебного участка *** по гражданскому делу по исковому заявлению Балева Евгения Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 493 руб. 59 коп., расходов понесенных на оценку стоимости восстановительного рента автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 656 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка *** от ****. в удовлетворении исковых требований Балеву Е.А. отказано в полном объеме.

С указанным решением истец Балев Е.А. не согласился, обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья неверно сделал выводы о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в связи с состоявшейся уступкой права по договору иному лицу, что противоречит требованиям ст.330 ГПК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно тот факт, что истец был поставлен перед фактом подписания договора уступки прав требования с * и соглашения о размере страховой выплаты. С * он не встречался, в представленной копии договора уступки отсутствуют реквизиты индивидуального предпринимателя, факсимильное воспроизведение подписи при заключении договора уступки прав действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд не принял во внимание соглашение о размере страховой выпл...

...аты, которое является недействительным в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», нарушается право истца на возмещение ущерба в полном объеме. В нарушение п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.166 ГК РФ. Также суд не примени положения ст.170 ГК РФ. Суд в нарушение п.3 ч.2 ст.330 ГК РФ неправильно истолковал закон, а именно положения абз.2 ст.956 ГК РФ. На основании вышеизложенного истец просил суд отменить решение мирового судьи 3-го судебного участка, принять по делу новое решение.

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; получив копию апелляционной жалобы, мотивированных возражений на таковую не представил.

Третье лицо * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила; получив копию апелляционной жалобы, мотивированных возражений на таковую не представила.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применим по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из письменных материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Кузьмин Д.С., чья автогражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик, при обращении Балева Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, определил размер ущерба, подлежащего выплате в сумме 20 158 руб. 19 коп., произвел выплату страхового возмещения. Истец Балев Е.А., не согласившись с таким размером выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование требований заключение эксперта ООО «Росэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в размере 37 651 руб. 78 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал факт наступления страхового случая, влекущего его обязанн ****. между * и Балевым Е.А. был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Балев Е.А. уступил * права требования страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ****.

В соответствии с условиями представленного в дело договора уступки прав (требования) от ****. Балев Е.А. (Цедент) передал, а * (Цессионарий) приняла право (требования) Цедента к Должнику (ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ВАЗ 2172/Приора, гос. рег. знак ** в результате ДТП, произошедшего ****. по адресу: ***, по убытку ** в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка права требования третьему лицу влечет отсутствие права на предъявление иска у первоначального кредитора.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что у Балева Е.А. отсутствует право на обращение с настоящим иском в связи с состоявшейся уступкой права по договору иному лицу. Указанные выводы мировой судья обосновал ссылкой на ст. 382, 388, 931, ч. 4, 956 ГК РФ, ГК РФ. Уступка требования, неразрывно связанная с личностью кредитора отсутствует, поскольку Балевым Е.А. уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств конкретный выгодоприобретатель не называется, он заключается в отношении неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности не менялся, произошла уступка права требования потерпевшим по конкретному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Так, в силу ст. 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ни положения ГК РФ, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 ГК РФ не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае истец по своей воле уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков.

Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам; были уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а права требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Обстоятельство выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в адрес потерпевшего не свидетельствует о порочности договора цессии.

Не может служить основанием для признания договора цессии незаключенным и довод представителя истца о выполнении подписи и печати * факсимиле. Требований о признании сделки недействительной не заявлялось. Третье лицо *, как сторона по сделке, не указывает на незаключенность договора. Истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что данные реквизиты, подпись проставлены с помощью факсимиле.

Кроме того, при условии что данный договор подписан с использованием факсимиле, это обстоятельство не может служить основанием для признания договора незаключенным. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нормы гражданского законодательства допускают при совершении сделок применять факсимильное воспроизведение подписи. Для этого возможность и порядок использования такой подписи должны быть предусмотрены соглашением сторон, законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, указанная правовая норма направлена на установление баланса интересов между потребностями участников правоотношения в ускоренном документообороте и необходимостью установления источника волеизъявления.

В представленном договоре подпись воспроизводит собственноручную подпись стороны сделки, скреплена печатью. При подписании договора истцу должно было и не могло не быть известно, что договор может быть подписан с использованием факсимиле, на момент подписания договора возражений не представил, в дальнейшем в какие-либо правоотношения с * не намерен был вступать, а, следовательно, не требовалось соглашения о возможности использования в дальнейшем факсимильного воспроизведения подписи для заключения договоров.

Доводы о наличии некоего соглашения о размер страховой выплаты несостоятельны, в материалы дела соглашений о размере страховой выплаты не представлено. Доказательств понуждения истца к заключению соглашений не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Балева Е.А. не имеется. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, выводы мирового судьи подтверждаются доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 *** от ****. по гражданскому делу по иску Балева Евгения Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Еременко Д.А.