Баличев Роман Владимирович

Судья Кузнецова М.В. № 33-286/2025 (33-14144/2024)

№ 2-1322/2024

УИД 34RS0001-01-2023-001604-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баличева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомат-Ресурс», индивидуальному предпринимателю Опарину Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Баличева Романа Владимировича по доверенности Ведехиной Татьяны Борисовны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Баличев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомат-Ресурс» (далее - ООО «Автомат-Ресурс») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2022 года обратился в ООО «Автомат-Ресурс» для проведения ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q5. Сторонами согласован срок проведения работ в течение 14 календарных дней. Общая стоимость работ составила 194 481 рубль и была оплачена истцом в полном объеме. Сроки выполнения работ неоднократно переносились, автомобиль находился в сервисе более 120 дней. За время пребывания транспо...

...ртного средства на станции технического обслуживания, он перестал заводиться, пользоваться стало невозможно. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 194 481 рублей, убытки в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 21 293 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Опарин С.В. (далее – ИП Опарин С.В.).

Протокольным определением от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Волгоградской области.

Протокольным определением от 17 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Баличева Р.В. по доверенности Ведехина Т.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно восстановил ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает на то, что при вынесении решения судом не применены нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также оставлены без внимания доказательства представленные стороной истца.

Представитель Баличева Р.В. по доверенности Ведехина Т.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баличев Р.В. являлся собственником автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 ноября 2022 года истец обратился в «Автомат-Ресурс» с целью проведения ремонтных работ с автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно заказ-наряду № № <...> от 10 ноября 2022 года должны быть произведены работы по снятию / установки трансмиссии и переборки трансмиссии. Стоимость работ составила 20 000 рублей.

В заказ-наряде приведен перечень запасных частей: прокладочный комплект, комплект фрик, комплект стали, комплекс поршней, корзина сцепления вост., картридж, фильтр, мех. масло, гидр. масло, блок датчиков мех. части. Стоимость запасных частей составила 174 481 рубль.

Истец произвел оплату ремонтных работ и запасных частей на общую сумму 194 481 рубль, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП Опарин С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Опарина С.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что сторонами был согласован срок проведения работ - 14 календарных дней, однако данный срок неоднократно переносился, автомобиль находился в сервисе более 120 дней. За время пребывания транспортного средства на станции технического обслуживания, автомобиль перестал заводиться, пользоваться транспортным средством стало невозможно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что 25 октября 2023 года Баличев Р.В. продал транспортное средство Ауди Q5, ФИО.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от 24 июля 2024 года, провести экспертный осмотр, а также ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы не представилось возможным, поскольку истцом Баличевым Р.В. не представлен указанный автомобиль на экспертное исследование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными недостатками автомобиля марки Ауди Q5 и ремонтными работами, проводимыми ИП Опариным С.В., в соответствии с заказ-нарядом от 10 ноября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб вызван именно действиями ответчика, суду не представлено. Провести экспертный осмотр, а также ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы не представилось возможным, в связи с непредставление транспортного средства в экспертное учреждение. Со слов представителя истца Баличев Р.В., продал транспортное средство Ауди Q5, ФИО. в неисправном состоянии, однако подтверждающих документов материалы дела не содержат.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии доказательств виновных действий ответчиков, в возникновении указанных истцом недостатков автомобиля марки Ауди Q5, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что суд неправомерно восстановил ответчику срок на отмену заочного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку не опровергает выводы суда.

Из материалов дела следует, что первоначально заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года исковые требования Баличева Р.В. по делу были удовлетворены (том 1 л.д. 96-103).

В дальнейшем, по заявлению ИП Опарина С.В. определением суда от 28 марта 2024 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2024 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 1 л.д. 141-142). Баличев Р.В. участвовал в судебном заседании, давал пояснения относительно заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконной отмене судом заочного решения, сами по себе являются недостаточными для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баличева Романа Владимировича по доверенности Ведехиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 34RS0001-01-2023-001604-25

Дело № 2-1322/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 сентября 2024 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Ведехиной Т.Б.,

представителя ответчика Ребрина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баличева Романа Владимировича к ООО «Автомат-Ресурс», ИП Опарину Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Баличев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомат-Ресурс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 10 ноября 2022 года истец обратился в ООО «Автомат-ресурс» для проведения ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Сторонами согласован срок проведения работ в течение 14 календарных дней. Общая стоимость проведенных работ составила 194 481 рубль и была оплачена истцом в полном объеме. Сроки выполнения работ неоднократно переносились, автомобиль находился в сервисе более 120 дней. За время пребывания транспортного средства на станции технического обслуживания, он перестал заводиться, пользоваться транспортным средством стало невозможно. Истец полагает, что автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации состояние по причине виновных действий ответчика, производившего ремонтные работы не отвечающие требованиям качества. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец пр...

...осил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 194 481 рубль, убытки в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 21 293 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Опарин С.В.

В судебное заседание истец Баличев Р.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Ведехина Т.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ИП Опарина С.В. – Ребрин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство истца было отремонтировано.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Баличев Р.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 ноября 2022 года истец обратился в «Автомат-Ресурс» с целью проведения ремонтных работ с автомобилем Ауди Q5, г/н №.

По обращению истца был составлен заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ: снятие/установка трансмиссии, переборка трансмиссии. Стоимость работ – 20 000 рублей.

В заказ-наряде приведен перечень запасных частей: прокладочный комплект, комплект фрик, комплект стали, комплекс поршней, корзина сцепления вост., картридж, фильтр, мех. масло., гидр. масло, блок датчиков мех. части.

Стоимость запасных частей составила 174 481 рубль.

Истец произвел оплату ремонтных работ и запасных частей на общую сумму 194 481 рубль, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП Опарин С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Опарина С.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Сторонами согласован срок проведения работ в течение 14 календарных дней.

Сроки выполнения работ неоднократно переносились, автомобиль находился в сервисе более 120 дней.

Обращаясь в суд истец указал, что за время пребывания транспортного средства на станции технического обслуживания, автомобиль перестал заводиться, пользоваться транспортным средством стало невозможно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 25 октября 2023 года истец Баличев Р.В. продал транспортное средство Ауди Q5, г/н № ФИО5

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводов заключения эксперта № 250/07-24 от 24 июля 2024 года, провести экспертный осмотр, а также ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы не представляется возможным, поскольку истцом Баличевым Р.В. не представлен указанный автомобиль на экспертное исследование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными недостатками автомобиля марки Ауди Q5 и ремонтными работами в соответствии с заказ-нарядом от 10 ноября 2022 года проводимыми ИП Опариным С.В., то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ИП Опарина С.В., являющихся производными.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик, так как товарный чек на производство ремонтных работ и приобретение запасных частей был выдан ИП Опариным С.В., суд полагает необходимым Баличеву Р.В. в иске к ООО «Автомат Ресурс» также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баличева Романа Владимировича к ООО «Автомат-Ресурс», ИП Опарину Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 194 481 рубль, убытков в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 21 293 рубля 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

34RS0003-01-2025-000111-65 Дело № 2а-435/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Баличеву ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что Баличев Р.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем налоговым органом начислены пени. В адрес Баличева Р.В. направлено требование об уплате налога № от 27.06.2023, которое до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с Баличева Р.В. задолженность по пени в размере 17899 руб. 14 коп., прочие налоги и сборы за 2023-2024 г.г. в размере 47172 руб. 65 коп., страховые взносы ОМС за 2022г. в размере 1932 руб. 29 коп., страховые взносы по ОМС за 2022г. в размере 7592 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 11 по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. До начала судебного разбирательства от представителя административного истца Сологубовой О.Г. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу...

.... Последствия принятия судом отказа от заявленных требований административному истцу известны и понятны.

Административный ответчик Баличев Р.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от административного иска исходит от уполномоченного лица, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от административного иска к Баличеву ФИО6 о взыскании задолженности.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Дело № 2-1944/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001604-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 августа 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: представителя истца Ведехиной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баличева ФИО7 к ООО «Автомат-Ресурс», ИП Опарину ФИО8 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баличев ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Автомат-Ресурс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомат-ресурс» для проведения ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Сторонами согласован срок проведения работ в течение 14 календарных дней. Общая стоимость проведенных работ составила 194 481 рубль и была оплачена истцом в полном объеме. Сроки выполнения работ неоднократно переносились, автомобиль находился в сервисе более 120 дней. За время пребывания транспортного средства на станции технического обслуживания, он перестал заводиться, пользоваться транспортным средством стало невозможно. Истец полагает, что автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации состояние по причине виновных действий ответчика, производившего ремонтные работы не отвечающие требованиям качества. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою...

... пользу денежные средства в размере 194481 рубля, убытки в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 21293 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Опарин ФИО8

В судебном заседании представитель истца Ведехина ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, на удовлетворении настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Баличев ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Автомат-Ресурс» с целью проведения ремонтных работ с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

По обращению истца был составлен заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ: снятие/установка трансмиссии, переборка трансмиссии. Стоимость работ – 20 000 рублей.

В заказ-наряде приведен перечень запасных частей: прокладочный комплект, комплект фрик, комплект стали, комплекс поршней, корзина сцепления вост., картридж, фильтр, мех. масло., гидр. масло, блок датчиков мех. части.

Стоимость запасных частей составила 174 481 рубль.

Истец произвел оплату ремонтных работ и запасных частей на общую сумму 194 481 рубль, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП Опарин ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Опарина ФИО8 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Сторонами согласован срок проведения работ в течение 14 календарных дней.

Сроки выполнения работ неоднократно переносились, автомобиль находился в сервисе более 120 дней.

За время пребывания транспортного средства на станции технического обслуживания, он перестал заводиться, пользоваться транспортным средством стало невозможно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает, что автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации состояние по причине виновных действий ответчика, производившего ремонтные работы не отвечающие требованиям качества.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт б статьи 18, пункты 5 и б статьи 19, пункты 4, 5 и б статьи 29 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 постановления Пленума).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 постановления Пленума).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абзац 4 постановления Пленума).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного законодательства, суд находит доказанным факт оказания истцу некачественной услуги по ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Поскольку товарный чек на производство ремонтных работ и приобретение запасных частей выдан ИП Опариным ФИО8 суд приходит к выводу о взыскании стоимости оказанных услуг с данного ответчика.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик, суд полагает необходимым Баличеву ФИО7. в иске к ООО «Автомат Ресурс» отказать.

Истцом заявлены убытки в размере 1 000 000 рублей.

Размер убытков определен исходит из рыночной стоимости автомобиля, аналогичному автомобиля истца на интернет-платформе сайта Авито.

Поскольку несение убытков в заявленном размере обусловлено виновными действиями ответчика, суд находит возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с ИП Опарина ФИО8 в пользу истца убытки в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, размер которой составил 21 392 рубля 91 копейка.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, соглашается с ним и признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В этой связи с ИП Опарина ФИО8 в пользу Баличева ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 21 293 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Баличева ФИО7 как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 608387 рублей 45 копеек, исходя из расчета ((194 481 рубль +1 000 рублей +1 000 000 рублей +21 293 рубля 91 копейка) * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баличева ФИО7 к ООО «Автомат-Ресурс», ИП Опарину ФИО8 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ИП Опарина ФИО8 (ИНН 631704107773, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Баличева ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> раойна <адрес>) денежные средства в размере 194 481 рубль, убытки в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 21 293 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 608 387 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Баличева ФИО7 к ООО «Автомат-Ресурс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

УИД: 34RS0008-01-2020-0003885-38

Дело № 2-2723/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Промо» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой», Баличеву Р. В. о взыскании сумы долга по договору поставки и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ««КИТ-Промо» обратился в суд с иском к ООО «Комплекс Жилстрой», Баличеву Р.В. о взыскании сумы долга по договору поставки и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««КИТ-Промо» и ООО «Комплекс Жилстрой» был заключен договор поставки №... (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заявкам покупателя - ответчика поставить строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««КИТ-Промо» и Баличевым Р.В. был заключен договор поручительства №..., по условиям которого Баличев Р.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Комплекс Жилстрой» за исполнение ООО ««Комплекс Жилстрой» обязательств по заключенному с ООО ««КИТ-Промо» договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании заключенного договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ««Комплекс Жилстрой» по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую...

... сумму 574184 рубля.

В нарушение п. 7.1 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента получения товара ООО ««Комплекс Жилстрой» не исполнена в полном объеме. Оплачено ответчиком 400000 рублей.

Сумма задолженности по оплате товара составила 174184 рублей.

Согласно условиям п. 7.3 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53 443 рубля 22 копейки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате поставленной продукции в размере 174184 рублей, неустойку в размере 53 443 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «КИТ-Промо» не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ООО «Комплекс Жилстрой», Баличев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в установленный законом срок копия иска с приложенными документами направлена в адрес ответчиков по адресу регистрации и места нахождения соответственно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиками поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««КИТ-Промо» и ООО «Комплекс Жилстрой» был заключен договор поставки №... (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заявкам покупателя - ответчика поставить строительные материалы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««КИТ-Промо» и Баличевым Р.В. был заключен договор поручительства №..., по условиям которого Баличев Р.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Комплекс Жилстрой» за исполнение ООО «Комплекс Жилстрой» обязательств по заключенному с ООО ««КИТ-Промо» договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела копий товарных накладных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора поставки №... истцом в адрес ООО «Комплекс Жилстрой» по товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № УT-1023 поставлена продукция на сумму 315670 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1096 поставлена продукция на сумму 69 093 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № УТ-1192 поставлена продукция на сумму 6811 рублей 50 копеек.

Таким образом, на основании заключенного договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ««Комплекс Жилстрой» по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 574 184 рубля.

В нарушение п. 7.1 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента получения товара ООО ««Комплекс Жилстрой» не исполнена в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата в размере 400 000 рублей.

Согласно условиям п. 7.3 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В нарушение п. 7.3 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента получения товара ООО ««Комплекс Жилстрой» не исполнена.

Сумма задолженности по оплате товара составила 174 184 рублей.

Общий размер неустойки с учётом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53 443 рубля 22 копейки, из расчета 174184 рублей х 0,3% х 71 день.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчиками в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение основного обязательства возможно только вследствие ликвидации должника (исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству), в случае, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности.

Также суд учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком в соответствии со ст. 333 ГПК РФ заявлено не было.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 443 рубля 22 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 553 рубля, что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Промо» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой», Баличеву Р. В. о взыскании сумы долга по договору поставки и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой», Баличева Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Промо» задолженность по договору поставки 37 ДД.ММ.ГГГГ по уплате поставленной продукции в размере 174 184 рублей, неустойку в размере 53 443 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

Дело № 2-953/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград

«

12

»

марта 2015

года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указала, что ФИО2 постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № от <ДАТА> года, занимающий должность генерального директора ООО «Тяжстрой», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с неуплатой в установленный срок данного административного штрафа судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда <ДАТА> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 ...

...000 рублей. Просит ФИО2 установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до уплаты штрафа.

В судебном заседании представитель истца Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Краснянски й М.В. на удовлетворении требования настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель заинтересованного лица Кировского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документы не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № <ДАТА> генеральный директор ООО « Тяжстрой», вступившим в законную силу <ДАТА> года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В тот же день, постановление вручено ФИО2 лично под роспись.

Вместе с тем в установленный законом срок ФИО2 не уплатил указанный административный штраф.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

<ДАТА> Кировским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа: постановление № от <ДАТА> г., выданного ОБЛСТРОЙНАДЗОР о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 20 000 рублей – возбуждено исполнительное производство №.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 и получена им <ДАТА> года

ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности по уплате административного штрафа в размере 20 000 рублей

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Однако в добровольном порядке задолженности им не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания для установления ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа суд считает достоверным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа влечет применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Принимая во внимание, что Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как должник действительно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, сумма штрафа составляет 20 000 рублей, то есть превышает десять тысяч рублей. Кроме того, обязанность по уплате штрафа является конституционно установленной. Следовательно, временное ограничение права гражданина на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации– удовлетворить.

Установить ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № <ДАТА> года.

Копию настоящего решения направить в управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области и в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Самсонова