Балиев Виталий Викторович

Дело № 2-368/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием ответчика Матвеева А.С., третьего лица Ольхова А.В.,

13 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Матвееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Матвееву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 5 сентября 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Матвеева А.С. и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации Матвеевым А.С., между противоправными виновными действиями Матвеева А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № причины механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № №. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, которым урегулирован страховой случай, произведена выплата страхового возме...

...щения в размере 63 200 рублей.

Ответчик, являясь страхователем по договору ХХХ № №, в нарушении пункта 7. 2 статьи 15 закона «Об ОСАГО», предоставил недостоверные сведения, повлекшие уменьшение размера страховой премии.

Просит суд взыскать с Матвеева А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 63200 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины 2096 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Худякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Матвеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что не является по рассматриваемому договору ОСАГО собственником транспортного средства, договор ОСАГО не заключал, недостоверные сведения не предоставлял.

На основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Смирнов Е.А., Ольхов А.В.

Третье лицо Ольхов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору купли-продажи продал транспортное средство Смирнову Е.А., просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика Матвеева А.С., третье лицо Ольхова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п.п. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Матвеева А.С. (собственник Ольхов А.В.) и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением Балиева В.В., в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации Матвеевым А.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер № Смирнова Е.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № № в ПАО СК «Росгосстрах», Матвеев А.С. вписан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д.43).

Гражданская ответственность Балиева В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ККК № № в ООО «НСГ-Росэнерго».

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № причины механические повреждения.

На основании платежного поручения № № от 09 октября 2020 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков в размере 63 200 рублей. Данные денежные средства возмещены ПАО СК «Росгосстрах» 13 октября 2020 года ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается платежным поручением № № от 13 октября 2020 года.

Ссылаясь в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец пояснил, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ №№ ответчик указал недостоверные сведения относительно технических характеристик транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО.

В подтверждение данному факту представил в материалы дела полис ОСАГО серии ХХХ № № (л.д.18), сроком действия с 31 августа 2020 года по 30 августа 2021 года, страхователь Радченко Георгий Григорьевич, собственник Радченко Георгий Григорьевич, марка, модель транспортного средства: другая марка, идентификационный номер № №, электронный паспорт транспортного средства № №, к управлению транспортным средством допущены: Евдокимов М.М., страховая премия 405 руб. 22 коп., извещение о ДТП от 05 сентября 2020 года, из которого видно, что в дорожно – транспортном происшествии участвовало транспортное средство УАЗ 22069, идентификационный номер № №, под управлением Матвеева А.С., собственник Ольхов А.В.

Таким образом, в договоре страхования указан верно идентификационный номер транспортного средства, однако, указано иное транспортное средство, отличное от того, что участвовало в ДТП, что повлекло занижение размера страховой премии при заключении договора ОСАГО.

Вместе с тем, в договоре ОСАГО ХХХ № № указан иной собственник – Радченко Г.Г., ответчик Матвеев А.С. не поименован в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в отношении которого заключен договор.

В судебном заседании допрошена свидетель Машкова Л.С., которая суду показала, что помогала ответчику оформлять электронный полис, вписывала его как водителя по обращению собственника Смирнова Е.А., при этом после ДТП выяснилось, что в договоре ОСАГО указаны некорректные сведения.

Суд принимает показания свидетеля Машковой Л.С. в качестве доказательства по делу. Они последовательны, правдивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

В то же время ответчиком в судебное заседание представлен электронный полис ОСАГО ХХХ № № (л.д.43) в отношении транспортного средства УАЗ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем в котором указан Смирнов Е.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством – Матвеев А.С., страховая премия уплачена в размере 2 847 рублей, представлены доказательства перечисления страховой премии в полном размере, однако указанный полис противоречит по содержанию электронному страховому полису, имеющемуся в распоряжении страховщика.

Страховщик не оспаривает, что указанный в представленном ответчиком полисе ОСАГО размер страховой премии рассчитан правильно, исходя из типа транспортного средства УАЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что действия ответчика не были направлены на предоставление страховщику недостоверных сведений относительно типа транспортного средства в целях снижения размера страховой премии по договору ОСАГО.

По имеющемуся у страховщика договору ОСАГО, Матвеев А.С. не является ни собственником транспортного средства, ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что по смыслу положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15, п.п. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса в случае, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии, при недобросовестном поведении страхователя. В данном случае, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик сам не оформлял электронный полис ОСАГО, сведения относительно транспортного средства, не предоставлял.

Следует учитывать также и поведение страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО, не в полной мере осуществило проверку договора ОСАГО при акцепте заявки ООО «НСГ-Росэнерго» по заявлению потерпевшего.

Так, в силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему сведения относительно типа транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

При этом, из представленного истцом договора ОСАГО следует, что идентификационный номер транспортного средства, указан верно, в связи с чем страховщик имел возможность сделать правильный вывод относительно марки, модели транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 и 4 п.1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Указания Банка России от 14.11.2016 № 4192-У, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У.

Исходя из системного толкования положений ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, абз. 3 и 4 п.1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем по договору ОСАГО является владелец транспортного средства.

Несмотря на это, страховщик оформляет полис страхователю, который не является собственником транспортного средства, не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Заявление о заключении договора ОСАГО от 27 августа 2020 года страховщик не представил.

Такое поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку исходя из требований законодательства страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Матвееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 63 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированный текст изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что 28 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме. Просит суд в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 109 979 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оплате доверенности в размере 2130 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о причинах неявки...

... суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак А 858 МВ 08.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2015 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4

Риск гражданской ответственности истца не застрахован, виновника ФИО5 застрахован в ООО (в настоящее время – ПАО) «Росгосстрах».

Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 26.11.2015 года представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 979 рублей 84 копейки, расходы по оценке составили 4 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего завешенной указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гермес» определен перечень необходимых для устранения повреждений транспортного средства ремонтных воздействий, и определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 99 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещенияв размере: 99 000 (стоимость восстановительного ремонта) + 4000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) = 103 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 500 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких данных, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

При этом оснований для взыскания нотариального тарифа суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, нотариально удостоверенные копии других документов в деле отсутствуют.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 170 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13 апреля 2016 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-342/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в качестве Заемщика заключено соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Банк выдал кредит в обусловленные сроки и в обусловленном размере, однако ненадлежащее исполнение со стороны Заемщика своих обязательств, привело к образованию за ним задолженности. В этой связи Банком направил требование о досрочном возврате кредита, но ответчик оставил его без внимания. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 452, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ просят расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с него вышеуказанную сумму задолженности, а также понесенные расходы по уплате государственной пошл...

...ины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Баткаев К.А. в судебное заседание не явился, в ходатайстве указал на просьбу о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику – ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Приложением данного соглашения является График погашения кредита и Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования Кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Заемщик обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, и меры по его погашению не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако данное требования им до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является законным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>.

Ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору, суду не представил.

При таких данных, требование истца о взыскании с Заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению. Банк направлял ответчику требование о возврате кредита. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9 721 рубль 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть соглашение (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов