Балиева Татьяна Геннадьевна

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-155/2025

№ 2-2550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Джуджиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Чумашкаеву Церену Цереновичу, Балиевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Чумашкаева Ц.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения ответчиков Чумашкаева Ц.Ц., Балиевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Чумашкаеву Ц.Ц., Балиевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 28 ноября 2016 г. между публичным акционерным обществом «П» (далее - ПАО «П», в настоящее время ПАО «КК») и Чумашкаевым Ц.Ц. заключен кредитный договор № 45-00-96384-АПНА на сумму 1499878 рублей 93 копейки п...

...од 27,9 % годовых на срок до 17 ноября 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору автомобиль марки ***, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, собственником которого является Балиева Т.Г.

15 марта 2022 г. на основании договора уступки прав (требований) №03/2022_6 к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права (требования) по взысканию задолженности по указанному договору.

За период с 28 ноября 2016 г. по 15 марта 2022 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 2529 604 рубля 15 копеек, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 1421 877 рублей 63 копейки; сумма задолженности по процентам – 1107 726 рублей 52 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на транспортное средство марки ***, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 848 рублей 02 копейки.

Определением суда от 19 ноября 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечена Балиева Т.Г.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился.

Ответчики Чумашкаев Ц.Ц., Балиева Т.Г. иск не признали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2024 г. иск ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворен частично.

Взысканы с Чумашкаева Ц.Ц. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору №45-00-96384-АПНА от 28 ноября 2016 г. за период с 17 марта 2021 г. по 17 ноября 2024 г. в сумме 414966 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 07 копеек, всего на общую сумму 418 385 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору №45-00-96384-АПНА от 28 ноября 2016 г. – транспортное средство ***, 2010 г. выпуска, идентификационный номер VIN: ***, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Балиевой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чумашкаев Ц.Ц. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указал, что ООО «ПКО «ФинТраст» пропущен срок исковой давности, поскольку ранее банком было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПКО «ФинТраст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2016 г. между ПАО «П» и Чумашкаевым Ц.Ц. заключен договор потребительского кредита № 45-00-96384-АПНА, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 499878 рублей 93 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 27,9 % годовых за пользование кредитом с погашением кредита ежемесячными платежами.

Кредит предоставляется на следующие цели: 1223000 рублей - на покупку транспортного средства; 260978 рублей 93 копейки - на оплату услуг по договору добровольного коллективного страхования; 15900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием заемных денежных средств, - ***, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с номером двигателя ***. Сторонами согласована стоимость предмета залога в 1458 400 рублей.

Решением № 80 от 12 февраля 2021 г. акционера ПАО «П», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «КК».

15 марта 2022 г. между ПАО «КК» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 03/2022_6, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам, в том числе в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, а именно: право (требование) возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права (требования), связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право (требование) на получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней), права (требования) на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных кредитными договорами.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору цессии цедент ПАО «КК» уступило цессионарию ООО «ФинТраст» права (требования) по кредитному договору № 45-00-96384-АПНА от 28 ноября 2016 г., заключенному с Чумашкаевым Ц.Ц.

Сумма задолженности по кредиту на момент уступки прав требований составила 2553378 рублей 15 копеек, из которых основной долг - 1421877 рублей 63 копейки, проценты – 1107726 рублей 52 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 335, 348, 353, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита № 45-00-96384-АПНА от 28 ноября 2016 г., в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Судом установлено, что с мая 2017 г. ответчик Чумашкаев Ц.Ц. в нарушение условий договора допускал просрочки более чем 60 календарных дней по возврату суммы кредита и процентов.

Таким образом, у банка возникло право требования с заемщика досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В суде первой инстанции ответчиком Чумашкаевым Ц.Ц. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чумашкаев Ц.Ц. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования ПАО «П» № 8559 от 10 мая 2018 г. о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, сославшись на то, что ввиду наличия заболевания глаз не мог предоставить данный документ в суд первой инстанции.

Протокольным определением от 5 марта 2025 г. требование ПАО «П» № 8559 от 10 мая 2018 г. принято в качестве дополнительного доказательства, при этом судебная коллегия признала причины непредставления указанного документа уважительными, поскольку ответчик является инвалидом *** группы по зрению, в связи с чем не мог своевременно представить данное доказательство суду первой инстанции.

Согласно указанному требованию банка в связи с нарушением условий договора Чумашкаеву Ц.Ц. предложено досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту в размере 1825695 рублей 63 копейки в срок до 13 июня 2018 г., однако ответчиком данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 14 июня 2018 г.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору истек 14 июня 2021 г.

С исковым заявлением ООО ПКО «ФинТраст» обратилось 26 февраля 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком Чумашкаевым Ц.Ц. заявлено о применении исковой давности, учитывая, что на момент обращения ООО ПКО «ФинТраст» в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2024 г. отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Чумашкаеву Церену Цереновичу, Балиевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Н.А. Сидоренко

Дело №2-2805/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балиевой Татьяны Геннадьевны к Чумашкаеву Церену Цереновичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Балиева Т.Г. обратилась в суд с иском к Чумашкаеву Ц.Ц. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 сентября 2019 года по договору займа передала денежные средства ответчику Чумашкаеву Ц.Ц. в размере 300 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежную сумму до 15 октября 2019 года, в качестве залога был предоставлен паспорт транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № JTHBL46F875051261, регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик указал, что в случае нарушения условий договора займа указанное транспортное средство переходит в собственность истца. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика. Денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул, местонахождение транспортного средства, оставленного в качестве залога, истцу неизвестно. Просит взыскать с Чумашкаева Ц.Ц. денежные средства по договору займа от 15 сентября 2019 года в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

До судебного заседания поступило мировое соглашение, по условиям которого истец Балиева Т.Г. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Чумашкаеву Ц.Ц. о взыскании денежных средств. Ответчик Чумашкаев Ц.Ц. передает в собственно...

...сть по вступлении определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № JTHBL46F875051261, регистрационный знак <данные изъяты>, истцу Балиевой Т.Г., не препятствует к переоформлению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Балиева Т.Г., ответчик Чумашкаев Ц.Ц., его представитель Убушаева Т.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чумашкаев Ц.Ц. согласно заявлению поддерживает соглашение об утверждении мирового соглашения

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает возможным утвердить достигнутые сторонами условия мирового соглашения и прекратить производство по данному делу по иску Балиевой Татьяны Геннадьевны к Чумашкаеву Церену Цереновичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны не возражают на прекращение дела производством ввиду заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания, приобщены к материалам гражданского дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Балиевой Татьяной Геннадьевной и Чумашкаевым Цереном Цереновичем, по условиям которого стороны договорились о том, что истец Балиева Татьяна Геннадьевна отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Чумашкаеву Церену Цереновичу о взыскании денежных средств. Ответчик Чумашкаев Церен Церенович передает в собственность по вступлении определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, кузов № JTHBL46F875051261, регистрационный знак <данные изъяты>, истцу Балиевой Татьяне Геннадьевне, не препятствует к переоформлению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Балиевой Татьяны Геннадьевны к Чумашкаеву Церену Цереновичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, прекратить ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба и принесено представление в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Дело № 2-1500/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балиевой Татьяны Геннадьевны к Чумашкаеву Церену Цереновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

24 августа 2022 года Балиева Т.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Чумашкаеву Ц.Ц., мотивируя следующим.

15 сентября 2019 года между Балиевой Т.Г. и Чумашкаевым Ц.Ц. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 15 октября 2019 года, последний в свою очередь обязался возвратить в установленный срок денежные средства. В качестве залога Чумашкаев Ц.Ц. предоставил автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. Заемные денежные средства истцу не возвращены, указанное транспортное средство передано не было, на претензии Чумашкаев Ц.Ц. не отвечал. На основании изложенного Балиева Т.Г. просит суд взыскать с Чумашкаева Ц.Ц. в свою пользу сумму займа в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 200 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2805/2022 заключено мировое соглашение между Балиевой Т.Г. и Чумашкаевым Ц.Ц., по условиям которого истец Балиева Т.Г. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Чумашкаеву Ц.Ц. о взыскании денежных средств, а ответчик пер...

...едает истцу в собственность по вступлении в законную силу данного определения суда транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, и не препятствует его переоформлению.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 15 мая 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумашкаева Н.А. и ФИО9.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с установлением определением Элистинского городского суда РК от 26 мая 2023 года процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ФИО9. на ФИО11.

При новом рассмотрении истец Балиева Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что во исполнение определения суда Чумашкаев Ц.Ц. передал ей транспортное средство Lexus 460, которое находится в разобранном состоянии в гараже.

Ответчик Чумашкаев Ц.Ц. в судебном заседании с исковыми требования согласился, пояснил, что денежные средства в размере 300 000 руб. получил от Балиевой Т.Г. в наличной форме. При этом в счет задолженности он передал истцу транспортное средство.

Представитель третьих лиц Чумашкаевой Н.А. и ФИО11. – ФИО9. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как требование расписки исполнено, ответчик передал истцу заложенное имущество.

Третьи лица ФИО15. и ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору займа 15 сентября 2019 года Чумашкаев Ц.Ц. получил от истца Балиевой Т.Г. денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязался вернуть до 15 октября 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской.

Согласно условиям договора займа заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме при подписании расписки 15 сентября 2019 года, о чем свидетельствует подпись Чумашкаева Ц.Ц.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд находит их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, а также факт передачи денежных средств. При этом бремя доказывания обратного лежит на ответчике, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком суду также не было представлено.

В установленный срок ответчиком Чумашкаевым Ц.Ц. денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом указанной распиской предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок Чумашкаев Ц.Ц. обязался передать в собственность Балиевой Т.Г. транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Данное условие, согласно доводам искового заявления, расценивалось истцом как способ обеспечения исполнения обязательств.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом требование залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) может быть удовлетворено только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По общему правилу, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Вместе с тем, требований об обращении взыскания на перечисленное в расписке имущество Балиевой Т.Г. не заявлено.

Кроме того, судом из материалов гражданского дела № 2-57/2020 по иску Чумашкаева Ц.Ц. к ФИО15. о расторжении брака, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, встречному иску ФИО15. к Чумашкаеву Ц.Ц. о взыскании компенсации стоимости транспортного средства установлено, что решением Элистинского городского суда РК от 13 марта 2020 года транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № № было включено судом в состав имущества, подлежащего разделу между супругами. Данным решением произведен раздел имущества между Чумашкаевым Ц.Ц. и ФИО15., при этом с Чумашакаева Ц.Ц. в пользу ФИО15. взыскана компенсация стоимости указанного транспортного средства в размере 618 516 руб.

Определением суда от 23 июля 2021 года произведена замена взыскателя ФИО15. на ФИО9. в части взыскания с Чумашкаева Ц.Ц. присужденных сумм в размере 618 516 руб., а в последующем определением от 26 мая 2023 года произведена замена взыскателя ФИО9. на ФИО11.

Вопреки доводам представителя третьих лиц ФИО15. и ФИО11. - ФИО9. передача указанного выше транспортного средства ответчиком истцу не свидетельствует об исполнении требований расписки, поскольку данное имущество передано по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 сентября 2022 года.

В кассационных жалобах на указанное определение ФИО9. и Чумашкаевой Н.А. приведены доводы о наложении ареста в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства.

31 марта 2023 года кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемое определение суда было отменено, поскольку у Чумашкаева Ц.Ц. имеются обязательства перед Чумашкаевой Н.А. и ФИО9.

При таких данных исковые требования Балиевой Т.Г. к Чумашкаеву Ц.Ц. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из исполнительного производства № 106690/22/08001-ИП, возбужденного 10 ноября 2022 года на основании исполнительного листа в отношении должника Чумашкаева Ц.Ц. о передаче в собственность Балиевой Т.Г. транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска кузов № №, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку определение, которое было приведено в исполнение, отменено судом кассационной инстанции, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения определения суда от 20 сентября 2022 года об утверждении мирового соглашения, возложив на Балиеву Т.Г. обязанность возвратить Чумашкаеву Ц.Ц. переданный ей автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Балиевой Татьяны Геннадьевны к Чумашкаеву Церену Цереновичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чумашкаева Церена Цереновича (<данные изъяты>) в пользу Балиевой Татьяны Геннадьевны (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15 сентября 2019 года в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Произвести поворот исполнения определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2022 года, возложив на Балиеву Татьяну Геннадьевну обязанность возвратить Чумашкаеву Церену Цереновичу переданный ей автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Дело № 2-3129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Балиевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28.02.2016 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – Банк) и Балиевой Т.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с котором Банк выдал заемщику кредит в размере 70 000 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с 28.04.2016 г. по 18.12.2019 г. в размере 219 987 руб. 09 коп., из них: основной долг – 68 251 руб. 23 коп., проценты на непросроченный основной долг – 150 818 руб. 41 коп. 18.12.2019 г. Банк уступил право требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №МФК-02. 18.12.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Просит суд взыскать с Балиевой Т.Г. задолженность за период с 28.04.2016 г. по 18.12.2019 г. в размере 219 987 руб. 09 коп., расходы ...

...по уплате государственной пошлины в размере 5 390 руб. 70 коп.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балиева Т.Г. судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований Общества отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.02.2016 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и Балиевой Т.Г. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб., сроком на 24 месяца под 59,7 % годовых. Денежные средства в сумме 70 000 руб. предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора №

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора нецелевого займа проценты за просроченную задолженность по займу (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

17.12.2019 г. ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) заключило с ООО «Феникс» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № МФК-02. В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе по кредитному договору № заключенному с Балиевой Т.Г.

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с Балиевой Т.Г. задолженности по указанному кредитному договору. 05.08.2020 г. по вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ. 03.02.2021 г. данный судебный приказ, в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, иного расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ответчик БалиеваТ.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

Из выписки по счету кредитного договора № от 28.02.2016 г. следует, что последний платеж Балиевой Т.Г. был произведен 28.03.2016 г.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснения, согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что истец узнал о нарушении своего права 28.04.2016 г. - в момент следующего платежа, согласно условиям договора.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Балиевой Т.Г., истекал 28.04.2019 г.

05.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Балиевой Т.Г. задолженности по кредитному договору.

03.02.2021 г. года данный судебный приказ по заявлению Балиевой Т.Г. отменен.

01.09.2021 г. ООО «Феникс» направило исковое заявление о взыскании с Балиевой Т.Г. задолженности по кредитному договору в Элистинский городской суд (согласно штемпелю на почтовом конверте), которое поступило в суд 06.09.2021 г.

Таким образом, истец с учетом приведенных норм и положений ч.1 ст.204 ГК РФ обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Балиевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2021 г.