Балкарова Галимат Адальгериевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 5974/14

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи А.Х.Жигунова, при секретаре ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по КБР о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по КБР о компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 истица, будучи надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте их проведения, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела, в суд не явилась. ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщила, и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истица не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым отметить, что производство по делу может быть возобновлено при условии предоставления суду неявившимся лицом - ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, с...

...уд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по КБР о компенсации морального вреда, поступившее в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без рассмотрения.

При устранении недостатков, указанных в настоящем определении, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.Х. Жигунов

Копия верна: судья - А.Х.Жигунов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании за счет средств Казны РФ компенсации в размере 7 миллионов рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, указав следующее.

Согласно справке о реабилитации (копия) № от 15.09.1989г. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета ССР от 16.01.1989г. «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х» внесудебные решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отца истицы - ФИО2, 1882 года рождения, уроженца с. Н.<адрес> КБАССР, отменены и он полностью реабилитирован.Впоследствии, по заключению прокуратуры КБР от 18.07.1996г. на основании ст. 2-1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» истица признана пострадавшей от политических репрессий.

В соответствии со ст. 1-1 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от ДД.ММ.ГГГГг. и определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №103-0, ФИО6 как оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам, признана подвергшейся политической репрессии и ...

...реабилитирована, о чем выдана справка за № от 18.03.2014г. Таким образом. Российская Федерация официально признала истицу жертвой политических репрессий.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий распространяется и на детей и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются детьми на основании справки, выданной компетентными органами государства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной часть ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушен я Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществлять с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе» против Грузии (жалоба №7975/06). В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, исковые требования ФИО6 должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба №7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном Российским законодательством порядке, истица считает, что в ее отношении была нарушена статья 1 Протокола № Конвенции, поскольку у нее имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением лишением свободы, в праве размера полагающейся ей в связи с этим компенсации, которая соответствует причиненному ей моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважение собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена, что фактически является отказом от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статьи 1 Протокола № к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ. В этой связи, ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. В момент репрессии у матери истицы осталось семеро несовершеннолетних детей, Все ценное, в том числе и зерно, у матери забрали с отцом. Истица, ее сестры и братья всю свою жизнь прожили с «ярмом» детей изменника родины. Они не могли почувствовать ласки, отцовской поддержки. Их могли оскорблять все, взрослые и сверстники, хотя их отец был уважаемым человеком среди своих сверстников. Всю жизнь трудился на земле. В момент ареста, рассказывала мама, у них в наличии были десятки тонн кукурузы, отец был делегатом партсъезда. Его фотография была в краеведческом музее КБР. По сей день истица не знает, где могила отца. Из-за материальных трудностей, мать не могла обеспечить всех семерых детей, и один из братьев умер в детстве, в возрасте 8 лет. Следовательно, реабилитацию нельзя считать полной. Компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей за их реальные нравственные страдания, считает справедливой.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО4, действующий на основании 19.06.2014г., поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, но от ФИО1 финансов РФ в лице УФК по КБР ранее поступало письменное возражение, в котором ответчик просит рассмотреть дело без его представителя и отказать истцу в заявленных требованиях.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи со следующим.

Из справки от 18.03.2014г., выданной Прокуратурой КБР, следует, что истица реабилитирована на основании ст.2-1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О реабилитации жертв политических репрессий» как оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст.ст.12-18 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п.6 указанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18.10.1991г. «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями данного Закона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО1 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

Судья: Жигунов А.Х. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2015 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Пазовой Н.М. и Жернового Е.И.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкаровой ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Балкаровой Г.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Долова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Балкарова Г.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании за счет Казны РФ компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска истица указала, что согласно справке о реабилитации (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х» внесудебные решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отца истицы - Балкарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.<адрес>, отменены и он полностью реабилитирован. Впоследствии, по заключению прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2-1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» истица признана пострадавшей от политических репрессий. Таким образом, Российская Федерация официально признала её жертвой политических репрессий. Истица указала, что являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола № Конвенции и у неё имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена...

..., что фактически означает отказ от правовой и моральной обязанности государства и противоречит статье 1 Протокола № к Конвенции, закон не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с этим, истица считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. В момент репрессии у матери истицы осталось семеро несовершеннолетних детей, все ценное, в том числе и зерно, у матери забрали с отцом. Истица, ее сестры и братья всю свою жизнь прожили с «ярмом» детей изменника Родины. Они не могли почувствовать ласки, отцовской поддержки. Их могли оскорблять все, взрослые и сверстники, хотя их отец был уважаемым человеком среди своих сверстников. Всю жизнь трудился на земле. В момент ареста, рассказывала мама, у них в наличии были десятки тонн кукурузы, отец был делегатом партсъезда. Его фотография была в краеведческом музее КБР. По сей день истица не знает, где могила отца. Из-за материальных трудностей, мать не могла обеспечить всех семерых детей, и один из братьев умер в детстве, в возрасте 8 лет. Следовательно, реабилитацию нельзя считать полной. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за их реальные нравственные страдания, считает справедливой.

В судебном заседании представитель Балкаровой Г.А. Долов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, от Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР ранее поступало письменное возражение, в котором ответчик просил рассмотреть дело без его представителя и отказать истцу в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Балкаровой Г.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, автор жалобы считает, что отказ суда первой инстанции от применения положений норм международного права является ошибочным, противоречащим ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Конституция Российской Федерации защищает права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, а также закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статьи 52 и 53), но не устанавливает конкретные способы, виды и объем возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя.

Порядок возмещения ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам устанавливается законодательными актами Союза ССР, РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, что согласуется с вытекающими из положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации обязательствами государства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом Законом о реабилитации и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Конституционный Суда РФ в определении от 27.12.2005 N 527-О изложил следующую правовую позицию: «Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" является специальным законом, направленным на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью. Как следует из преамбулы данного Закона, федеральный законодатель при его принятии исходил из признания особой ответственности государства перед гражданами, ставшими в годы Советской власти жертвами произвола тоталитарного государства, репрессированными за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам; цель данного Закона - реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба. Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред. Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ перечень этих льгот из статьи 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" был исключен и одновременно установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и противозаконности указанных политических репрессий, принятие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Российской Федерации вступила в силу Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 <адрес> указано в Федеральном законе о ее ратификации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, "Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации".

Федеральный закон о ратификации ЕКПЧ очертил конкретные пределы признаваемой юрисдикции Суда: она обязательна для России по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении России.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указано выше, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Требование истца не имеет оснований в законодательстве Российской Федерации, поскольку действовавшее в период применения политических репрессий законодательство Российской Федерации не предусматривало компенсацию морального вреда, а принятое впоследствии законодательство не имело обратной силы. На момент подачи иска национальное законодательство Российской Федерации не предусматривало компенсацию морального вреда жертвам политических репрессий. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истица как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкаровой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой