Балмочнова Анастасия Васильевна

Судья: Омарова А.С. дело № 33-7091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной М.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмочновой Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Среда»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования Балмочновой Анастасии Васильевны – удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Среда» взыскана в пользу Балмочновой Анастасии Васильевны неустойка за период с 01 июля 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 196 922 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балмочновой Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Среда» взыскана в доход бюджета городского округа – город Волжский государственная ...

...пошлина в размере 5569 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО «Среда» - Изория М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Балмочновой А.В. – Неметова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балмочнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 04 мая 2017 года между ней и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 83,94 кв.м., без учета балкона, с учетом балкона – 85,74 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена в размере 2985 500 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть до 30 июня 2017 года.

Однако к указанному сроку объект передан не был, в том числе по причине наличия недостатков в передаваемом объекте. В связи с чем, истец направила претензию в адрес застройщика с просьбой устранить недостатки в <адрес>, а также выплатить в добровольном порядке неустойку. Недостатки в квартире были устранены, однако сумма неустойки выплачена не была.

После устранения застройщиком выявленных недостатков, между сторонами 26 октября 2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просила взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 197 938 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Среда» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 июня 2016 года между ООО «ВолгаИнвестПарк» (участник) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительства № <...>, который зарегистрирован в ЕГРП 29 июня 2016 года.

04 мая 2017 года между Балмочновой А.В. и ООО «ВолгаИнвестПарк» заключен договор №1 уступки прав по Договору № <...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является <адрес>, планируемой площадью с учетом балкона 85, 74 кв.м, без учета балкона 83,94 кв.м, состоящая из трех комнат, общей площадью 71,46 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 6.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее конца четвертого квартала 2016 года; срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.3 договора цена по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 2985 500 рублей 00 копеек.

04 октября 2017 года между ООО «Среда» и Балмочновой А.В. заключено дополнительное соглашение №4 к договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июня 2016 года, согласно которому определена окончательная площадь объекта долевого строительства, которая составила 83,3 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры – 85,3 кв.м., площадь лоджии (балкона) – 2,0 кв.м. окончательная цена по договору составляет денежную сумму в размере 2970179 рублей 03 копейки (л.д.36).

Факт перечисления денежных средств Балмочновой А.В. подтверждается справкой, выданной 26 октября 2017 года ООО «ВолгаИнвестПарк».

Вместе с тем, застройщик объект долевого строительства участнику в сроки, установленные договором, не передал, что не оспаривается ответчиком.

16 сентября 2017 года ООО «Среда» направило Балмочновой А.В. уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства.

19 сентября 2017 года Балмочнова А.В. осмотрела указанный объект, по результатам которого она обратилась в ООО «Среда» с заявлением, в котором указала на выявленные в ходе осмотра недостатки.

26 октября 2017 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

27 октября 2017 года Балмочнова А.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 199630 рублей 43 копеек за период просрочки в количестве 118 дней, по состоянию на 26 октября 2017 года.

30 октября 2017 года в ответ на претензию ООО «Среда» сообщило о готовности мирным путем урегулировать вопрос о выплате неустойки в разумные сроки и размере, однако каких-либо конкретных предложений не сформулировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Балмочновой А.В. о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно не принял во внимание расчет, представленный стороной истца, поскольку сумма договора определена дополнительным соглашением сторон №4 от 17 ноября 2017 года в размере 2970179 рублей.

При этом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2017 года по 25 октября 2017 года, в размере 196922 рублей 87 копеек, обоснованно отказав во взыскании оставшейся части требований о взыскании неустойки в размере 1015 рублей 78 копеек.

Таким образом, судом правомерно установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что явилось основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», рассчитав его сумму в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя и на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера подлежащей к взысканию неустойки и иных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, снизил его размер до 10000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в размере 12000 рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, объема услуг, оказанных представителем отвечают требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Среда» о наличии оснований для уменьшения неустойки не принимаются судебной коллегией.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО «Среда» в размере 196922 рублей 87 копеек, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Среда» не исполнило обязанности по оплате госпошлины, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья –

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-8107/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата).,

28 ноября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмочновой А.В. к ООО «Перспектива-Волгоград» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Балмочнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива-Волгоград» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) истец заключила с ООО «Перспектива-Волгоград» договор подряда на выполнение кровельных и отделочных работ, строительство хозяйственного блока на объекте Заказчика. Согласно п. 1.2 срок выполнения работы определен с (дата) по (дата). Истец обязался принять и оплатить работы путем предоплаты 60% и окончательного расчета после выполнения заказа. Истец выполнил свои обязательства, оплатил <...> в качестве аванса. Ответчиком до настоящего времени работы не начаты, договор подряда не исполнен. Претензия истца о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не удовлетворена.

В связи с чем, истец Балмочнова А.В. просит суд расторгнуть с ООО «Перспектива-Волгоград» договор подряда №б/н от 14.05.2016г. и обязать вернуть уплаченную денежную сумму в качестве аванса в размере <...>, а также взыскать с ответчика неустой...

...ку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

В судебном заседании представитель ФИО исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива-Волгоград» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными норами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ.... потребитель вправе отказаться от исполнения договора, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроком выполнения работ....

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что (дата) между Балмочновой А.В. и ООО «Перспектива-Волгоград» был заключен договор подряда №б/н на выполнение работ по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении к договору.

Согласно п. 1.2 срок выполнения работы определен с (дата) по (дата).

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет <...> До начала работ заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 60%, которую исполнитель расходует для приобретения и комплектации заказа. (п. 2.2 договора).

Во исполнение договора подряда, истец оплатил аванс в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от 14.05.2016г.

Однако, как установлено судом, ООО «Перспектива-Волгоград» до настоящего времени работы не выполнило по договору подряда №б/н от (дата).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

(дата) Балмочнова А.В. отправила ответчику претензию, в которой потребовала добровольного расторжения договора, возврата уплаченной суммы, выплаты неустойки, однако до настоящего времени ответа от ООО «Перспектива-Волгоград» ей не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчик, уклонившись от явки в суд, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ООО «Перспектива-Волгоград» суммы, уплаченной в качестве аванса, в размере <...> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги): если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения требований составляет <...>

Суд признает расчет неустойки верным, иной расчет ответчиком не представлен. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно, установлено, что ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение требований закона длительное время удерживал принадлежащие истцу денежные средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика сумму морального вреда в размере <...>, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и соответствует степени вины ответчика.

При этом суд учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор подряда рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства. В связи с тем, что ответчиком обязательства до настоящего времени не были выполнены, истец претерпевал неудобства, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении его нарушенных прав.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере <...> (аванс <...> + неустойка <...> + моральный вред <...>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <...>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Балмочновой А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя в размере <...>

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, учитывает материальное положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, в связи с чем взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Перспектива-Волгоград» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балмочновой А.В. к ООО «Перспектива-Волгоград» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №б/н от 14.05.2016г., заключенный между ООО «Перспектива-Волгоград» и Балмочновой А.В. .

Взыскать с ООО «Перспектива-Волгоград» в пользу Балмочновой А.В. денежную сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «Перспектива-Волгоград» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья:

Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца Балмочновой А.В. – Неметова А.С., представителя ответчика ООО «Среда» - Изория М.А.,

13 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балмочновой А.В. к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балмачнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВЖ17/3Т, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 83,94 кв.м., без учета балкона, с учетом балкона – 85,74 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена в размере 2985 500 рублей. Свои обязательства по ...

...оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее "."..г.. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть до "."..г..

Однако к указанному сроку объект передан не был, в том числе по причини наличия недостатков в передаваемом объекта. В связи с чем истец направил претензии в адрес застройщика с просьбой устранить недостатки в <адрес>, а также выплатить в добровольном порядке неустойку. Недостатки в квартире были устранены, однако сумма неустойки выплачена не была.

После устранения застройщиком выявленных недостатков, между сторонами "."..г. был подписан акт приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 197 938 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Балмачнова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Неметова А.С.

Представитель истца Неметов А.С. в судебном заседании исковые требования Балмачновой А.В. поддержал, просил их удовлетворить, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с "."..г. по "."..г., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в указанный период, полагал размер компенсации морального вреда обоснованным, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, также просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы определенной судом к взысканию, расходы по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности.

Представитель ответчика ООО «Среда» Изория М.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств по передачи объекта строительства истцу, однако, те недостатки, которые воспрепятствовали своевременной передачи объекта являлись несущественными. "."..г. между ООО «Среда» и Балмачновой А.В. было подписано дополнительное соглашение №..., согласно которому стоимость договора уменьшилась и составила 2970179 рублей, из чего следует, что размер неустойки за спорный период составляет 196922 рубля 87 копеек. Просила уменьшить сумму штрафных санкций (штраф и неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины Общества в причинении какого-либо вреда истцу нет.

Представитель истца Неметов А.С. согласился с обоснованностью довод ответчика о размере неустойки исчисленной ответчиком в сумме 196922 рубля 87 копеек, с учетом уменьшения стоимости цены договора долевого участия в строительстве, однако возражал против доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ООО «ВолгаИнвестПарк» (участник) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВЖ17/3Т, который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., запись о регистрации, что подтверждается копией договора (л.д. 513-28).

"."..г. между ООО «ВолгаИнвестПарк» и Балмачновой А.В. был заключен договор уступки прав по договору №ВЖ17/3Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "."..г. (л.д.31-35).

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №..., состоящая из трех комнат, площадью с учетом балкона 85,74 кв.м., без учета балкона – 83,94 кв.м., расположенное на 5 этаже в <адрес> (п. 1.3, 2.1 Договора).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее конца четвертого квартала 2016 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора).

Цена договора составляет 2829 420 рублей, в том числе: 2546 478 рублей – возмещение затрат на строительство (создание) ОДС, 282 942 рубля – оплата услуг застройщика (п.3.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, истцом Балмачновой А.В. произведена оплата по Договору в размере 2985 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ВолгаИнвестПарк» от "."..г. (копия л.д. 41).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел оплату по договору в размере 2985 000 рублей.

"."..г. между ООО «Среда» и Балмачновой А.В. было подписано дополнительное соглашение №..., согласно которого стоимость договора уменьшилась и составила 2970179 рублей.

Однако, застройщик объект долевого строительства участнику в сроки, предусмотренные договором не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... - «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой <адрес> – I этап» выдано ООО «Среда» "."..г., тогда как условиями договора конечный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее первого "."..г. года, т.е. "."..г., от которого, в силу п. 6.1. договора, надлежит исчислять течение трехмесячного срока для передачи объекта участнику, который истекал "."..г..

"."..г. Балмачновой А.В. направлено уведомление ООО «Среда» о завершении строительства объекта капитального строительства.

"."..г. истцом проведен осмотр ОДС, по результатам которого она обратилась в ООО «Среда» с заявлением, в котором указала на выявленные в ходе осмотра <адрес> недостатки (л.д.42).

Как следует из пояснений сторон, недостатки, выявленные в ходе осмотра, были устранены застройщиком, после чего "."..г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.40).

"."..г. Балмачнова А.В. обратилась в адрес ООО «Среда» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку (копия л.д.43-44).

В ответ на претензию ответчик сообщил о несоразмерном размере неустойки предложенной к добровольной выплате, в связи с чем предложил урегулировать размер неустойки и сроки ее выплаты (л.д. 45-46).

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

В силу ч. 5 названной стати участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи непринятие объекта долевого строительства участником, по причине его несоответствия установленным требованиям качества, участник вправе отказаться от принятия объекта до устранения недостатков застройщиком. Вследствие чего застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что на момент уведомления истца о готовности объекта к передаче, данный объект не отвечал установленным требованиям качества, которые были устранены и "."..г. между сторонами подписан акта приема-передачи объекта долевого строительства. Следовательно, истец был вправе не принимать объект до устранения выявленных недостатков. Обстоятельства наличия недостатков в объекте долевого строительства ответчиком не оспаривались, при этом выявленные недостатки были устранены ответчиком добровольно, что свидетельствует о их наличии к моменту уведомления истца о готовности объекта к передаче. Поскольку период просрочки возник по вине застройщика, с учетом того, что к конечному сроку ("."..г.) передача объекта долевого строительства не состоялась, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан был только "."..г., то истец вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд отклоняет расчет неустойки, произведенный истцом, ввиду неверно определения им суммы договора, которая дополнительным соглашением №... от "."..г. была определена сторонами в размере 2970179 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 196922,87 руб. из расчета за период с "."..г. по "."..г.: 2970179 рублей х 8,5 % х 1/150 х 117 дн. (количество дней просрочки) = 196922,87 руб.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 196922,87 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в размере 1015,78 руб. отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, незначительности периода просрочки исполнения обязательств, в размер 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению с ответчика в пользу истца, составляет (196922,87 руб. + 2000 руб.) х 50% = 99461,43 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустоек, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не являются существенными, и были устранены ответчиком добровольно, что по мнению стороны ответчика является основанием для снижения суммы неустойки, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем суд полагает подлежащим уменьшению штраф, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, размер определенной к взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается соглашением от "."..г. (л.д.47-48), в котором имеется отметка о получении представителем истца Неметовым А.С. денежных средств в размере 5000 руб.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Среда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 5269,22 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 5569,22 руб., которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балмочновой А.В. к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу Балмочновой А.В. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 196922 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Балмочновой А.В. в удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 5569 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (17,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: