Баловнев Александр Владимирович

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-7157

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Бойко В.Н., Потловой О.М.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 октября 2012 года

по иску ФИО1 к ООО СК «СДС», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СДС», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 13:15 час. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>7 № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд и травмировал пешехода ФИО1

С места происшествия истец была в тяжелом состоянии доставлена в городскую клиническую больницу №3, где находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.03.2011г., где ей в связи с полученными в результате ДТП травмами было проведено: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза, у истца установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В дальнейшем, в связи необходимостью амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась н...

...а лечении в травматологическом отделении городской клинической больницы №3, а с ДД.ММ.ГГГГ. - в МБУЗ КП № 5.

Общий период временной нетрудоспособности истца составил 353 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно выводам следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В период лечения истцом были понесены следующие расходы: на приобретение имплантов и проведения операции - 91791 руб., на приобретение лекарственных препаратов - 2636,90 руб., на проведение рентгена - 200 руб., на оплату услуг такси - 1550 руб. Таким образом, за весь период лечения истицей были потрачены денежные средства в размере 96177,90 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «СДС» (полис серии №).

За период временной нетрудоспособности, возникшей в результате ДТП, истец утратила заработок, который ОАО СК «СДС» обязано возместить.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу страховое возмещение, чем причинил имущественный вред.

Считает, что в пользу истца с ответчика ОАО СК «СДС» подлежат взысканию произведённые затраты на лечение в сумме 96177,90 руб., утраченный заработок в сумме 121517,05 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Однако в связи с тем, что общая сумма компенсационных выплат со страховой компании не может превышать 160000 руб., считает возможным разницу взыскать с ответчика ФИО2

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» утраченный заработок в сумме 67774 руб., с ответчика ФИО2 утраченный заработок в сумме 52376,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 октября 2012 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67774 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка истца в размере 52376,27 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы утраченного заработка в размере 52376,27 рублей.

В жалобе указывает, что истица уточнила исковые требования, просила взыскать с него утраченный заработок в размере 34692,38 руб., т.е. фактически уменьшила исковые требования. Однако суд подшил уточненные исковые требования не в той последовательности, в которой они поступали, и не рассмотрел уточенные исковые требования.

Полагает, что количество дней временной нетрудоспособности истца составляет 246 дней.

Считает, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку ФИО1 по месту работы полностью получила выплаты по нетрудоспособности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «СДС», ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 13-15 час. водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд и травмировал пешехода ФИО1, причинив вред ее здоровью.

С места происшествия истец была в тяжелом состоянии доставлена в ГКБ №3, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). В связи с полученными в результате ДТП травмами было проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В дальнейшем, в связи необходимостью амбулаторного лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении в травматологическом отделении городской клинической больницы №3, а с ДД.ММ.ГГГГ - в МБУЗ КП № (л.д.13-24).

Общий период временной нетрудоспособности истца за период с 05.03.2011г. по 27.02.2012г. составил 353 дня.

Из заключения эксперта ГУЗОТ «Кемеровское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом было установлено, что ФИО1 в условиях ограниченной видимости, в нарушении раздела 4 Правил дорожного движения РФ, предприняла попытку пересечь проезжую часть, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, их скорость и что пересечение проезжей части будет для неё безопасным, выйдя на линию движения автомобиля из-за препятствия ограничивающего видимость в виде попутно располагающегося автобуса, вследствие чего была сбита автомобилем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «СДС» (полис серии ВВВ №0554063281).

В результате полученных телесных повреждений, истцом понесены расходы на лечение, которые были оплачены ответчиком ООО СК «СДС» в размере 92226 руб. (л.д.50).

ФИО1 работает в «Детском <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 64).

Согласно справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.г., заработная плата ФИО1 за 10 месяцев 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год работы в МБОУ «Детский <адрес>» составляет 125374,24 руб.

Таким образом, средний заработок ФИО1 по ее последнему месту работы, исходя из положений п.3 ст. 1086 ГК РФ, составляет 10447,85 руб. (125374,24 / 12 = 10447,85).

Согласно листков нетрудоспособности, ФИО1 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью всего 353 дня (л.д.13-24), в связи с чем утратила заработок в размере 120150,27 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 67774 руб. (160000 руб. – 92226 руб.), а с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, подлежит взысканию утраченный заработок в размере 52376,27 руб. (120150,27 руб. - 67774 руб.), не покрытом лимитом страхования.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Размер возмещения вреда, причиненного утратой заработка за период временной нетрудоспособности ФИО1, определен судом правильно на основании справок о заработной плате, листков нетрудоспособности. Других расчетов ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения утраченного заработка, несостоятелен, поскольку согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ сумма пособия по временной нетрудоспособности не включается в размер утраченного заработка и не может повлечь его уменьшение.

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с 05.03.2011г. по 27.02.2012г. включительно и была нетрудоспособной, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Таким образом, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднего заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиками.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО1 уменьшила размер исковых требований заявленных к ФИО2 до 34692,38 руб., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку суд разрешил требования истца в точном соответствии с заявленными требованиями.

Из протокола судебного заседания от 30.10.2012г. следует, что в судебном заседании представителем истца окончательно были заявлены требования о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере 52376,27 руб. (л.д. 191), при вынесении решения указанные требования истца были удовлетворены судом.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что количество дней временной нетрудоспособности истца составляет 246 дней, поскольку истцом в материалы дела представлены листы временной нетрудоспособности, которые в установленном законом порядке заверены работодателем (65-76), из которых следует, что ФИО1 находилась на лечении 353 дня.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.Н. Бойко

О.М. Потлова

Дело № 12-139/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2015 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Баловнёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «г. Псков» С.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2015 года Баловнёв А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения **.***. 2015 года в 02 часа 40 минут на ул. Г. у д.№ ** в г. Пскове и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением Баловнёв А.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и назначении ему более мягкого наказания в связи с трудным материальным положением и нахождением на иждивении двоих детей.

В судебном заседании Баловнёв А.В. заявил ходатайство об отказе от рассмотрения апелляционной жалобы и попросил прекратить производство по его жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), если при рассмотрении апелляционной жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заяв...

...лено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку, ввиду отказа заявителя Баловнёва А.В. от своей апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения жалобы не имеется, то производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Баловнёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «г. Псков» С.Ю. от **.***. 2015 года по делу 12-139/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Баловнёву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев прекратить ввиду отказа заявителя от жалобы.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.М. Тесёлкина

Дело № 5-863/2021

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года город Ижевск УР

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баловнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 АССР, зарегистрированного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, нетрудоустроенного,

установил:

Баловнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле <адрес> в <адрес> ФИО1 Республики, без использования медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым нарушив правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 Республики».

Баловнев А.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения в суд не обращался. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении кот...

...орого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статей 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведённых положений законодательства Российской Федерации ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 Республики» постановлено с ДД.ММ.ГГГГ обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений, в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (подпункт 6 пункта 10).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

Баловнев А.В., находясь на остановке общественного транспорта, без использования медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 23.03.2021) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Баловнев А.В. в объяснениях указал, что забыл одеть маску, собственноручно расписался;

- рапортами сотрудников полиции о выявленном факте правонарушения;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Баловнев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание вины и совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Баловнева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики через Устиновский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Шубин