Балтачев Рамиль Назмугалимович

Мировой судья судебного участка № 1 Копия

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5/2024 (2-4603/2023)

Дело № 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2024 года

Мотивированное определение составлено 26 апреля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца - Губайдулина Ф.А. – Абраженчик О.С.,

ответчика – Балтачева Р.Н.,

представителя ответчика – Балтачева Р.Н. – Кузнецова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтачева Рамиля Назмугалимовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2024 г. (мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 г.) по гражданскому делу по иску Губайдулина Фарида Анваровича к Балтачеву Рамилю Назмугалимовичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Губайдулин Ф.А. обратился в суд с иском к Балтачеву Р.Н. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 31 марта 2023 г. около 22.00 час. Губайдулин Ф.А. двигался на автомобиле «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, по <адрес> истец остановился на светофоре в крайнем левом ряду около <адрес>, сзади него (истца) в правом ряду остановилась автомашина «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, из которой выбежал Балтачев Р.Н. и отвёрткой разбил заднее стекло автомобиля «FORD FOCUS», принадлежащего истцу. В результате действий Балтачева Р.Н. автомобилю истца причинены повреждения: сломано заднее стекло и ограничитель двери. По факту причинения повреждений автомобилю Губайдулин Ф.А. обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции № (дислокация - <адрес>) УМВД России по <адрес> 31 марта 2023 г. На основании указанного заявления проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Балтачева Р.Н., в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). С целью проведения ремонта автомобиля истец обратился в автомастерскую. Согласно актам выполненных работ стоимость ремонт...

...а автомобиля составила 8 722 руб. Кроме того, не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Абраженчик О.С. для представления его интересов в отделе полиции № (дислокация - <адрес>) УМВД России по <адрес>. 25 апреля 2023 г. между Губайдулиным Ф.А. и Абраженчик О.С. заключён договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 31 500 руб. 15 ноября 2023 г. между Губайдулиным Ф.А. и Абраженчик О.С. заключён договор на оказание юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, представлению интересов истца в суде, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 8 722 руб., убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя при оказании юридической помощи в отделе полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 31 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 400 руб. (л.д. 4-5, 49).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2024 г. исковые требования Губайдулина Ф.А. к Балтачеву Р.Н. удовлетворены частично: с Балтачева Р.Н. в пользу Губайдулина Ф.А. взысканы в счёт возмещения ущерба 8 722 руб., убытки, в размере 19 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований Губайдулина ФА.А. отказано (л.д. 57-59).

Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания убытков и судебных расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новое решение, снизив размер убытков и судебных расходов (л.д. 65-66).

В обоснование апелляционной жалобы Балтачев Р.Н. указал, что решение мирового судьи в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, в размере 19 500 руб., расходов на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., является незаконным и необоснованным, поскольку указанные суммы чрезмерны и необоснованно завышены. Присужденная судом сумма на оплату юридических услуг превышает сумму заявленного гражданского иска в 3,5 раза, что является недопустимым. Рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел. После получения искового заявления ответчик в полном объёме признал иск, указав об этом в письменном отзыве; в ходе судебного разбирательства исковые требования по возмещению ущерба также ответчиком признавались в полном объёме, в связи с чем ответчик полагает, что спора между сторонами по предмету иска изначально не имелось; фактически оказание юридических услуг отсутствовало; представителем истца были оказаны услуги только по составлению искового заявления, что не соответствует критерию разумности о взыскании судом с ответчика 30 000 руб. Суд первой инстанции в нарушение ст. 109 ГПК РФ не произвёл надлежащей оценки указанным обстоятельствам; вследствие нарушения судом принципов разумности и справедливости сумма расходов на оказание юридических услуг должна быть снижена до размера, не превышающей суммы гражданского иска. Заявленная истцом сумма убытков, в размере 31 500 руб., сниженная судом до 19 500 руб., не соответствует критерию доказанности этих убытков. Довод представителя истца о том, что им найден свидетель ФИО6 (за что суд взыскал с ответчика 3 500 руб.), противоречит данным, зафиксированным в объяснении заявителя Губайдулина Ф.А. от 1 апреля 2023 г.: Губайдулин Ф.А. просил работников полиции опросить ФИО6 1 апреля 2023 г., а договор об оказании юридических услуг между Абраженчик О.С. и Губайдулиным Ф.А. заключён 24 апреля 2023 г. Кроме того, утверждение представителя истца о его процессуальном сопровождении свидетеля ФИО6 опровергается отсутствием в административном деле ходатайства Абраженчик О.С. об опросе свидетеля ФИО6 При присуждении суммы убытков суд не исследовал объём и время участия представителя истца при представлении им интересов Губайдулина Ф.А. в отделе полиции. Согласно письменному дополнению к заявлению Губайдулина Ф.А. от 31 марта 2023 г. с участием представителя истца, опрос Губайдулина Ф.А. длился не более 5 минут. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» стоимость подачи заявления о привлечении к административной ответственности составляет 3 000 руб., в связи с чем взысканная судом с ответчика сумма, в размере 15 000 руб., превышает установленные указанным решением расценки; оказанные представителем истца услуги по представлению интересов Губайдулина Ф.А. чрезмерно необоснованно высоко оценены судом первой инстанции. В деле также отсутствуют письменные данные, свидетельствующие об ознакомлении представителя истца с материалами административного дела. Также неизвестно, на основании каких объективных данных без ознакомления с материалами дела производилась устная консультация представителем истца по данному делу.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 69-70).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 марта 2023 г. около 22.05 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Губайдулина Ф.А. причинены механические повреждения.

13 апреля 2023 г. участковым уполномоченным отдела полиции № (дислокация - <адрес>) УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Балтачева Р.Н.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений ответчиком не оспаривается и подтверждается письменным заявлением Губайдулина Ф.А. в органы полиции от 1 апреля 2023 г., фотоматериалом.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 3 июля 2023 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, составленный в отношении Балтачева Р.Н., возвращён в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены следующие документы: накладная № на приобретение ограничителя для автомобиля, в размере 1 172 руб.; акт выполненных работ № от 1 апреля 2023 г. ИП ФИО7, кассовый чек от 1 апреля 2023 г., согласно которым стоимость ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, составила 5 550 руб.; заказ-наряд № от 16 апреля 2023 г. ИП ФИО8 и кассовый чек от 16 апреля 2023 г., согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составила 2 000 руб. (л.д. 6, 8, 9-10).

Суд первой инстанции, установив, что возникновение указанных убытков находится в причинной связи с действиями ответчика, совершенными в результате его противоправных действий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба (8 722 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части разрешения требования о взыскании материального ущерба ответчиком не обжалуется, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение мирового судьи в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Соответствует исследованным по делу доказательствам и решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 19 500 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Губайдулин Ф.А. обратился за получением юридической помощи.

Для оказания юридической помощи в целях представления интересов Губайдулина Ф.А. в отделе полиции № 4 (дислокация - <адрес>) УМВД России по <адрес> Губайдулин Ф.А. 25 апреля 2023 г. заключил с адвокатом Абраженчик О.С. договор на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 31 500 руб.; услугами по договору являлись: оказание устной и письменной консультации; представление интересов Губайдулина Ф.А. при опросе в отделе полиции № (дислокация - <адрес>) УМВД России по <адрес>; ознакомление с административным материалом (л.д. 15).

Во исполнение условий указанного договора Губайдулин Ф.А. выплатил адвокату Абраженчик О.С. денежные средства, в размере 31 500 руб., что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2023 г. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора адвокат Абраженчик О.С., действуя на основании ордера, оказала Губайдулину Ф.А. следующие юридические услуги: консультация, представление интересов Губайдулина Ф.А. в отделе полиции № 4 (дислокация - <адрес>) УМВД России по <адрес> при возбуждении административного производства (административный материал (прекр. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понёс убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счёт возмещения расходов, понесённых истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении в связи с оказанием истцу юридических услуг.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из объёма предоставленных истцу юридических услуг, времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи по представлению интересов Губайдулина Ф.А. в отделе полиции № (дислокация - <адрес>) УМВД России по <адрес>, принимая во внимание расценки (ставки), утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» (далее – Решение), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иных расценок (ставок) оказанных истцу юридических услуг, посчитал разумным и справедливым ограничить размер требуемых к взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг суммой в размере 19 500 руб., из которых: устная консультация – 1 000 руб., представление интересов Губайдулина Ф.А. при опросе в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> – 15 000 руб., сбор адвокатом доказательств – 3 500 руб., и взыскал указанную сумму с Балтачева Р.Н. в пользу Губайдулина Ф.А. в счёт убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исследованным доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, представителя ответчика о том, что заявленная истцом сумма убытков, в размере 31 500 руб., сниженных судом до 19 500 руб., не соответствует критерию доказанности этих убытков; при присуждении суммы убытков мировой судья не исследовал объём и время участия представителя истца при представлении им интересов Губайдулина Ф.А. в отделе полиции; найденный представителем истца свидетель ФИО6 опрошен 1 апреля 2023 г., а договор оказания услуг между истцом и его представителем заключён 24 апреля 2023 г.; стоимость подачи заявления о привлечении к административной ответственности составляет 3 000 руб., в связи с чем взысканная судом с ответчика сумма, в размере 15 000 руб., превышает установленные указанным Решением расценки, суд считает несостоятельными с учётом того, что при определении размера убытков судом первой инстанции учтён объём оказанных представителем истца юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, с учётом разумности и справедливости, их размер ограничен и снижен судом первой инстанции до 19 500 руб.; размер данных расходов (убытков) не является чрезмерным.

При определении суммы убытков в указанном размере судом приняты во внимание ставки вознаграждения, утверждённые Решением, согласно которому стоимость составления заявления о привлечении к административной ответственности составляет от 10 000 руб., подача заявления о привлечении к административной ответственности и отзыва (возражений) относительно требований о привлечении к административной ответственности – от 3 000 руб., сбор адвокатом доказательств – от 3 500 руб. за одно доказательство, представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – от 25 000 руб. за день занятости, ознакомление с материалами дела – от 3 000 руб., стоимость устной консультации – от 1 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем истца юридических услуг по делу об административном правонарушении составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Довод ответчика, представителя ответчика о заключении истцом договора с его представителем позднее (24 апреля 2023 г.), чем был опрошен найденный представителем истца свидетель (1 апреля 2023 г.), не является основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не обязывает стороны сделки (договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2023 г.) совершить такие действия (по опросу свидетеля), в указанном договоре перечислены иные юридические услуги.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что мировым судьей изначально размер взыскиваемых расходов снижен и является разумным, учитывая при этом расценки на услуги адвокатов, установленные указанным Решением, суд апелляционной инстанции соглашается с установленной судом первой инстанции суммой расходов истца на оплату услуг представителя (адвоката) в рамках дела об административном правонарушении, в размере 19 500 руб.

Требования разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг не нарушены, при этом оснований для дальнейшего уменьшения (снижения) размера взысканных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильным является и решение мирового судьи в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2023 г. между Губайдулиным Ф.А. (клиент) и Абраженчик О.С. (адвокат) заключён договор на оказание юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, а именно: составление искового заявления о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов; представление интересов Губайдулина Ф.А. в суде; стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб. (л.д. 14).

Согласно квитанции от 15 ноября 2023 г. Абраженчик О.С. получила от Губайдулина Ф.А. денежные средства, в размере 30 000 руб., за оказание юридических услуг по указанному договору (л.д. 16).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца Абраженчик О.С., действующая на основании ордера (л.д. 26), составила исковое заявление (л.д. 4-5), уточнённое исковое заявление (л.д. 49), приняла участие в предварительных судебных заседаниях 25 декабря 2023 г. (л.д. 28-29), 18 января 2024 г. (л.д. 39), 25 января 2024 г. (л.д. 50-51), судебном заседании 25 января 2024 г. (л.д. 52-53).

В этой связи несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

Суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем истца юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, удовлетворил заявленные требования в полном объёме, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться указанным Решением, поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости), составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за один документ).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу, составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Доводы ответчика, его представителя о том, что присужденная судом сумма на оплату услуг представителя превышает сумму заявленного гражданского иска в 3,5 раза; ответчиком признан иск в части причинения материального ущерба до рассмотрения и во время рассмотрения гражданского дела, в связи с чем спора между сторонами изначально не имелось; представителем истца оказаны услуги только по составлению искового заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими оказание услуг представителем истца; ответчиком также не представлено в обоснование своих доводов доказательств отсутствия спора между сторонами.

Кроме того, соглашаясь с исковыми требованиями в части причинения материального ущерба, ответчик возражал против требований о взыскании судебных расходов.

Судом также принимается во внимание, что определение размера судебных расходов не поставлено в зависимость исключительно от цены иска, поскольку размер судебных расходов обусловлен и иными обстоятельствами – объём оказанных юридических услуг, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, что взысканный размер расходов на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи, продолжительности рассмотренного гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи с учётом ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела нарушений норм материального и/или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2024 г. (мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 г.) по гражданскому делу по иску Губайдулина Фарида Анваровича к Балтачеву Рамилю Назмугалимовичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтачева Рамиля Назмугалимовича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-30/2024

Пермского районного суда Пермского края