Балтачёв Игорь Николаевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий Воложанин А.В. Дело № 22-5624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Кузнецовой М.Д., Ханкевич Н.А.

при помощнике судьи Старостиной K.C., c участием: защитника осужденного Балтачёва И.Н. – адвоката Плечко О.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каменных Д.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года, которым

Балтачёв Игорь Николаевич,

родившийся <дата>, судимый:

приговорами Верхотурского районного судом Свердловской области

- 23 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 ноября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 ноября 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 13 сентября 2019 года наказание отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области 06 октября 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Верхотурского районного судом Свердло...

Показать ещё

...вской области

22 ноября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 октября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 29 декабря 2023 года наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «a» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей c 08апреля 2024 года по 21 мая 2024 года и с 22 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Балтачёв И.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину 07 апреля 2024 года в г. Верхотурье при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Каменных Д.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает правильным квалифицировать действия Балтачёва И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения ничем не подтвержден. Балтачёв, признавая вину в предъявленном обвинении, причиной проникновения в дом указывал желание занять у потерпевшего денег и продолжить распитие спиртных напитков. Таким образом, в момент проникновения в дом потерпевшего у осуждённого не было умысла на кражу телевизора. За час до совершенного преступления Балтачёв с потерпевшим распивал алкоголь, потерпевший не запрещал осуждённому входить в дом. Кроме того, факт причинения потерпевшему значительного ущерба судом не выяснялся, вопросы о доходах и расходах потерпевшему не задавались, в связи с чем квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба не доказан. Само по себе признание вины не свидетельствует о виновности в совершении того преступления, за которое Балтачёв осуждён, оно вызвано лишь желанием осуждённого получить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а все изложенные в нем выводы – мотивированными.

Решение суда о виновности Балтачёва И.Н. в совершении того преступления, за которое он осуждён, при установленных судом обстоятельствах, основано на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Осуждённый Балтачёв И.Н. не отрицал факта хищения, из его показаний в судебном заседании следует, что у Потерпевший №1 дома с потерпевшим, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное, он ушел, но хотел еще употребить спиртного, на покупку которого намеревался попросить деньги у Потерпевший №1. Придя к квартире потерпевшего, он стучал в дверь, звонил в дверной звонок, но Потерпевший №1 не открыл. Поняв, что Потерпевший №1 спит, он решил проникнуть в его квартиру, чтоб разбудить и попросить денег. Через оконный проем веранды, из которой от его толчка выпало стекло, он проник на веранду, а затем в квартиру Потерпевший №1. Разбудить потерпевшего он не смог, тогда он решил забрать и забрал телевизор, чтобы его продать. Похищенный телевизор он продал Свидетель №3 за 2000 руб., на вырученные от продажи телевизора деньги он приобрел пиво, сигареты, продукты и вернулся к Свидетель №1 и Свидетель №2.

Однако после оглашения данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого показаний (л.д. 108-109) Балтачёв И.Н. подтвердил, что в квартиру Потерпевший №1 он проникал именно с целью кражи телевизора.

Признательные показания осуждённого согласуются с другими допустимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 84-85), из которых следует, что после совместного распития спиртного Свидетель №2, Свидетель №1 и Балтачёв ушли из его квартиры, он запер дверь изнутри и лег спать. Утром он обнаружил, что пропал телевизор, а из рамы окна на веранде кто-то вытащил стекло и проник в квартиру. Потерпевший заявил в полицию о преступлении (л.д. 5).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и ( / / )16 установлено, что дома у Потерпевший №1 с Балтачёвым И. употребляли спиртное, который через некоторое время, схватив со стола бутылку с водкой, убежал. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли домой, Потерпевший №1 запер дверь изнутри. Затем к ним пришёл Балтачёв, кому-то звонил, ушёл, позже вернулся, принёс пиво, которое вместе распили. Утром приехали сотрудники полиции, тогда Балтачёв признал, что похитил у Потерпевший №1 телевизор и продал его Свидетель №3 (л.д. 90-91, 92-93).

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса при производстве предварительного расследования (л.д.88-89) также пояснил, что мужчина по имени Игорь, предварительно позвонив ему, продал ему телевизор, Узнав, что телевизор похищен, свидетель выдал его сотрудникам полиции (протокол выемки л.д. 66-68), после чего признанный вещественным доказательством телевизор возвращен потерпевшему (л.д. 74).

Показания допрошенных при производстве предварительного следствия лиц оглашены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам дана оценка соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных о заинтересованности их в исходе дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и, тщательно проанализировав показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания осуждённого, пришёл к верному выводу о незаконном проникновении Балтачёва И.Н. в жилище потерпевшего в целях хищения.

Показания осуждённого о том, что проникнув с целью хищения в квартиру Потерпевший №1, он не стал бы совершать кражу, если бы ему удалось разбудить потерпевшего и попросить у того денег, не способны повлиять на юридическую оценку его действий. О проникновении в жилище именно с целью хищения, очевидно вопреки воле потерпевшего, который закрыл ведущую в квартиру дверь изнутри, свидетельствуют действия по проникновению, способ, который использовал Балтачёв И.Н., его собственные показания.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о причинении кражей значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, из которых следует, что приобретённый им в ноябре 2021 года за 15490 руб. телевизор с учётом износа оценивает в 7000 руб., такой ущерб является для него значительным. Поскольку размер ущерба превышает установленный п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ ? 5000 руб., с учётом имущественного положения потерпевшего, который в связи с трудностями трудоустройства в его возрасте (60 лет), не имеет постоянного источника дохода, вывод суда о значительности причинённого кражей телевизора ущерба для потерпевшего является верным.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия БалтачёваИ.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ? кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не находит оснований для иной юридической оценки, в приговоре приведены убедительные мотивы наличия квалифицирующих признаков кражи, основанные на достаточной совокупности допустимых доказательств.

Наказание Балтачёву И.Н. назначено на основании ст.ст. 6, 60-63 УКРФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытии и расследованию преступления, обнаружению и возвращению похищенного, в результате чего имущество возвращено законному владельцу (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, судебная коллегия не установила.

Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством. Вид рецидива преступлений судом определён согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило самоконтроль Балтачёва И.Н. и повлияло на его действия, на его решимость совершить хищение, цель которого – заполучить средства для приобретения спиртных напитков и продолжить их употребление. Учитывая сведения о личности осуждённого, злоупотребляющего спиртным и склонного в состоянии опьянения к совершению преступлений, что подтверждается материалами дела, пояснения осуждённого в судебном заседании, где согласно аудиозаписи Балтачёв И.Н. уверенно пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы кражу, решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является правильным.

Справедливо не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и которые могли бы повлечь применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном размере. Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки – сумму вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не установив имущественной несостоятельности осуждённого, иных оснований для его освобождения от такой выплаты, взыскал с Балтачёва И.Н.

По делу не допущено неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда. Отсутствие в протоколе судебного заседания последнего слова осуждённого, учитывая, что согласно аудиозаписи судебного заседания осуждённому была предоставлена возможность выступить с последним словом, от которого он отказался, таким нарушением не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года в отношении Балтачёва Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кменных Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осуждённым – в тот же срок co дня вручения копии судебного решения. Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-132/2024

66RS0023-01-2024-000640-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 22 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Верхотурского района Нетесова О.П.,

подсудимого Балтачёва И.Н.,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балтачёва Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, <данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящего,, работающего без официального трудоустройства у ИП ФИО11 раскряжевщиком, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст...

Показать ещё

.... 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения заключение под стражу с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балтачёв И.Н. совершил кражу – тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Балтачёв И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Свидетель №2 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, зная о том, что в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, имеется цветной жидкокристаллический телевизор, решил проникнуть в вышеуказанную квартиру с целью кражи телевизора и последующей его продажи. О своем преступном умысле, направленном на тайное хищение телевизора, Балтачёв ФИО12 А.С. и Свидетель №1 не сообщил.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23:00 часов до 23:45 часов, Балтачёв И.Н. исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, пришёл к <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Дверь квартиры ФИО20 была заперта изнутри. С целью кражи имущества Потерпевший №1, достоверно зная о том, что ФИО20, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит дома, Балтачёв И.Н. решил незаконно проникнуть в квартиру через окно веранды, выставив стекло. Исполняя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Балтачёв И.Н. извлек стекло из оконной рамы веранды и через образовавшийся проем проник в помещение веранды, после чего прошел в квартиру, таким образом, совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в квартире Балтачёв И.Н. прошел в комнату, где спал Потерпевший №1 Убедившись, что собственник квартиры Потерпевший №1 спит, и за его действиями не наблюдает, Балтачёв И.Н. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления похитил Smart телевизор «ECON» EX-32HS015B стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. Похищенный телевизор Балтачёв И.Н. продал за 2000 рублей, таким образом, распорядившись похищенным имуществом.

Своими преступными действиями Балтачёв И.Н. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Балтачёв И.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное. Водку приобретал ФИО20 на свои деньги. Во время распития он взял со стола недопитую бутылку водки и ушел, остальные остались в квартире. Через минут 40 или час он вернулся к ФИО21 и Свидетель №1, с которыми вместе допили водку. Ему хотелось еще употребить спиртного, для чего он отправился к ФИО20, так как знал, что у того еще оставались деньги. Он хотел попросить у ФИО20 денег на покупку спртного, для чего пришел к его квартире и стал стучать в дверь, звонить в звонок, поняв, что ФИО20 спит, он решил проникнуть в его квартиру, чтоб разбудить и попросить денег. С этой целью он подошел к окну веранды, толкнул створки, которые раскрылись и из одной из них выпало стекло. Через оконный проем он проник на веранду, а затем в квартиру ФИО20. В квартире он увидел спящего ФИО20, пытался будить его, но тот не просыпался. В комнате он включил свет и увидев телевизор, решил забрать его и продать. Он отключил телевизор, через дверь вышел из квартиры, вернулся к Свидетель №1 и ФИО21. С телефона Свидетель №1 он созвонился с Свидетель №3, с которым договорился о продаже телевизора, тот сразу подъехал, выкупил у него телевизор за 2000 рублей, довез до магазина «Сокол», где он на вырученные от продажи телевизора деньги приобрел пиво, сигареты и продукты, вернулся к Свидетель №1 и ФИО21, где все совместно употребили. Также пояснил, что кражу совершил, так как был пьян и хотел еще употребить спиртное, был бы трезв кражу бы не совершил.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого (л.д.108-109), а также в протоколе явки с повинной (л.д.6-7) по ходатайству государственного обвинителя были оглашены указанные протоколы.

Ранее Балтачёв А.И. в показаниях сообщал аналогичные сведения о совершении кражи, вместе с тем утверждал, что в квартиру Потерпевший №1 он изначально хотел проникнуть в целях совершения кражи телевизора.

В судебном заседании, при подробном выяснении цели проникновения Балтачёва И.Н. в квартиру ФИО20, в итоге подсудимый сообщил, что в квартиру потерпевшего он на самом деле проникал в целях кражи телевизора, а когда находился в квартире, увидев спящего ФИО20, зная, что у последнего остались деньги, решил разбудить того и попросить денег. Разбудить ФИО20 не удалось, при этом он не хотел шарить по карманам потерпевшего, а просто забрал телевизор, как и задумывал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д.84-85) следует, что он проживает по адресу: <адрес>1, один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером, около 21 часа к нему пришли в гости соседи Свидетель №2, Свидетель №1, а также с ними пришел ранее ему знакомый Балтачёв Игорь. Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время, ФИО21, Свидетель №1 и Балтачёв ушли, он запер дверь изнутри и лег спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, хотел включить телевизор, но обнаружил, что телевизора нет. Он пошел на улицу и увидел, что на веранде открыто окно, то есть из рамы окна вытащено стекло, которое лежало около дома со стороны улицы. Он понял, что к нему в квартиру кто-то проник через окно веранды, в ночное время, когда он спал. До этого момента окно было целым. Телевизор, который у него похитили, был Smart телевизор марки «ECON» модель EX-32HS015B жидкокристаллический серийный №Y0J500845V1B12 размером 81 см 32 дюйма в корпусе черного цвета. Данный телевизор он приобретал в магазине Технодом в <адрес> в ноябре 2021 года за 15490 рублей. В настоящий момент стоимость телевизора оценивает в 7000 рублей с учетом износа. Предполагает, что телевизор мог похитить Балтачёв Игорь. Причиненный ему ущерб составил 7000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время постоянного источника дохода он не имеет, пенсионером еще не является, нигде не работает, так как на работу в таком возрасте официально его не трудоустраивают.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласная сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.84-85) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №2, с которым состоит в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в начале десятого часа вечера она и ФИО21 пошли к соседу Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, с которым стали употреблять спиртное, водку. Когда они находились у ФИО20, то к ФИО20 пришел Балтачёв Игорь по прозвищу «уголёк», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Балтачёв стал с ними употреблять спиртное. Спустя некоторое время Балтачёв схватил со стола бутылку с водкой, которой в бутылке было половина, и убежал. Она и ФИО21 еще немного посидели у ФИО20 и пошли домой. ФИО20 за ними запер дверь изнутри и сказал, что ляжет спать. Она и ФИО21 пришли к себе домой, и легли спать. Проснулись оттого, что в дверь квартиры звонят. Она встала и пошла, открывать дверь. Когда открыла дверь, то увидела Балтачёва, который попросился к ним, чтобы покурить. Она впустила Балтачёва. Балтачёв попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она дала ему телефон, и он кому-то позвонил. О чем разговаривал по телефону и с кем, она не слышала. После телефонного разговора, Балтачёв отдал ей телефон и сказал, что уходит, попросил ее не закрываться, сказал, что вернется. После этого она зашла домой, а Балтачёв куда-то ушел. Когда Балтачёв ушел, время было около 22 часов 50 минут. Позже Балтачёв вернулся, с собой принес четыре бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая. Когда Балтачёв принес пиво, то втроем они стали его употреблять. Выпив пиво, легли спать. Балтачёв остался ночевать у них. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у ФИО20 из квартиры в ночное время похитили телевизор. Балтачёв признался и сказал, что телевизор похитил он и продал его ФИО22.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, да в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 (л.д.90-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласная сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д.88-89) следует, что Работает продавцом в комиссионном магазине «Б/у-ТИК», принадлежащем его брату ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в 23:30 часов ему на сотовый телефон поступил звонок. Он ответил. С ним стал разговаривать мужчина, который попросил купить у него бывший в использовании телевизор. Он спросил мужчину, чей телевизор он продает, краденный или нет. Мужчина сказал, что телевизор его. Он согласился купить у мужчины телевизор. Мужчина сказал ему, что находится на <адрес> в <адрес>, около двухэтажного деревянного дома. Он сказал мужчине, что через некоторое время подъедет к нему. Через несколько минут он подъехал к деревянному двухэтажному дому по <адрес>. На улице его ждал мужчина, которого зовут Игорь по прозвищу «уголек», фамилию его он не знает. Он осмотрел телевизор и купил его за 2000 рублей. Игорь сказал, что телевизор принадлежит ему. Он заплатил ему 2000 рублей, забрал телевизор и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телевизор, который он приобрел, оказался краденным. Данный телевизор он желает добровольно выдать сотрудникам полиции.

Обвинение подтверждено также и письменными материалами дела:

- Протоколом устного заявления о преступлении, поступившим от Потерпевший №1 (л.д.5), в котором он просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему телевизор «ECON» стоимостью 7000 рублей;

- Рапортом оперативного дежурного ОеП № (дислокация <адрес>) майора полиции ФИО14 (л.д.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в дежурную часть ОеП № (дислокация <адрес>) по телефону поступило сообщение от ФИО15, о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ похитили плазменный телевизор;

- Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д.10-25), в ходе которого установлено место предполагаемого проникновения в помещение квартиры – окно веранды, с которого изъяты следы пальцев рук и след обуви;

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-61), согласно которому след № на отрезке № липкой ленты, изъятый со стекла, при осмотре места происшествия – <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Балтачёва И.Н.;

- Протоколом выемки (л.д.66-68), произведенной в служебном кабинете № ОеП № МО МВД России «Новолялинский» по адресу: <адрес>, в ходе которой у Свидетель №3 изъят Smart телевизор «ECON» EX-32HS015B, серийный №Y0J500845V1B12;

- Протоколом осмотра предметов (л.д.69-72) согласно которому изъятый телевизор был осмотрен, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) признан вещественным доказательством, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) возвращен потерпевшему Потерпевший №1.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Балтачёва И.Н. по предъявленному обвинению.

Подсудимый на всех этапах производства по делу последовательно признает свою вину в совершении кражи телевизора у ФИО16. Его фактические действия подтверждают потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 ФИО17 А.А., Свидетель №3 Так потерпевший и свидетели Свидетель №1 и ФИО21 сообщили, что вечером накануне кражи все они вместе с Балтачёвым употребляли спиртное в квартире ФИО20, Балтачёв ушел первым, а когда уходили Свидетель №1 и ФИО21 потерпевший закрыл входную дверь, что исключило свободный вход в квартиры вне воли собственника. При этом кража была обнаружена ФИО20 на следующее утро. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого, а также объективно зафиксированным следом пальца руки на стекле, свидетельствующими, что проникновение в квартиру потерпевшего осуществлялось при отсутствии согласия последнего, через оконный проем веранды. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что телевизор потерпевшего, впоследствии идентифицированный по серийному номеру, ему продал Балтачёв И.Н. за 2000 рублей. Указанный доказательства с достоверностью подтверждают совершение Балтачёвым кражи телевизора у ФИО20. Вопреки позиции защиты, нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки кражи, в соответствии с предъявленным обвинением. Непоследовательное описание подсудимым момента формирования умысла на совершение кражи, суд связывает с реализацией защитительной позиции от предъявленного обвинения, а также состоянием опьянения виновного в момент содеянного. Вместе с тем, по результатам исследования процессуальных документов и подробного допроса подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение кражи телевизора сформировался у Балтачёва до незаконного проникновения в квартиру ФИО20, что свидетельствует об обоснованности вменения квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилице. Стоимость похищенного телевизора как размер ущерба подсудимым не оспаривается, документальна подтверждена, объективно уменьшена с учетом износа. Довод защиты о недоказанности квалифицирующего признака значительности ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку данный вопрос подробно выяснялся, при допросе потерпевшего. Было установлено, что Потерпевший №1 не работает, в связи с трудностями трудоустройства в его возрасте (60 лет), источника постоянного дохода не имеет, в связи с чем суд признает обоснованным признак значительности, при оценке ущерба, причиненного потерпевшему.

Действия подсудимого Балтачёва И.Н. выразившиеся краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Балтачёв И.Н. совершил, согласно ст.15 УК РФ, тяжкое преступление.

Преступление совершено Балтачёвым И.Н. в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по которым он осуждался за тяжкие преступления (1 раз) и за преступление средней тяжести (1 раз) к лишению свободы, которое отбывал реально, в связи с чем, при совершении нового тяжкого преступления в действиях Балтачёва И.Н. имеется рецидив преступлений, являющийся обстоятельством отягчающим его наказание, вид рецидива, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, при совершении преступления Балтачёв И.Н., исходя из описания преступного деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, безусловно, ослабило самоконтроль виновного, по словам самого подсудимого, явилось причиной совершения преступления. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытии и расследованию преступления, обнаружению и возвращению похищенного, в результате чего имущество возвращено законному владельцу (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При наличии в действиях подсудимого Балтачёва И.Н. отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть изменена на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимому, представляющему повышенную общественную опасность, на которого отбытое в местах лишения свободы наказание не оказало должного исправительного воздействия и который в период непогашенных судимостей вновь совершил аналогичное ранее совершенным корыстное преступление, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием опасного рецидива преступлений отсутствуют правовые основания назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Балтачёву И.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы, в целях избежать наказания подсудимый может скрыться от исполнения приговора, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенного преступления.

Вещественное доказательство - телевизор, подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя, на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) в общем размере 5678,70 рублей (1892,90+3785,80), в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, не освобожденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балтачёва Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора а законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня постановления настоящего приговора - ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления его в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день.

Вещественное доказательство – телевизор ECON, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с осужденного Балтачёва Игоря Николаевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Свернуть

66RS0023-01-2021-000022-57

Дело № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 22 ноября 2021 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретарях судебного заседания Стрельчук А.С., Ширяеве И.М.,

с участием: государственных обвинителей Злобиной Е.М., Петеренко В.Ю.,

подсудимого Балтачёва И.Н.,

защитников адвокатов Каменных Д.В., Дерябиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балтачёва И.Н., родившегося (дата обезличена) года (личные данные обезличены), проживающего по адресу: (адрес обезличен); ранее судимого:

1. 23.11.2017 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2. 28.11.2017 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23.11.2017, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

3. 19.12.2017 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28.11.2017, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13.09.2019,

4. 06.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытие...

Показать ещё

...м наказания в ИК строгого режима,

с мерой пресечения заключение под стражу с 01.10.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балтачёв И.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

22.06.2021 около 14:00 Балтачёв И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у С., проживающего по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная о том, что в сарае, расположенном на приусадебном участке хранится двухкомфорочная электрическая плита марки «Мечта 8М» с духовкой, решил незаконно проникнуть в сарай и похитить электрическую плиту с целью дальнейшей продажи.

Тогда же, 22.06.2021 около 14:00, Балтачёв И.Н. исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической плиты, пришел к сараю, расположенному на приусадебном участке по указанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник внутрь сарая, используемого собственником С. как хранилище для хранения принадлежащих ему вещей, откуда похитил принадлежащую С. двухкомфорочную электрическую плиту марки «Мечта 8М» с духовкой, стоимостью 3000 руб. Похищенную электрическую плиту Балтачёв И.Н. продал за 350 руб., на вырученные деньги приобрел спиртное, таким образом распорядившись похищенным имуществом.

Своими преступными действиями Балтачёв И.Н. причинил С. ущерб на сумму 3000 руб.

Подсудимый Балтычёв И.Н. в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Балтчёва И.Н., данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения им полностью подтверждены (л.д. 32-34, 44-45), следует, что примерно 6 или 7 июня 2021 года он приехал в гости к знакомому С., у которого прожил около двух недель. Все это время они употребляли спиртное. В двадцатых числах июня 2021 года, точное число он не помнит, он С. и К. употребляли спиртное. С. быстро опьянел и уснул, а он и К. вышли во двор, где продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ему еще захотелось употреблять спиртное, а денег на приобретение спиртного не было, поэтому решил похитить и продать электрическую двухкомфорочную плиту с духовкой, которую ранее видел в сарае, у С.. Ранее он предлагал С. продать эту электрическую плиту, но тот не разрешил её брать, сказав, что плита в рабочем состоянии и продавать её нельзя, что она ему нужна в хозяйстве. Он вытащил из сарая электрическую плиту с духовкой, погрузил на тачку и повёз продавать. Так как К. инвалид по зрению и ничего не видит, он ему не сказал, что похитил электрическую плиту, просто сказал К., чтобы он его ждал. Похищенную электрическую плиту с духовкой он увез и продал М. за 350 рублей. О том, что электрическая плита краденная, М. не говорил. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного, которое в дальнейшем употребил совместно с К..

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.07.2021, Балтачёв И.Н. подтвердил ранее данные показания, уточнил, что кража им была совершена 22.06.2021.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что преступление совершил, т.к. не было денег на спиртное, в трезвом виде он бы совершать кражу не стал. Ущерб потерпевшему им полностью возмещен, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Балтачёв И.Н. подробно и последовательно рассказал и показал место и способ совершения преступления, полностью изобличив себя в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 35-40).

Суд считает, что показания подсудимого являются достоверными, т.к. его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий не установлено, фактов оговора либо самооговора не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, протокол оглашен с согласия сторон (л.д. 20-21), следует, что в двадцатых числах июня 2021 года, точное число он не помнит, у него в гостях находились Балтачёв И. и К., с которыми он употреблял спиртное. Сильно опьянев, он уснул. На следующий день, утром, проснувшись обнаружил, что Балтачёва и К. у него дома не нет, поэтому пошел осматривать свои владения, не пропало ли принадлежащее ему имущество. В оде обхода обнаружил, что из сарая, пристроенного к бане, пропала электрическая плита «Мечта -8М», приобретённая им около 10-15 лет назад. Плита была белого цвета с двумя конфорками и духовкой, без нижнего ящика, высотой около 50-60 см. Внешне плита выглядела неопрятно в связи с продолжительным использованием, но была исправна. В 2020 году его мать В. при переезде в г.Екатеринбург на постоянное проживание, отдала ему свою электрическую плиту тоже марки «Мечта», только более современную, которой он стал пользоваться, а свою плиту убрал в сарай. Сарай использует для хранения своего имущества, вещей и предметов, которыми временно не пользуется или пользуется постоянно, но хранит в сарае. Электрическую плиту «Мечта 8М» он также хранил в сарае, про запас, на случай, если плита, которую отдала ему мама, сломается. В краже подозревает Балтачёва И., так как он ранее предлагал ему продать эту электрическую плиту для покупки спиртного, но он не согласился, и брать плиту не разрешил, так как она нужна ему в хозяйстве. Похищенную электрическую плиту «Мечта 8М» с духовкой, оценивает в 3000 рублей с учетом износа, так как она была не новая.

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением С. от 30.06.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило из пристроя у дома эл.плиту с духовкой, ущерб составил 3 000 руб. (л.д. 3).

Сумма причиненного ущерба подтверждается распечаткой с интернет-сайта о стоимости аналогичной электрической плиты (л.д. 15), при этом потерпевшим похищенное оценено в меньшем размере, стоимость похищенного подсудимым в судебном заседании не оспаривалась.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, протокол оглашен с согласия сторон (л.д. 24-25) следует, что он является инвалидом 1 группы по зрению. 21.06.2021, днём, он уехал из с.Красногорское Верхотурского района, домой на автомобиле такси, был с похмелья, поэтому решил заехать к С., чтобы отлежаться, так как домой было стыдно появляться в таком состоянии. К С. приехал в обеденное время. С. был дома с Балтачёвым И., они употребляли спиртное. У С. он остался переночевать. На следующий день, С. и Балтачёв были с похмелья, и он заказал доставку двух бутылок водки в такси. Когда водку привезли, то втроем они стали её употреблять. В какой-то момент С. опьянел и уснул, а он и Балтачёв еще выпили, и он ушел на улицу курить. Балтачёв вышел с ним. Когда он сидел в кресле, на крыльце, то слышал, как Балтачёв ходил по ограде, но что он там делал, не видел. Через некоторое время Балтачёв сказал ему: «Сиди и жди меня, я скоро приду». Куда пошел Балтачёв ему не сказал. Через некоторое время Балтачёв пришел и принес бутылку водки, позвал его с ним выпить. В какой-то момент он тоже сильно опьянел и ушел спать. У С. он находился до 25 июня 2021 года. О том, что у С. пропала электрическая плита, он узнал от сотрудников полиции. Также позже ему стало известно, что кражу совершил Балтачёв И..

Свидетель М., протокол допроса которого оглашен с согласия сторон (л.д. 22-23) подтвердил факт того, что 22.06.2021 в дневное время он приобрел у Балтачёва И.Н. электрическую плиту с двумя конфорками и духовкой за 350 руб. Внешний вид у плиты был неопрятный, она была грязная, ржавая, вся в жирных подтеках, он решил её купить, чтобы варить собакам еду. 28.06.2021 ему срочно понадобились денежные средства, поэтому указанную электрическую плиту он сдал в металлолом. О том, что эта электрическая плита, краденная, он не знал, Балтачёв об этом его не предупреждал.

Показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого и установленным обстоятельствам дела, подтверждают факт совершения подсудимым 22.06.2021 кражи электрической плиты «Мечта 8М» с духовкой, принадлежащей потерпевшему С., из сарая находящегося возле дома потерпевшего, используемого потерпевшем для хранения принадлежащих ему вещей.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 сарая, расположенного на приусадебном участке придомовой территории по адресу: (адрес обезличен), проведенного с участием потерпевшего С. (л.д. 50-13). Данное доказательство полностью согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего, которые указали, что именно из этого сарая Балтачёвым была совершена кража принадлежащей потерпевшему электрической плиты «Мечта 8М» с духовкой.

Анализируя собранные и исследованные в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Балтачёва И.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Балтачёв И.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности иные материалы характеризующие личность подсудимого в судебное заседание не представлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговоры от 23.11.2017, 28.11.2017, 19.12.2017), вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Балтачёва И.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, последствия преступления, личность подсудимого Балтачёва И.Н. который освободившись из мест лишения свободы, не сделал для себя положительных выводов, продолжает совершать умышленные преступления, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению противоправных действий, его опасности для общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, которое будет максимально способствовать его исправлению.

Оснований для применения к Балтачёву И.Н. положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данные преступления, по мнению суда, не имеется. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. в действиях Балтачёва И.Н. судом установлены отягчающие обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому Балтачёва И.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы. Подсудимый совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий. Также оставаясь на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора, т.к. в судебное заседание доставлялся принудительным приводов. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балтачёва И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 06.10.2021, окончательно назначить Балтачёву И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержание под стражей с 01 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, в том числе наказание отбытое по приговору от 06.10.2021, с 06 октября 2021 по 21 ноября 2021 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Балтачёву И.Н. оставить прежнюю заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва

Свернуть

Председательствующий Боброва А.В. Дело № 22-543/2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 января 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием осужденного Балтачёва И.Н., адвоката Король Е.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балтачёва И.Н. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, которым

Балтачёв Игорь Николаевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 23 ноября 2017 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 ноября 2017 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания по приговору от 23 ноября 2017 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2017 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания по приговору от 28 ноября 2017 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии о...

Показать ещё

...бщего режима, освобожден по отбытию 13 сентября 2019 года;

- 06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 06 октября 2021 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 01 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое по приговору от 06 октября 2021 года, с 06 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Балтачёва И.Н. и адвоката Король Е.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Балтачёв И.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества А. на сумму 3000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балтачёв И.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Балтачёв И.Н. выразил несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Балтачёва И.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В суде апелляционной инстанции Балтачёв И.Н. не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, просил о смягчении наказания.

Из показаний, данных Балтачёвым И.Н. на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в двадцатых числах июня 2021 года, находясь в гостях у потерпевшего А., с ним, а также Б. употребляли спиртные напитки. Потерпевший быстро опьянел и уснул, спиртное закончилось, денег не было, тогда-то он и решил похитить, а потом продать электрическую двухкомфорочную плиту с духовкой, которую он ранее видел в сарае потерпевшего. Ранее он предлагал уже А. ее продать, но тот отказался, мотивировав, что она ему будет нужна в хозяйстве. Зная о том, что потерпевший возражал против продажи плиты, он тайно проник в сарай, откуда взял электрическую плиту и погрузил ее в тачку на колесиках. Б., который не спал, сказал его ждать, Б. о преступлении не знал и ничего не видел, так как является ... по зрению, плохо видит. Плиту в последствии продал за 350 рублей В., о том, что плита, краденная ничего не говорил ему. Полученные денежные средства потратил на приобретение алкогольных напитков.

Помимо признательных показаний Балтачёва его вина подтверждается показаниями потерпевшего А. из совокупности которых, следует, что у него в сарае хранилась электрическая плита «Мечта-8М. В июне 2021 года он обнаружил, что плита пропала, после того как у него накануне в гостях был Балтачёв, с которым он распивал спиртные напитки и который предлагал продать эту плиту, чтобы купить еще спиртного, но он отказался. Похищенную плиту оценивает в 3000 рублей.

Из показаний свидетеля В.., следует, что 22 июня 2021 года он приобрел у Балтачёва И.Н. электрическую двухкомфорочную плиту с духовкой, за которую отдал 350 рублей, о том, что она краденная ему никто конечно не сообщал. 28 июня 2021 года ему срочно понадобились денежные средства, поэтому указанную плиту он сдал в металлом.

Проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Балтачёва И.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам жалобы, наказание Балтачёву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины Балтачёвым, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного рецидив преступлений, назначив наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

А также обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано с приведением соответствующих выводов признано в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Балтачёвым И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Балтачёвым И.Н., относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года в отношении Балтачёва Игоря Николаевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Балтачёв И.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Рубана А.В.,

подсудимого Балтычёва И.Н.,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Балтачёва Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, <данные изъяты> с основным общим образованием, <данные изъяты> не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.09.2014 мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 1119, ч.1 ст. 119,УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 22.07.2015 освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании постановления от 20.07.2015 на основании п. 5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг»;

- 23.11.2017 Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Срок исчисляется с 23.11.2017 (приговор в законную силу не вступил);

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балтачёв И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение ...

Показать ещё

...чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, Балтачёв И.Н., находясь у <адрес>, действуя умышленно, открыто, выхватил из рук Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 3500 руб., с находящимися в ней кошельком, стоимостью 1000 руб., и очками стоимостью 3000 руб. Похищенной сумкой, с находящимся в ней имуществом, Балтачёв И.Н. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Балтачёв И.Н. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7500 руб.

Действия подсудимого Балтачёва И.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Балтачёва И.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрения дела в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены (л.д. 60). Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Балтачёва И.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствие со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Балтачёв И.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. Как личность Балтачёв И.Н. характеризуется посредственно (л.д. 51), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 49-50). Иные материалы, характеризующие личность Балтачёв И.Н. в материалах дела отсутствуют.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Балтачёва И.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет максимально способствовать его исправлению. Назначение иного вида наказание, предусмотренного санкцией статьи, а также применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Балтачёвым И.Н. преступления, степени его общественной опасности, поведения подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Балтачёву И.Н. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отбывание наказания подсудимому Балтачёву И.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима с учётом требований положений п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балтачёва Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда <адрес> от 23.11.2017, окончательно назначить Балтачёву И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.11.2017. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от 23.11.2017 с 23.11.2017 по 27.11.2017 включительно.

Меру пресечения Балтачёву И.Н. изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: женская сумка; кошелек с денежными средствами в сумме 20 коп.; очки с футляром; карта памяти; связка с ключом, магнитной кнопкой и брелоком, гигиеническая помада; платок; таблетки «Панкреатин», - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Рубана А.В.,

подсудимого Балтачева И.Н.,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Балтачева Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО2, <данные изъяты> с образованием 9 классов, <данные изъяты> работющего у ИП ФИО6 раскряжевщиком (со слов), зарегистрированного в <адрес>, проживающего фактически в <адрес>2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления ГД РФ об объявлении амнистии;

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балтачев И.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Балтачев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем подъезде многоквартирного <адрес>, обнаружив, что в <адрес> указанного дома никого нет, поскольку входная дверь заперта на навесной замок, решил сов...

Показать ещё

...ершить кражу продуктов питания и спиртных напитков, хранящихся в квартире и принадлежащих Смердовой J1.B.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, исполняя свой преступный замысел, Балтачев И.Н. руками потянув входную дверь указанной квартиры за дверную ручку, вырвал петлю навесного замка из входной двери, через дверь прошел в квартиру, таким образом незаконно с целью кражи проникнув в <адрес> в <адрес>. Находясь в помещении кухни, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, Балтачев И.Н. похитил 1,5 кг репчатого лука, стоимостью 70 рублей, бутылку подсолнечного масла, емкостью 1 л, стоимостью 70 рублей, пачку чая с заварочными пакетиками 25 шт., стоимостью 30 рублей, 200 г конфет - карамель, стоимостью 50 рублей, 200 г печенья, стоимостью 50 рублей, другие продукты не представляющие ценности. Похищенные продукты питания Балтачев И.Н. употребил в пищу, таким образом, распорядился похищенным имуществом.

Своими преступными действиями Балтачев И.Н. причинил потерпевшей Смердовой JI.B. материальный ущерб на сумму 270 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника обвиняемый Балтачев И.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник подержал ходатайство подсудимого. Потерпевший (л.д.53) и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены. Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Балтачев И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого Балтачева И.Н., выразившиеся краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Балтачев И.Н. совершил тяжкое преступление.

Ранее Балтачев И.Н. судим за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем рецидива преступлений в его действиях не имеется.

Наряду с этим, при совершении преступления Балтачев И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по словам самого подсудимого, явилось причиной совершения преступления. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии Балтачева И.Н. в содеянном.

Подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д.49), многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.50-51).

При наличии в действиях Балтачева И.Н. отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, не может быть изменена на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что Балтачев И.Н. как лицо склонное к противоправному поведению, на которого отбытое наказание в виде лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия и который в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, представляет повышенную опасность, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое в настоящем случае, будет максимально способствовать достижению цели исправления осужденного.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания Балтачеву И.Н. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения Балтачеву И.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Балтачеву И.Н., согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному за тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балтачева Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Балтачева И.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Свернуть