Коняхин Василий Петрович

№ 2а-1822/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области к Коняхину Василию Петровичу о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику Коняхину В.П. о взыскании земельного налога за налоговый период 2014 г. в сумме 60,36 руб., ссылаясь на то, что за указанные года ответчику исчислен земельный налог за земельный участок, налог на имущество физических лиц. В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, в связи с неуплатой налога в его адрес направлены требования, налог уплачен в полном размере не был в связи с чем начислена пеня. Просили восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на большой объем работы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 Липецкой области, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый...

... обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что документы за 2014 г. -2017 г. уничтожены МИФНС №5, сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

Доводы истца о большом объеме работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и обращении в суд с административным иском.

Суд считает, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области к Коняхину Василию Петровичу о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогу и пени за налоговый период 2014 года – отказать.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 г. с учетом ч. 2 ст. 177 КАС РФ.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Дело № 2а-1827/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Коняхину В.П. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коняхину В.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014г. в размере 60, 36 руб.. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2014г. ответчик являлся собственником объектов налогообложения – земельного участка. Задолженность за указанный период составила на общую сумму 60, 36 руб. Налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись в адрес налогоплательщику, однако в добровольном порядке ответчик не оплатил установленный ему земельный налог. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со ссылкой на то, что с учетом большого объема направленных в суд заявлений, что занимает достаточно большое количество времени, органом не было своевременно направлено заявление о взыскании задолженности в исковом порядке, пропущенный срок является малозначительным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о време...

...ни и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик Коняхин В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 08.04.2010 года № 468-О-О и от 24.03.2015 года № 735-О).

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования. В обоснование уважительности не представления указанных доказательств, а также не представления суду копий налоговых уведомлений и требований с исчисленным размером земельного налога и пени по налогу административный истец ссылается на то, что в соответствии с номенклатурами дел МИФНС России № 5 по Липецкой области 2013-2017г.г., перечнем специфических документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены.

Однако на основании указанных выше законоположений суд не может признать обязанность налогового органа по направлению налогового уведомления и требования исполненной.

Дополнительных доказательств вручения налогового уведомления административному ответчику либо вручения почтовой корреспонденции в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 03.07.2014 года №234«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», административным истцом представлено не было.

Таким образом, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога не соблюденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогового уведомления, в связи с чем требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 31.12.2013г., № от 15.10.2015г., № от 05.12.2014г. к административному исковому заявлению не приложено.

Административное исковое заявление поступило в адрес суда 28.05.2020г., то есть со значительным пропуском шестимесячного срока предъявления административного иска в суд, установленного ст. 286 КАС РФ.

Однако административное исковое заявление не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на такие обстоятельства, как объем направленных заявлений, занимающих достаточно большое количество времени, полагая пропущенный срок малозначительным. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ у суда имеются самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с Коняхина В.П.

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Коняхину В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций за 2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 27.07.2020 года

Председательствующий Н.В. Титова

Дело №2-1205/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истицы Рябоота Р.Я.,

ответчиков Коняхина В.П., Воржевой А.П.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябота Р.Я. к Коняхину В.П., Воржевой А.П. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рябота Р.Я. обратилась в суд с иском к Подольскому А.В., Коняхину В.П., Воржевой А.П. об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащего ответчикам Подольскому А.В., расположенному по адресу: <адрес>; ответчице Воржевой А.П., расположенному по адресу: <адрес>, ответчику Коняхину В.П., расположенному по адресу: <адрес>, указывая, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого ООО «Вертикаль» был подготовлен межевой план; при проведении геодезических работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Определением суда от 02.09.2015г. производство по делу по иску Рябота Р.Я. к Подольскому А.В. об исключении сведений об описании местоположения границ земельного учас...

...тка прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Истица Рябота Р.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в результате проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков ответчиков; по данным ГКН границы земельных участков ответчиков накладываются на ее земельный участок. По фактическому пользованию спора по границам не имеется, границы определены заборами, которые существуют длительное время.

Ответчики Воржева А.П., Коняхин В.П. в судебном заседании исковые требования признали, о чем дали суду соответствующую подписку, пояснив, что спора по фактическому пользованию земельными участками не имеется, между участками существует граница в виде забора.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Россреестра по Липецкой области», ООО «Вертикаль, ООО «Геоинфоцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиками Воржевой А.П., Коняхиным В.П., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска ответчикам Воржевой А.П., Коняхину В.П. разъяснены и понятны.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона, Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.1 статьи 7 названного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп.1, 2, 4, 7, 9 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истица Рябота Р.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, принадлежащий истице стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный.

Ответчица Воржева А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, принадлежащий ответчице Воржевой А.П. стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Коняхин В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, принадлежащий ответчику Коняхину В.П. стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №

В целях уточнения границ и площади земельного участка истица обратилась в ООО «Вертикаль», данной организацией проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера, схемы земельного участка, после получения сведений ГКН было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет с кадастровой ошибкой в местоположении (между участками образуется зазор по факту который отсутствует); земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет с кадастровой ошибкой в местоположении (между участками образуется наложение по факту которое отсутствует).

Из представленных суду схем расположения земельных участков следует, что земельный участок, принадлежащий ответчице Воржевой А.П. с кадастровым номером № по данным государственного кадастра недвижимости имеет наложение на земельный участок истицы; между земельными участками истицы и Коняхина В.П., которые по факту являются смежными, образуется зазор.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что при постановке земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>), № <адрес> на государственный кадастровый учет произошла кадастровая ошибка. Данное обстоятельство было подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по фактическому пользованию споров по границе земельных участков между истицей и ответчиками не имеется, граница определена забором, однако, по данным государственного кадастра недвижимости имеется наложение границ земельного участка истицы и ответчицы Воржевой А.П., зазор между участком истицы и ответчика Коняхина В.П.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении межевого плана и описании границ земельных участков, принадлежащих ответчикам были неверно документально определены координаты местоположения границы, вследствие чего образовалось наложение (пересечение) земельного участка истицы с земельным участком ответчицы Воржевой А.П. и зазор меду участками истицы и ответчика Коняхина В.П.; в данном случае имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла и содержания норм права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровая ошибка, допущенная в связи с наличием такой ошибки в документах, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, исправляется в порядке, установленном для учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Коль скоро кадастровая ошибка не устранена землепользователями земельного участка с кадастровым номером № и №, суд приходит к выводу о необходимости исключения из ГКН сведений о местоположении границ данных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Коняхину В.П., площадью 4893кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № принадлежащего на праве собственности Воржевой А.П., площадью 1662кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 07.09.2015г.