Балтырева Инесса Петровна

Дело № 2-5934/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

с участием представителя истца Батыревой И.П. – Оляхинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтыревой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Балтырева ИП. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «НОВО-Строй» (далее - застройщик) в лице генерального директора Цекировой Е.В. и Балтыревой И.П. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме № № В от 24 сентября 2015 г. (далее - договор), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в первом квартале 2017 г. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> По условиям договора истец внесла аванс 62,42 % от общей стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., зачисленный в счет стоимости квартиры. В дальнейшем, опасаясь, что застройщик не исполнит обязательства по строительству дома в установленный срок, она решила расторгнуть договор с застройщиком. 04.07.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.09.2015 г. Согласно п. 2.1. Соглашения застройщик обязался в течение двадцати рабочих дней возвратить уплаченную по договору сумму. 20 августа 2016 г. ответчик выплатил только <данные изъяты> 26.09.2016 г. она обратилась в ООО «НОВО-СТРОЙ» с досудебной претензией с требованием погасить задолженность и дать ответ в срок до 03 октября 2016 г. Однако по настоящее время денежные средства ответчиком ей не возвращены. Поскольку застройщик не выполни...

...л обязательства по возврату денежной суммы в установленных срок, предусмотренный соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве, чем нарушил её права и законные интересы, тем самым причинил ей нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 г. по 26.09.2016 г. в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также взыскать затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Балтырева И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Балтыревой И.П. – Оляхинов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 г. между ООО «НОВО-СТРОЙ» и Цекировой Е.В. заключен договор бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме № 42/81в, по условиям которого застройщик обязался забронировать квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> до даты подписания сторонами договора об участии в долевом строительстве с застройщиком на двухкомнатную квартиру под номером № общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Истец при подписании настоящего договора внес аванс (60,42%) в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «НОВО-СТРОЙ» от 28 сентября 2015 г.

Пункт 4.3 указанного договора предусматривает, что в случае отказа участника долевого строительства от подписания договора об участии в долевом строительстве аванс, полученный застройщиком, подлежит возврату по мере поступления денежных средств на счет застройщика.

04 июля 2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора с указанием в п. 1.2., что участник долевого строительства без предъявления каких-либо претензий к застройщику решил расторгнуть договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 24 сентября 2016 г. Застройщик принял обязательство в течение 20-ти рабочих дней возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пояснению представителя истца <данные изъяты> были возвращены ответчику Балтыревой И.В. 20 августа 2016г.

26 сентября 2016 г. Балтыревой И.В. направлена ответчику претензия о нарушении срока передачи денежных средств участнику долевого строительства, в которой она потребовала погасить в добровольном порядке задолженность по соглашению о расторжении договора в размере <данные изъяты>., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Ответ на претензию просила прислать до 03 октября 2016 г.

Однако, как установлено судом, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не выплачены.

Следовательно, с ООО «НОВО-СТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные ею по договору бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме № № от 24 сентября 2015 г.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2.1 Соглашения о расторжении договора последний срок уплаты денежных средств определен 20 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 01 августа 2016 года включительно, то с ответчика в пользу истца согласно заявленным требованиям подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами с 20 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в <данные изъяты>

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает также с ответчика в пользу Балтыревой И.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 04 июля 2016 г. ООО «НОВО-СТРОЙ» обязалось вернуть Балтыревой И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> внесенные последним по договору бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме от 24 сентября 2015 г. До настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> истцу не возвращена, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №597 от 04.10.2016г., истцом за оказание юридической помощи представителем уплачено в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов <данные изъяты>

Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание, что представитель участвовал в одном судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере <данные изъяты>

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю Оляхинову М.В. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически она может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истцы, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, должен был оплатить ее в размере 14577 руб. 25 коп., из них за требования имущественного характера 14277 руб. 25 коп. (800 000+8633,88+406816,94), за требования неимущественного характера 300 руб.

Следовательно, с ООО «НОВО-СТРОЙ» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14577 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Балтыревой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» в пользу Балтыревой И.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 14577 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова