Балуянц Сергей Антонович

Дело № 2А-1756/2020

50RS0031-01-2020-000056-12

Решение

Именем Российской Федерации

«04» марта 2020г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балуянца Сергея Антоновича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Деллос Г.Г., УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо Кельбя И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит суд о признании неправомерными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 19.10.2015г. и взыскании в рамках этого исполнительного производства 10 248,63 коп., отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 19.10.2015г., обязании устранить допущенное нарушение права путем возврата взысканных денежных средств.

Требования истец мотивирует тем, что 13.12.2019г. получил сообщение о списании денежных средств в указанном размере в рамках указанного исполнительного производства. Так ему (истцу) стало известно возбуждении исполнительного производства. Считает действия по возбуждению ИП незаконными, т.к. проживает вне пределов юрисдикции Одинцовского РОСП.

Истец и его представитель в судебном заседании, которое проводилось с использованием систем ВКС, настаивал на заявленных требованиях в ...

...полном объеме, просил их удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица, их представители, в суд не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, материалов исполнительного производства усматривается следующее.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2015г. по гражданскому делу № 2-218/2015 по иску Кельбя И.И. к Балуянцу С.А. о возмещении ущерба с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было взыскано 140 000 руб., а с учетом расходов 148 280 руб. Решение вступило в законную силу. Из материалов гражданского дела № 2-218/2015 усматривается, что также указывался адрес места жительства должника в АДРЕС). Истцу был выдан исполнительный лист ФС №. Такой же адрес фигурировал в материалах по ДТП. Ходатайства о передаче дела для разрешения по подсудности не заявлялось в ходе разбирательства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа было возбуждено 19.10.2015г. (л.д.22).

Также из материалов следует, что ранее неоднократно на денежные средства истца в кредитных учреждениях неоднократно обращалось взыскание (всего перечислено взыскателю 24 192,53 руб. Взыскания производились, начиная с 19.11.2015г., неоднократно, применялись иные меры в целях исполнения решения суда.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету в рамках указанного ИП перечисление в счет погашения долга осуществлялись 07.10.2016г., 15.01.2018г., 30.12.2019г., 30.01.2020г.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что списание со счета истца осуществлялись с ноября 2015г.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения права истца вследствие списания с его счета денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истец суду не представил. Истец не обращался к судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства в отношении него в иное подразделение суд, чего сделать не лишен возможности. Оснований для обязания судебного пристава – исполнителя возвратить списанные со счета истца денежные средства нет. Средства перечислены взыскателю, который практически за пять лет, истекших с момента вступления в законную силу решения суда, получил незначительную часть взысканных с истца решением суда денежных средств.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, с учетом природы спорных отношений, являющихся предметом судебного рассмотрения в административном судопроизводстве, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не связывает возможность вынесения решения об отказе в иске с наличием возражений административного ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что и в 2015г. на денежные средства истца обращалось взыскание, информация о возбужденных исполнительных производствах размещается на общедоступных ресурсах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока с учетом установленных обстоятельств, приведенных выше, нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балуянца Сергея Антоновича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Деллос Г.Г., УФССП России по Московской области о признании неправомерными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 19.10.2015г. и взыскании в рамках этого исполнительного производства 10 248,63 коп., отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 19.10.2015г., обязании устранить допущенное нарушение права путем возврата взысканных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 14 января 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Балуянц Сергея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балуянц С.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, находясь возле дома № 9 по ул. Бородина в г. Невинномысске, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Балуянц С.А. вину признал в полном объеме.

Кроме признание вины, вина Балуянц С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, ходатайством и объяснением Дружининой В.А., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

При таких обстоятельствах, суд признает Балуянц С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновн...

...ого, то обстоятельство, что ранее не привлекался к административной ответственности.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, суд не установил. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, назначить меру наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Балуянц Сергея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья М.В. Головко