Балянов Валерий Васильевич

Судья: Сосновцева С.Ю. УИД: 03RS0063-01-2023-003159-27

дело № 2-3138/2023

№ 33-8028/2024

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указали, что ООО «Нефтепродукт-Сервис» (далее по тексту - Должник), имеет неисполненные денежные обязательства: по кредитному договору от 26 июля 2011 г. № ЮЛ№... (далее по тексту - Кредитный договор 1) и по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. № ЮЛ№... (далее по тексту - Кредитный договор 2), перед ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - Банк/Кредитор), в связи с переходом к Банку права требования, поскольку в соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 г. наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК», а 26 октября 2018 г. истец на основании решения Общего собрания акционеров реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом Банка.

На основании Кредитного договора 1 ОАО «МДМ Банк» предоставил Должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком н...

...е позднее 25 июля 2016 г. под 14 % годовых; (п. 8.4 Кредитного договора 1), перечислив денежные средства на счет Должника, что подтверждается выписками по счетам Должника.

На основании Кредитного договора 2 ОАО «МДМ Банк» предоставил Должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком не позднее 25 декабря 2015 г. с установлением величины процентной ставки за пользование кредитом в размере 1,5 % в день (пп. 8.4.1) за период по день, следующий за днем выдачи кредита и в размере 15 % годовых за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в пп. 8.4.1 Кредитного договора 2 по дату полного возврата кредита.

Должником нарушены условия Кредитных договоров в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитных договоров, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счетам Должника.

По состоянию на 1 августа 2023 г. кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитным договорам не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет: по первому Кредитному договору 39 572 500,19 руб., по второму Кредитному договору 5 729 962,06 руб.

Факт заключения Кредитных договоров, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается установленными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. по делу № А07-7603/2021 обстоятельствами.

Договором залога транспортных средств № ЮЛ№...№... от 26 июля 2011 г. (далее по тексту - Договор залога 1), заключенным с ФИО6 (далее также - залогодатель), обеспечено надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору 1 перед Банком (далее по тексту также - Залогодержатель).

Договором залога транспортных средств №ЮЛ№...№... от 27 декабря 2012 г. (далее по тексту - Договор залога 2), заключенным с ФИО6 / залогодателем, обеспечено надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору 2 перед Банком/Залогодержателем.

В соответствии с Договорами залога предметом залога в том числе, является транспортное средство ... (автобус), идентификационный номер .... В силу п. 1.1 Договора залога 1 стоимость предмета залога определена сторонами в раме мере 640 000 руб. В силу п. 1.1 Договора залога (стоимость предмета залога определена сторонами в раме мере 480 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. по делу № А07-7603/2021 залогодержатель признана несостоятельной (банкротом). Вышеупомянутым Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по делу №А07-7603/2021 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов залогодержателя (как должника-банкрота) в общей сумме задолженности 45 302 462,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ... (автобус), идентификационный номер .... Во включении в реестр требований кредиторов залогодержателя требований Банка как обеспеченных залогом иных являющихся предметом залога в соответствии с Договорами залога транспортных средств, в том числе Предмета залога, отказано в связи с тем, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан такие транспортные средства, в том числе Предмет залог, находятся в собственности третьих лиц.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО7

С учётом изложенного Банк просил суд в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитным договорам обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство марки - ..., ..., под наименованием автобус, а также взыскать с ФИО7 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав Балянова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Нефтепродукт-Сервис» заключен кредитный договор № ЮЛ№..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком до 25 июля 2016 г. под 14 % годовых, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам заёмщика.

Также, 27 декабря 2012 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Нефтепродукт-Сервис» заключен кредитный договор № ЮЛ№..., согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 25 декабря 2015 г. с установлением величины процентной ставки за пользование кредитом в размере 1,5 % в день (пп.8.4.1) за период по день, следующий за днем выдачи кредита и в размере 15 % годовых за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в пп. 8.4.1 Кредитного договора 2 по дату полного возврата кредита.

В целях надлежащего исполнения данных кредитных договоров между ОАО «МДМ Банк» и ФИО6 заключены договора поручительства и залога транспортных средств, в том числе и транспортного средства ... стоимостью 480 000 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 г. наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК», а 26 октября 2018 г. истец на основании решения Общего собрания акционеров реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Должником нарушены условия Кредитных договоров в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитных договоров, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счетам Должника.

Факт заключения Кредитных договоров, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается установленными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. по делу № А07-7603/2021 обстоятельствами.

По состоянию на 1 августа 2023 г. кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитным договорам не исполнены, размер задолженности составляет: по первому Кредитному договору 39 572 500,19 руб., по второму Кредитному договору 5 729 962,06 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. по делу № А07-7603/2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов залогодержателя ФИО6 в общей сумме задолженности 45 302 462,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ...), ....

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району усматривается, что с 28 июля 2020 г. собственником указанного транспортного средства является ФИО7

Из представленного ФИО7 в суд первой инстанции договора от 28 июля 2020 г. усматривается, что договор купли-продажи автобуса был заключен между собственником транспортного средства ФИО5 и ФИО7 после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru, уведомлений о залоге в отношении спорного автобуса на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на 28 июля 2020 г. зарегистрировано не было.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 346, 348, 350, 352, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство было приобретено ФИО7 по договору купли-продажи 28 июля 2020 г., при этом в реестре залогового имущества сведения о спорном транспортном средстве отсутствовали, пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку позиция ФИО7 о том, что он не знал или должен был знать о существовании залога ранее заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, подтверждается отсутствием в реестре залогового имущества сведений о спорном транспортном средстве, отсутствием в договоре купли-продажи сведений о залоге, получением паспорта транспортного средства без пометок о залоге и включение ФИО7 в паспорт транспортного средства, как собственника имущества, фактическим принятием автомобиля по акту от продавца, в котором сведений о залоге также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что банком не давалось согласие на отчуждение заложенного имущества, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика при приобретении спорного транспортного средства.

Доводы автора жалобы о том, что судом не исследовался вопрос фактической передачи спорного транспортного средства ответчику не влечёт отмену судебного решения, поскольку факт передачи транспортного средства от продавца ФИО5 ответчику по договору купли-продажи от 28 июля 2020 г. подтверждается актом передачи –приемки АМТС отраженном в упомянутом договоре от 28 июля 2020 г., согласно которого продавец передала, а покупатель ФИО7 принял в собственность транспортное средство.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден мнимый характер указанного договора. Напротив, в отношении автомобиля произведены регистрационные действия с указанием собственника ФИО7 по месту его регистрации, что подтверждает факт передачи предмета договора от покупателя к продавцу. Оснований сомневаться в том, что такая передача имела безвозмездный характер, не имеется. Кроме того, согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции из базы РСА, в отношении автомобиля имеется договора ОСАГО, заключенный ответчиком ФИО7

Доводы заявителя жалобы о нарушении гражданского процессуального закона, необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, являвшейся предыдущим владельцем спорного транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, могут быть привлечены только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы ФИО5 не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияет.

В этой связи судом не допущено нарушений процессуального закона, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемым судебным актом не разрешались вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что регистрация уведомления о залоге транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя, суд не указал в оспариваемом решении о прекращении договоров залога не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества заключен после 1 июля 2014 г., поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО7 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Единой информационной системы нотариата является общедоступным средством массовой информации, ФИО7, при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как Банк не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ответчиком ФИО7 спорного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 г.

дело № 2-3138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Туймазы,РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие"к Балянову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие"обратился в суд с иском к Балянову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указали, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис», ИНН 1642005357, ОГРН 1091688000711 (далее по тексту - Должник), имеет неисполненные денежные обязательства:

1) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кредитный договор 1),

2) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кредитный договор 2),

перед ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - Банк/Кредитор) в связи с переходом к Банку права требования по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 и обеспечивающим его исполнение обязательствам от Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк») по следующему основанию: В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» (ранее OAG «МДМ Банк») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на" ПАО «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка/Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ (пр...

...отокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк/Кредитор реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка/Кредитора путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и прекращения юридического лица* ПАО «БИНБАНК»), Банк/Кредитор стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом Банка.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании Кредитного договора 1 ОАО «МДМ Банк» предоставил Должник денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых; (п. 8.4 Кредитного договора 1), перечислив денежные средства на счет Должника, что подтверждается выписками по счетам Должника.

На основании Кредитного договора 2 ОАО «МДМ Банк» предоставил Должнику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением величины процентной ставки за пользование кредитом в следующем размере (п.8.4 Кредитного договора 2):

-за период по день, следующий за днем выдачи кредита-в размере 1,5 % в день (пп. 8.4.1);

-за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в пп. 8.4.1 Кредитного договора 2 по дату полного возврата кредита, в размере 15 % годовых (пп. 8.4.2).

Должником нарушены условия Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счетам Должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет:

- по Кредитному договору 1 -39 572 500,19 руб.;

- по Кредитному договору 2 - 5 729 962,06 руб.

Факт заключения Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается установленными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А07-7603/2021 обстоятельствами.

Договором залога транспортных средств № ЮЛ№№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор залога 1), заключенным с Хайруллиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Бурятской АССР, адрес регистрации: РБ, <адрес> (далее также - Первоначальный залогодатель), обеспечено надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору 1 перед Банком (далее по тексту также - Залогодержатель).

Договором залога транспортных средств №ЮЛ№№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор залога 2), заключенным с Хайруллиной С.И./ Первоначальным залогодателем, обеспечено надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору 2 перед Банком/Залогодержателем.

В соответствии с Договором залога 1 и Договором залога 2 предметом залога в том числе, помимо иных транспортных средств, является следующее транспортное средство:Идентификационный номер (VIN) Регистрационный № МаркаТСНаименование (тип ТС)Год изготовления Двигатель № Цветкузова(кабины) № <данные изъяты> В силу п. 1.1 Договора залога 1 стоимость предмета залога определена сторонами в раме мере 640 000 руб. В силу п. 1.1 Договора залога ( стоимость предмета залога определена сторонами в раме мере 480 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Первоначальный залогодержатель признана несостоятельной (банкротом). Вышеупомянутым Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (далее по тексту - Определение АС от ДД.ММ.ГГГГ) требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Первоначального залогодержателя (как должника-банкрота) в общей сумме задолженности 45 302 462,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ИМЯ-М (автобус), идентификационный номер (V1N) №, цвет белый, 2006 года выпуска, двигатель № регистрационный номер А 771 ВХ 102. Во включении в реестр требований кредиторов Первоначального залогодержателя требований Банка как обеспеченных залогом иных являющихся предметом залога в соответствии с Договором залога 1 и Договором залога 2 транспортных средств, в том числе Предмета залога, отказано в связи с тем, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> такие транспортные средства, в том числе Предмет залог, находятся в собственности третьих лиц. Не согласившись с Определением АС от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Первоначального залогодержателя требований Банка как обеспеченных залогом иных транспортных средств, в том числе Предмета залога, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Определение АС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения, при этом суды указали на то обстоятельство, что в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> залога принадлежит на праве собственности Балянову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № адрес регистрации: РБ, <адрес>. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в то объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка (выступающего залогодержателем) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взысканий на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет 5 и более процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет 3 и более месяцев. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на существо, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии- что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью Должника перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, требование об обращении взыскания предмет залога по Договору залога 1 и Договору залога 2 является законным и обоснованным. Дополнительно Банк обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В случае предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об Обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). На основании изложенного просил в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитным договорам № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договорам залога № № от 27.12.2 имущество - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - №, марка - №, наименование (тип ТС) - автобус, года выпуска - 2006, двигатель №, цвет - БЕЛЫЙ.

Взыскать с Балянова В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На судебное заседание истец Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие"не явились извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Балянов В.В. с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку при заключении договора купли продажи 28 июля 2020 г., автобус не находился ни в обремении, ни в залоге.

Третьи лица ООО "Нефтепродукт-Сервис", Хайруллина С.И. на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времне и месте рассомтрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Нефтепродукт-Сервис» был заключен кредитный договор № ЮЛ№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых; (п. 8.4 Кредитного договора 1), перечислив денежные средства на счет Должника, что подтверждается выписками по счетам Должника.

27.12.20212 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Нефтепродукт-Сервис» был заключен кредитный договор № ЮЛ№, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением величины процентной ставки за пользование кредитом в следующем размере (п.8.4 Кредитного договора 2).

В целях надлежащего исполнения кредитного договора№ ЮЛ№ между ОАО «МДМ Банк» и Хайруллиным Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хайруллиной С.И. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сайфрадер Д.С. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и «Викос» был заключен договор поручительства №

Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога имущества об ипотеке № №, № ЮЛ-018-54-10-0024ЗН2, договор залога транспортных средств № №0024З№.

В целях надлежащего исполнения кредитного договора№ ЮЛ№ между ОАО «МДМ Банк» и Хайруллиным Н.А. был заключен договор залога имущества №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хайруллиным Н.А. был заключен договор залога имущества № ЮЛ№№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хайруллиной С.И. был заключен договор залога имущества № ЮЛ№ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хайруллиной С.И. был заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хайруллиным Н.А. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сайфрадер Д.С. был заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и «Викос» был заключен договор поручительства № №

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Хайруллина С.И. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов залогодержателя Хайруллиной С.И. в общей сумме задолженности 45 302 462,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ИМЯ-М (автобус), идентификационный номер (V1N№, цвет белый, 2006 года выпуска, двигатель № №, регистрационный номер №

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Определение АС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

В нарушение условий кредитного договора ООО "Нефтепродукт-Сервис" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет: по Кредитному договору №,19 руб.; по Кредитному договору №,06 руб.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автобус Форд-М-3306, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, суд исходит из следующего.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п.2 ст.422 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автобус <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый, государственный регистрационный знак № является Балянов В.В.

Из представленного Баляновым В.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор купли-продажи автобуса был заключен ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Биккуловым А.Н. и Баляновым В.В. , то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru, уведомлений о залоге в отношении спорного автобуса на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен Баляновым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автобуса. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Баляновым В.В. автобуса арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие"к Балянову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( дело №...)

09 февраля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № №... о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 78 806,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата № №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 78 806 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 38 808 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовых ра...

...сходов в размере 90,58 руб.

дата письмом № У-№... служба финансового уполномоченного по правам потребителей уведомила страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обращения потерпевшего и направила в его адрес копию обращения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения обращения выплатило потерпевшему неустойку в размере 38808 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... с отметкой о выплате и платежным поручением №....

Таким образом, заявитель считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему неустойку в заявленном размере за период, указанный потерпевшим.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с дата по дата в размере 38 808 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с дата по дата год и за период с дата по дата год в общем размере 78 806 руб.. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки за иные периоды и в большем размере, чем это было заявлено потерпевшим в обращении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата, установив, что датой исполнения решения страховщика перед потерпевшим является дата, а также указывая, что дата ФИО1 предоставил в распоряжение страховщика документы, подтверждающие наступление страхового случая, запрошенные страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего.

Считают, что финансовый уполномоченный не учел, что в заявлении о страховом возмещении от дата ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: РБ, адрес, адрес адресД, в связи с чем не предоставлял в распоряжение страховщика банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С учетом требований законодательства о натуральной форме страхового возмещения у страховщика отсутствовали основания лишать потерпевшего права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства перед заявителем, выдав потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля Toyota Hilux, госномер №... на выбранную потерпевшим СТОА ИП ФИО4, находящуюся по адресу РБ, адрес Д.

дата выданное направление на выбранную потерпевшим СТОА ИП ФИО4 было отозвано по причине невозможности ремонта.

дата страховщик выдал потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО5 по адресу: РБ, адрес. Однако ФИО1обратился на СТОА ИП ФИО5 спустя лишь 5 месяцев, то есть дата, в связи с чем существенно затянул период просрочки исполнения обязательства, что должно было быть учтено при вынесении решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

дата страховщик сообщил заявителю о том, что СТОА ИП ФИО5 не имеет технической возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, о чем СТОА сообщила после проведенного осмотра и дефектовки автомобиля. Одновременно страховщик сообщил заявителю о выплате страхового возмещения. В письме было предложено потерпевшему предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

дата ФИО1 предоставил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление потерпевшего.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Заявителю в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата и актом о страховом случае №....

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что поскольку банковские реквизиты были предоставлены в распоряжение страховщика дата, то двадцатидневный срок исполнения денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты.

С учетом изложенного, считают, что конечной датой исполнения обязательств необходимо считать дата, следовательно, неустойка должна рассчитываться с дата, а основная часть обязательства в размере 12800 руб. исполнена в установленный законом срок дата.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что значительная часть периода просрочки приходится на период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 189,10 руб., штраф в размере 3 300 руб.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу дата.

Заявитель также указывает на то, что поскольку до вынесения решения суда действительная стоимость страхового возмещения установлена не была, оснований для взыскания неустойки за период с дата по дата год (81 день) не имеется. Период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела в суде и должен составлять 507 дней, исходя из следующего расчета: 588 дней, заявленных потерпевшим - 81 день рассмотрения дела = 507 дней. Таким образом, по мнению заявителя, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 1% от 6 600 руб. *507 дн.= 33462 руб.

С учетом того, что дата страховщик произвел ФИО1 выплату неустойки в заявленном потерпевшим размере 38808 руб., то оснований для повторного взыскания неустойки не имелось.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, либо снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что причиной несвоевременного осуществления страхового возмещения стало недобросовестное поведение страховщика, уклонение от исполнения обязательств; выдача направлений на ремонт на СТОА, у которых отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля, не указывает на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств. Указывает, что приведенные периоды расчета взысканной неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от дата) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 78 806 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» ( л.д. 17-21).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству марки Тойота Hilux, госномер №... в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ №... ( л.д. 22-24).

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало и направило в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ( л.д. 25).

ИП ФИО4 ремонт не был произведен, поскольку запчасти не были получены.

дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д.27)

дата страховая компания сообщила ФИО1 о том, что ИП ФИО5 не имеет технической возможности осуществить ремонт транспортного средства, о чем СТОА сообщила после проведенного осмотра и дефектовки автомобиля. Одновременно было сообщено о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

дата ФИО1 предоставил страховщику банковские реквизиты ( л.д. 30).

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 12 800 руб., что подтверждается актом №... ( л.д.31).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № адрес и адрес Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и других расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по ДТП от дата взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 189,10 руб., штраф в размере 3 300 руб.(л.д.32).

дата страховая компания произвела выплату ФИО1 по вышеуказанному решению суда в размере 28 889,10 руб. (л.д.33).

дата ФИО1 обратился к страховщику с претензией об уплате неустойки за период с дата по дата в размере 38 808 руб. ( л.д.34).

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в выплате неустойки, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено в установленный срок ( л.д.35).

дата ФИО1 повторно направил страховщику претензию о выплате неустойки ( л.д.36).

дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал заявителю в выплате неустойки ( л.д. 37).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со страховой компании неустойки за период с дата по дата год в размере 38 808 руб. ( л.д. 38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 78 806 руб., установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с дата по дату выплаты страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, то есть по дата ( л.д. 17-21).

Между тем финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 дата неустойку в размере 38 808 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата ( л.д.41).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата № У№... о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 78 806,00 руб., поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 38 808 руб., которая страховщиком выплачена ФИО1 дата.

В данном случае сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате потерпевшему в связи со страховым случаем равна - 19400 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма неустойки в размере 38 808 руб., что является соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному только с требованием о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 38 808 руб., которая страховщиком выплачена потерпевшему. Других видов неустойки потерпевшим не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Галяутдинова Л.Р.

2-2354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Балянов В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-55134/5010-003 по обращению потребителя Балянова В.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-55134/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Балянова В.В. неустойки в размере 78 806 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Балянов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 38 808 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 90 рублей 58 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ 16 У-19-55134/5010-003 требован...

...ия заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 78 806 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-55134/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего,Страховщиком в полном объеме исполнено обязательства о выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балянов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 38 808 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых исходов в размере 90 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № <данные изъяты> служба финансового уполномоченного уведомила страховщика о принятии обращения потерпевшего, направила в его адрес копию обращения и попросила рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с потерпевшим.31.10.2019ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения обращения выплатило потерпевшему неустойку в заявленной им сумме - 38808 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о ореховом случае № с отметкой о выплате и платежным поручением №.Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему неустойку в заявленном размере и за заявленный период.

В силу ст. 408 ПС РФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном решение финансового уполномоченного может быть принято в одной из следующих форм:

о полном удовлетворении требований заявителя;

о частичном удовлетворении требований заявителя;

об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 808 рублей 00 копеек.

Уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 78 806 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовым Уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за иные периоды и в большем размере, чем это было заявлено потерпевшим в обращении.

То есть оспариваемое решение принято в нарушение п. 2 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном, поскольку при принятии указанного решения Уполномоченный вышел за пределы указанных заявителем в обращении требований, что является основанием для признания указанного решения незаконным и его отмены без рассмотрения обстоятельств спора между Страховой компанией и заявителем по существу.

Более того, выход должностным лицом, уполномоченным рассматривать и разрешать спор, за пределы заявляемых требований. фактически лишает Страховую компанию права на защиту. поскольку Страховщик не может привести возражений против требований, которые потерпевшим не заявлены.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела и разъяснения п. 86 Пленума ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу Балянова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что датой исполнения решения страховщика перед потерпевшим является ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный произвел расчет двадцатидневного срока исполнения страховщиком обязательств, при учете, что ДД.ММ.ГГГГ Балянов В.В. предоставил в распоряжение страховщика документы, подтверждающие наступление страхового случая, запрошенные страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего.

Однако, финансовый уполномоченный не учел, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Балянов В.В. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на ФИО4, расположенной по адресу 452750, Россия, РБ, <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>Д, в связи с чем, не предоставлял в распоряжение страховщика банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С учетом требований законодательства о натуральной форме страхового возмещения, у страховщика отсутствовали основания лишать потерпевшего права на восстановительный ремонт поврежденного ТС по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил обязательства перед заявителем, выдав потерпевшему направление на ремонт поврежденного ТС Toyota Hilux, г/н № на выбранной потерпевшим СТОА ИП Брагин А.Ф. находящейся по адресу 452750, Россия, РБ, <адрес> Д.

ДД.ММ.ГГГГ выданное направление на выбранную потерпевшим СТОА ИП Брагин А.Ф. было отозвано по причине невозможности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшему направление на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. находящуюся по адресу <адрес>.

Только ДД.ММ.ГГГГ.т.е. спустя 5 месяцев с выдачи направления, потерпевший обратился на СТОА Шафигуллин Э,Ш. , чем существенно затянул период просрочки исполнения обязательства, что должно было быть учтено при вынесении решения Финансовым Уполномоченным поскольку в соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшей (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил заявителю о том, что СТОА ИП Шафигуллин Э,Ш. не имеет технической возможности осуществить ремонт поврежденного ТС, о чем СТОА сообщила после проведенного осмотра и дефектовки автомобиля. Одновременно, страховщик сообщил заявителю о выплате страхового возмещения. В письме было предложено потерпевшему представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший предоставил в распоряжение страховщика банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ОС «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 12 800 рублей 00 копеек, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае №.

Финансовый уполномоченный не учел, что п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Эпсон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или весле осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить •стерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения По заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего(выгодоприобретателя);документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для под учения страхового возмещения, в случае, если согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет возводиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2,4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как указано выше, потерпевший обращаясь за страховым возмещении свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не представила, поскольку просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Банковские реквизиты были предоставлены в распоряжение страховщика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, двадцатидневный срок исполнения именно денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты.

С учетом изложенного, полагаем, что конечной датой исполнения обязательств необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а основная часть обязательства в размере 12800 руб. исполнена в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовым уполномоченном неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления решения суда в силу.

При вынесении решения Финансовым Уполномоченным не учтено, что значительная часть периода просрочки приходится на рассмотрения дела в судебном участке № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства н вступления в силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о размере выплаченного страхового возмещения, поскольку страховщик отказал потерпевшему в доплате на основании того, что предоставленное им экспертное заключение не соответствует Положению о Единой методике.

Не согласившись с отказом в выплате, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с иском к страховщику в суд. Необходимо учитывать, что период рассмотрения дела в суде независящее от сторон обстоятельство. Для установления действительной стоимости поврежденного т/с экспертом-техником ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр»&apos; в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № и Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Заявителя. Решением суда с ПАО С «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере б 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей О копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате уел) нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей С копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек, штраф в размере 3 300 рублей 00 копеек, а все] 28 889 рублей 10 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до вынесения решения суда действительная стоимость страхового возмещения установлена не была, оснований для начисления на нее неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 16.01.2019г по 07.04.2019г (81 день) отсутствуют. В таком случае, период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела в суде и должен составлять 507 дней, исходя из следующего расчета: 588 заявленных потерпевшим дней— 81 день рассмотрения дела = 507 дней. Тогда неустойка должна быть рассчитана следующим образом:1% от 6 600 рублей 00 копейки *507 календарных дней = 33462 рубля 00 копеек.

А с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в заявление потерпевшим размере - 38808 руб. оснований для повторного взыскания неустойки не имеется.

Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применены предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере копеек 78 806 рублей 00 копеек финансовым уполномоченным не была применена статья 333 ПС РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Балянов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-19-55134/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Балянова В.В. неустойки в размере 78 806,00 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Балянова В.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Тойота Hilux, г.р.з<данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Балянов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП Брагин А.Ф.

ИП Баргиным А.Ф. ремонт не был произведен поскольку запчасти не получал, ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил заявителю о том, что ИП Шафигуллин Э.Р. не имеет технической возможности осуществить ремонт ТС, о чем СТОА сообщила после проведенного осмотра и дефектовки автомобиля. Одновременно истец сообщил заявителю о выплате страхового возмещения и предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Балянов В.В. представил страховщику банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 12 800 рублей, что подтверждается актом №.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Балянов В.В. обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балянова В.В. к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП и других расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балянова В.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб его автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 3 300 рублей, всего 28 889 рублей 10 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату Балянову В.В. ущерб по решению суда в размере 28 889 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Балянов В.В. обратился к страховщику с претензией об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказ в выплате неустойки, сославшись на то что страховое возмещение выплачено в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Балянов В.В. повторно направил истцу претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал заявителю в выплате неустойки.

В связи с чем, Балянов В.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 808 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Балянова В.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балянова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 806 рублей, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ущерба по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Балянову В.В. ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 38 808,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, из положений статей 2, 15, 22 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение потребителя лишь в отношении тех требований, которые ранее заявлялись потребителем в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные указанным законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Таким образом, финансовый уполномоченный разрешает только те требования, о которых заявлялось потребителем финансовых услуг в обращении, направленном финансовому уполномоченному.

Поскольку, Балянов В.В. обратился в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 808 рублей, которая выплачена Балянову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку в размере 78 806 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгостсрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.11.2019 г. № У-19-55134/5010-003 по обращению потребителя Балянова В.В. о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-55134/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Балянова В.В. неустойки в размере 78 806,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2018 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А. А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балянова Валерия Васильевича к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ и Администрации сельского поселения Какрыбашевский сельский совет муниципального района Туймазинский район РБ о признании права собственности на садовый участок,

УСТАНОВИЛ:

Балянов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ и Администрации сельского поселения Какрыбашевский сельский совет муниципального района Туймазинский район РБ о признании права собственности на садовый земельный участок №, площадью 1 025 кв. м., выделенный для ведения садоводства, находящийся в пределах <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Балянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Туймазинский район РБ ХММ оставил вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Садово-дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист" ИАИ в судебном заседании просил иск удовлетворить, показал, что в 1997 г. земли были переданы Туймазинскому АТП для организации коллективного садоводства и было создано садовое товарищество «Автомобилист» без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ на общем учредительном собрании членов садовое товарищество «Автомобилист» было ...

...принято решение об образовании юридического лица. СДНТ "Автомобилист" было зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Какрыбашевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ «О СНТ»), и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с абц. 3 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Судом установлено, что постановлением <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе 13,84 га земель колхоза «Усень» Туймазинскому АТП для организации коллективного садоводства» было разрешено изъятие 13,84 га из землепользования колхоза «Усень» и отвод указанной площади в постоянное пользование Туймазинскому автотранспортному предприятию для ведения коллективного садоводства.

На указанном земельном участке было создано садовое товарищество «Автомобилист» без образования юридического лица при Туймазинском автотранспортном предприятии в районе д. <адрес> сельского совета для работников предприятия.

В соответствии с государственным актом на право владения, постоянного пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> РБ, земельный участок № площадью 540 кв. м., кадастровый №, был выделен Балянову В.В. по решению руководства и профсоюзного комитета Туймазинского автотранспортного предприятия для ведения индивидуального садоводства в садовом товариществе «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ на общем учредительном собрании членов садовое товарищество «Автомобилист» было принято решение на базе садового товарищества «Автомобилист» образовать юридическое лицо - Садово-дачное некоммерческое товарищество "Автомобилист" (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Садово-дачное некоммерческое товарищество "Автомобилист" было зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица.

В 2001 г. садовод Балянов В.В. выкупил у МРР, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, соседний земельный участок № площадью 485 кв. м. Договор купли-продажи был совершен не в письменной форме, а в заявительной форме.

В соответствии с членской книжкой садовода Балянов В.В. имеет в садоводческом товариществе «Автомобилист» земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, и является членом садоводческого товарищества.

Испрашиваемый земельный участок находится в пределах садового товарищества «Автомобилист», имеет разрешенное использование – для ведения садоводства, участок сформирован, границы его определены и согласованы с соседними землепользователями.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СДНТ «Автомобилист», заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СДНТ «Автомобилист», акта согласования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балянов В.В. действительно имеет садовый участок № площадью 1 025 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Балянов В.В. исполняет все обязанности собственника участка, оплачивает членские взносы, несет все расходы по содержанию земельного участка, использует его по целевому назначению.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок местоположением: <адрес>», садовый участок №, разрешенное использование – для организации коллективного садоводства, площадь 1 025+/-22 кв.м, сформирован, границы его определены, участок состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №.

Вместе с тем при обращении Балянова В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Администрацией муниципального района Туймазинский район РБ ему в этом было отказано. Основанием послужило то, что истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление земель для садоводства, огородничества некоммерческому объединению либо иной организации, при которой было создано (организовано) некоммерческое объединение.

Суд находит, что данное основание не является законным для отказа Балянову В.В. в передаче в собственность земельного участка.

Поскольку спорный участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом такого объединения, кадастровый паспорт на земельный участок выдан без обременений, в настоящее время через земельный участок какие-либо объекты общего пользования не проходят, доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено и судом не добыто, оснований для отказа в признании за Баляновым В.В. права собственности на выделенный на земельный участок №, площадью 1 025 кв. м., выделенный для ведения садоводства, находящийся в пределах ОСДНТ «Автомобилист», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в материалах дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балянова Валерия Васильевича к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ и Администрации сельского поселения Какрыбашевский сельский совет муниципального района Туймазинский район РБ о признании права собственности на садовый участок– удовлетворить.

Признать за Баляновым Валерием Васильевичем право собственности на земельный участок земельный участок №, площадью 1 025 кв. м., выделенный для ведения садоводства, находящийся <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А. А. Гиниятова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балянова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по исковому заявлению Балянова В.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балянов В.В. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу по исковому заявлению Балянова В.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Не согласившись с определением, истец принес частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что из договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенного между истцом и ответчиком следует, что договор заключен между АО «Страховое общество «ЖАСО» и Баляновым В.В. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотре...

...на без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что истец Балянов В.В. является индивидуальным предпринимателем, что следует из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 2.5 Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в дело договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства собственником транспортного средства ПАЗ 32053-07, 2012 года выпуска является физическое лицо ––Балянов В.В. По договору страхования было застраховано транспортное средство ПАЗ 32053-07, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии ССС №. Договор страхования заключен с Баляновым В.В. как с физическим лицом. Доказательств о том, что Балянов В.В. является индивидуальным предпринимателем и предоставляет транспортные услуги либо осуществлял деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию на поврежденном транспортном средстве судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Балянова В.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, направить мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству, удовлетворив частную жалобу Балянова В.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Н. Алехина