Балясникова Елена Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясниковой ЕВ к Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Балясникова Е.В. обратилась суд с иском к Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, к администрации г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения по АДРЕС Ленинского района в перепланированном состоянии, указывая на то, что ею самовольно была перепланирована данная квартира:

-демонтирован дверной проем между жилой комнатой 18.7 кв.м. и кухней площадью 5.3 кв. м.;

- демонтирован дверной проем между жилой комнатой 18.7 кв. м. и прихожей площадью 2,9 кв. м.;

- в жилой комнате площадью 18,7 Кв.м. возведена новая перегородка, в результате чего образовались две жилые комнаты площадью 10,5 кв. м. и 6,5 кв. м.. Жилые комнаты площадью 10,5 кв. м. и площадью 6,5 кв. м. имеют непосредственное естественное освещение, что соответствует п. 5.1 СанПиН 2.1.5.2645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- смонтирована новая перегородка из ДВП по деревянному каркасу с дверным проемом между жилой комнатой площадью 10,5 кв. м. и вновь образованным коридором, площадью 1,5 кв. м., в результате чего обе жилые комнаты стали изолир...

...ованные с отдельными входами в коридор.

Данная перепланировка произведена в целях повышения уровня благоустройства. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, угрозы их жизни и здоровья не создается.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо, представитель Ленинского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица, Балясников М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 29 НЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Балясникова Е.В. проживает в АДРЕС.

Из искового заявления Балясниковой Е.В. следует, что истцом произведена перепланировка: : -демонтирован дверной проем между жилой комнатой 18.7 кв.м. и кухней площадью 5.3 кв. м.;

- демонтирован дверной проем между жилой комнатой 18.7 кв. м. и прихожей площадью 2,9 кв. м.;

- в жилой комнате площадью 18,7 Кв.м. возведена новая перегородка, в результате чего образовались две жилые комнаты площадью 10,5 кв. м. и 6,5 кв. м.. Жилые комнаты площадью 10,5 кв. м. и площадью 6,5 кв. м. имеют непосредственное естественное освещение, что соответствует п. 5.1 СанПиН 2.1.5.2645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- смонтирована новая перегородка из ДВП по деревянному каркасу с дверным проемом между жилой комнатой площадью 10,5 кв. м. и вновь образованным коридором, площадью 1,5 кв. м., в результате чего обе жилые комнаты стали изолированные с отдельными входами в коридор.

По заключению по перепланировке АДРЕС, выполненного в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», перепланировка квартиры выполнена в целях повышения уровня благоустройства и для удовлетворения планировочных и эстетических потребностей жильцов.

В результате перепланировки, произведенной в АДРЕС, в квартире общая площадь составляет – 29,7 кв. м., из них – жилая – 17,0 кв. м., Вышеуказанная квартира состоит из следующих помещений: прихожая – 2,9 кв. м., жилая комната – 10,5 кв. м., жилая комната – 6,5 кв.м., кухня – 5,3 кв.м,, санузел – 3,0 кв.м., коридор – 1,5 кв.м., что следует из плана данной квартиры ФГУП «Ростехинвентаризации» от 26.10.2016 года.

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области от 28.12.2016г. №11-4018 в результате перепланировки квартиры АДРЕС: -демонтирован дверной проем между жилой комнатой 18.7 кв.м. и кухней площадью 5.3 кв. м.;

- демонтирован дверной проем между жилой комнатой 18.7 кв. м. и прихожей площадью 2,9 кв. м.;

- в жилой комнате площадью 18,7 Кв.м. возведена новая перегородка, в результате чего образовались две жилые комнаты площадью 10,5 кв. м. и 6,5 кв. м.. Жилые комнаты площадью 10,5 кв. м. и площадью 6,5 кв. м. имеют непосредственное естественное освещение, что соответствует п. 5.1 СанПиН 2.1.5.2645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- смонтирована новая перегородка из ДВП по деревянному каркасу с дверным проемом между жилой комнатой площадью 10,5 кв. м. и вновь образованным коридором, площадью 1,5 кв. м., в результате чего обе жилые комнаты стали изолированные с отдельными входами в коридор.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд находит, что жилое помещение по адресуАДРЕС может быть сохранено в перепланированном состоянии, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью, данная перепланировка соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 12,56. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение по АДРЕС перепланированном состоянии, а именно: с сохранением –демонтированного дверного проема между жилой комнатой 18,7 кв.м. и кухней площадью 5.3 кв. м.;

- демонтированного дверного проема между жилой комнатой 18,7 кв. м. и прихожей площадью 2,9 кв. м.;

- в жилой комнате площадью 18,7 кв.м. возведенной новой перегородки, с образованием двух жилых комнат площадью 10,5 кв. м. и 6,5 кв. м.;

- смонтированной новой перегородки из ДВП по деревянному каркасу с дверным проемом между жилой комнатой площадью 10,5 кв. м. и вновь образованным коридором, площадью 1,5 кв. м., с образованием изолированных комнат с отдельными входами в коридор.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Л. В. Худякова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску Б. А. Е. и Б. Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б, А. Ю., Б. Д. Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара об обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Б. Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б, А. Ю., Б. Д. Е., и Б. А. Е. обратились в суд с иском об обязании принять решение. Просят обязать ГУ УПФ РФ в октябрьском и адресх г.о. Самара принять решение о проведении оплаты на счет А. Т. В. средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от дата №... в сумме *** по договору уступки прав требования от 18.06.2014.

В судебном заседании истец Б. Е. В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Б, А. Ю., Б. Д. Е. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Истица Б. А. Е. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском и адресх г.о. Н. М. В., действующая по доверенности №... от 20.01.2015, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

Третье лицо А. Т. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин...

... уважительности неявки суду не сообщила.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Б. Е. В. и Б. А. Е. известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска и в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.220 абз.4, ст.221, 224-226 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Б. А. Е. и Б. Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б, А. Ю., Б. Д. Е. отказ от иска к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара об обязании принять решение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Б. А. Е. и Б. Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б, А. Ю., Б. Д. Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара об обязании принять решение, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил :

К.А. обратился в суд с указанным выше иском, после уточнения, к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью жилых помещений 86,6 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м., подсобной площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период эксплуатации которого истцом были проведены работы по его реконструкции с соблюдением всех градостроительных норм и правил.

В судебное заседание истец К.А., представитель истца Б.Е., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Администрации г.о. Самары не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, от представителя истца Б.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью поддержав исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, до судебного заседания представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары представил возражения на исковые требования, полагая их необо...

...снованными и не подлежащими удовлетворению, и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований ГК РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1242,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом с приусадебным участком для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации №. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей полезной площадью 45,2 кв.м, жилой 321,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, изготовленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1990 году, произведена реконструкция, имеет 1 этаж, общая площадь жилого помещения 86,6 кв.м, жилая площадь 56,3 кв.м, подсобная площадь 30,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 7,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что спорный жилой дом по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что техническая документация на спорный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заключением № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ «Строительно-технической экспертизы реконструкции жилого дома», выполненным ООО «ЭкспертПроектСтрой» установлено, что основные несущие конструкции жилого дома (лит.А) и жилого пристроя (лит А3) находятся в удовлетворительном и хорошем состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция жилого дома (лит.А,А3,а1) соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома (лит.А,А3,а1) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению со следующими показателями: подсобная площадь - 30,3 кв.м., жилая площадь – 56,3 кв.м., общая площадь жилого помещения -86,6 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования).

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не возникло, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

С момента возведения жилого дома по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором реконструирован спорный жилой дом. Нарушений прав третьих лиц предметом спора не установлено, минимальные отступы до границ земельного участка соблюдены, в жилом доме зарегистрирован только истец.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотренное ГрК РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом возведен в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, и соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц реконструкцией объекта недвижимости, наличие угрозы и безопасности выполненными истцом работами ответчиками не представлено и судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования К.А. к Администрации г.о. Самара удовлетворить.

Признать за К.А. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью жилого помещения 86,6 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м, подсобной площадью 30,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 7,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Баданов

Дело № 2-174\15г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г. г. Зеленоградск

Суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по заявлению Балясникова ФИО8 об оспаривании отказа администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома

установил:

Балясников А.О. обратился в суд с заявлением в рамках Главы 25 ГПК Российской Федерации, в котором оспаривает отказ администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В обосновании своих требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного в пос. Сосновка, г. Зеленоградска, Калининградской области, с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома», с категорией земель – земли населенных пунктов. 29.12.2014г. он обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением на выдачу ему разрешения на строительство жилого дома, однако в выдаче разрешения ему было отказано, с указанием на то, что им не предоставлен градостроительный план на данный земельный участок. Полагает, что данный отказ противоречит ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, в силу которой данный градплан должен быть получен администрацией самостоятельно, в связи с чем, просит признать отка...

...з незаконным и обязать администрацию устранить допущенное нарушение.

Заявитель Балясников А.О. и его представитель по устному ходатайству Балясникова Е.В. в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить, пояснили, что градостроительный план получала для строительства дома еще прежний арендатор ФИО9. в 2011 году, однако они не знали, что его необходимо предоставлять, поскольку он выдавался не им.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Грищук Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявления не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку Балясников А.О. с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка в администрацию поселения не обращался.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель администрации МО «Зеленоградский район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на заявление не представили.

Выслушав заявителя и представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы МО «Зеленоградский район» Калининградской области от 12.12.2005г. за № 2906 ФИО9. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный в <адрес>, Калининградской области, сроком на десять лет, под строительство индивидуального жилого дома с КН №(л.д.9).

02.06.2008г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка с КН №, из земель населенных пунктов, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, сроком до 04.03.2018г. (л.д.11-16).

Соглашением от 16.10.2014г. права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН № были переданы от ФИО9. к ФИО13 а соглашением от 02.12.2014г. от ФИО13. к Балясникову А.О.

Договор аренды и заключенные впоследствии соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 17-18).

Факт нахождения земельного участка, предоставленного Балясникову АП. на землях населенных пунктов, подтверждается также и кадастровым паспортом на него, из которого следует, что границы земельного участка с КН № определены на местности в 2007г.

Из материалов дела так же следует, что Балясников А.О. 24.12.2014г. обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома, к которому приложил договор аренды земельного участка с КН №, копию паспорта, схему планировочной организации земельного участка.

29.12.2014г. администрация МО «Зеленоградское городское поселение» направила заявителю ответ, в котором указано на необходимость предоставления к поданным ранее документам градостроительного плана земельного участка (л.д. 20).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Следовательно, Балясников А.О. наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав.

Проверяя указанное заинтересованным лицом в письме об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома основание, суд приходит к выводу, что оно не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к компетенции органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51 Кодекса.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, представляя правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка.

Согласно части 9.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка, запрашиваются уполномоченным органом в органах, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права, застройщик освобождается от обязанности представить в уполномоченный орган документы, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе и градостроительный план земельного участка, только в том случае, если такие документы уже имеются и находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления.

Порядок оформления градостроительного плана земельного участка урегулирован главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам (части 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса).

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Из части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического лица обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний.

Статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления поселения обеспечивают подготовку документации по планировке территории, которая осуществляется ими самостоятельно либо на основании контракта (части 1, 2, 8 статьи 45 Градостроительного кодекса). В то же время, статья 45 Градостроительного кодекса содержит исключение из указанного правила подготовки документации по планировке территории, которое содержится в части 8.1.

В силу части 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для целей жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке участка осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Совокупность приведенных норм градостроительного законодательства свидетельствует о том, что документы по планировке территории поселения, в том числе градостроительные планы изготавливаются органами местного самоуправления поселения самостоятельно, за исключением участков, предоставленных в аренду в целях жилищного строительства либо развития застроенной территории. В отношении этих участков градостроительные планы изготавливаются органами местного самоуправления исключительно по заявлению лиц, с которыми заключены соответствующие договоры аренды либо развития застроенной территории.

Из материалов дела следует, что Балясникову А.О. земельный участок предоставлен в аренду именно для целей жилищного строительства, земельный участок к нему перешел согласно заключенного соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды, от ФИО13., а ей от ФИО9.

При этом, ФИО9. по ее заявлению администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» был выдан 23 мая 2011 г. градостроительный план земельного участка с КН №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления, обязан был при поступлении заявления Балясникова А.О. о выдачи разрешения на строительство жилого дома проверить факт выдачи этим же органом местного самоуправления градостроительного плана на земельный участок с КН № за весь период действия договора аренды, при том, что он был приложен к заявлению, всем законным владельцам участка, что администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» сделано не было.

Таким образом, действия администрации поселения в части истребования у заявителя градостроительного плана на земельный участок с КН № являются незаконными, в связи с чем, заявление Балясникова А.О. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требований Балясникова ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в выдаче Балясникову ФИО8 разрешения на строительство индивидуального жилого дома в пос. <адрес>, Калининградской области.

Обязать администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» выдать Балясникову ФИО8 разрешение на строительство индивидуального жилого дома в пос. <адрес> Калининградской области, расположенного на земельном участке с КН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.