Балясникова Светлана Михайловна

УИД 60RS0001-01-2024-005116-10

Производство по делу № 2а-3363/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием представителя административного истца Червоношапка О.В.,

представителя административного ответчика Ершова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балясниковой С.М. к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» о признании решения об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке незаконным, обязании принять заявление о признании гражданином банкротом во внесудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Балясникова С.М. обратилась в суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» (далее – Учреждение, МФЦ) о признании решения об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, изложенного в уведомлении от 30.05.2024 №№, незаконным и обязании принять заявление о признании ее банкротом. В обоснование указала, что с целью признания ее банкротом во внесудебном порядке, подала в МФЦ заявление с приложением соответствующих справок. Однако в приеме заявления было отказано по мотиву несоответствия заполнения списка кредиторов в форме, утвержденной в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, в списке кредиторов в столбце ...

...«Основание возникновения» не указаны номера и даты договоров, на основании которых возникли обязательства. Полагая отказ в принятии заявления незаконным, нарушающим право на признание банкротом во внесудебном порядке, Балясникова С.М. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель Червоношапка О.В. настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Ершов А.А. просил отказать в иске по мотиву его необоснованности, полагая оспариваемое решение законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая действия административного ответчика, суд находит их, не основанными на законе.

В соответствии со статьей 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 25 000 руб. и не более 1 000 000 руб., имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если его основной доход составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично; у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем 2 настоящего подпункта доходов (пункт 1).

Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке подтверждает соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 223.2, при этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим параграфом (пункт 1.1).

Наряду с предусмотренными пунктом 1 названной статьи условиями для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются соблюдение и (или) подтверждение соблюдения иных условий, в том числе предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ (пункт 1.2).

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2).Форма, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке утверждаются регулирующим органом (пункт 3).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве (пункт 4).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.08.2015 № 530 утверждена форма «Список кредиторов и должников гражданина» (далее – Список кредиторов), которая предусматривает указание существа обязательства (например, заем, кредит); кредитора и его места жительства (места нахождения); основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта (приложение № 1).

Судом установлено, 30.05.2024 Балясникова С.М. подала в Учреждение заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (л.д. 12-18).

К заявлению, среди прочих документов, приложила список кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 05.08.2015 №530, (л.д. 19-20).

Уведомлением от 30.05.2024 №№ административному истцу отказано в приеме заявления, основанием чему послужило не указание в графах 1.3 и 1.4 столбца «Основание возникновения» дат и номеров кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк (л.д. 21-22).

В данных графах истец указала реквизиты исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Великолукского городского суда, и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 40 гор. Великие Луки, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о несоответствии списка кредиторов утвержденной форме.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров,а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла указанных нормоположений, основаниями возникновения обязательств, в частности кредитных, могут являться не только договоры (кредитные, займа и др.), но и судебные акты, к которым относятся судебные приказы, а также исполнительные производства, имеющие целью принудительного исполнения судебных актов по выполнению должником возникших обязательств.

В поданном в МФЦ Списке кредиторов истец указала денежные обязательства, возникшие на основании вступивших в законную силу судебных актов в отношении имеющихся у неё перед кредитором ПАО Сбербанк договорных обязательств. А потому оснований считать, что истец не соблюла установленные законом условия подачи в МФЦ заявления о признании её банкротом во внесудебном порядке, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ Учреждения в принятии заявления Балясниковой С.М. о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, нарушил её права, в связи с чем оспариваемое решение от 30.05.2024 №№ подлежит признанию незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать ГБУ Псковской области «МФЦ» принять к рассмотрению заявление Балясниковой С.М. о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписано, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе, указание на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Балясниковой С.М. к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» о признании решения об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке незаконным, обязании принять заявление о признании гражданином банкротом во внесудебном порядке удовлетворить.

Признать отказ государственного бюджетного учреждения Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» в приеме заявления Балясниковой С.М. о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, изложенный в уведомлении от №2024 № №, незаконным.

Обязать государственное бюджетное учреждение Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» принять к рассмотрению заявление Балясниковой С.М., о признании гражданином банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ государственному бюджетному учреждению Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» надлежит сообщить суду об исполнении решения по делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья Никитин С.С. Дело № 33 – 230/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Балясниковой С. М. на решение Великолукского городского суда от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Балясниковой С. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №(****) от 21 мая 2011 года за период с 10 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года в сумме 108825 (сто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 95031 (девяносто пять тысяч тридцать один) рубль 12 копеек, просроченные проценты в сумме 10013 (десять тысяч тринадцать) рублей 86 копеек, неустойку в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 54 копейки.

Взыскать с Балясниковой С. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 51 копейку.»,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Балясниковой С.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 108825 рублей 52 копеек, из которых: 95031 рубль 12 копеек – основной долг, 10013 рублей 86 копеек – проценты, 3780 рублей 54 копейки – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году ПАО «Сбербанк России» и Балясникова С.М. заключили договор (эмиссионный контракт (****)) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской кредитной карты Сбербанка MasterCard с предоставленным по ней кредитом 45000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard и ознакомления его с Условиями ...

...выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard, открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Условия предоставления и возврата кредита сформулированы в указанных Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и Тарифах Сбербанка.

В соответствии с п.3.2 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, вследствие чего за период с 10 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 108825 рублей 52 копеек, из которых 95031 рубль 12 копеек – основной долг, 10013 рублей 86 копеек – проценты, 3780 рублей 54 копейки – неустойка. Требование Банка о погашении долга ответчик оставил без внимания.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Сбербанк просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Великолукский городской суд, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, 08 ноября 2016 года постановил решение, которым постановил:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Балясниковой С. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту (****) от 21 мая 2011 года за период с 10 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года в сумме 108825 (сто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 95031 (девяносто пять тысяч тридцать один) рубль 12 копеек, просроченные проценты в сумме 10013 (десять тысяч тринадцать) рублей 86 копеек, неустойку в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 54 копейки.

Взыскать с Балясниковой С. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 51 копейку».

В апелляционной жалобе Балясникова С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие договора, а также полагая, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ею исполнялись.

Кроме того, указывает, что требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки истцом ей не направлялось, а расчет задолженности является ошибочным.

Апелляционная жалоба Балясниковой С.М. рассмотрена судьей в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и с учетом норм ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами по делу в результате публичной оферты путем оформления Балясниковой С.М. заявления от 18 июня 2011 года на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления ее под роспись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, прилагаемой к Условиям Информацией о полной стоимости кредита и Тарифами Сбербанка, был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Указанный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение данного договора Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредита 45 000 рублей с взиманием 19% годовых за пользование кредитом.

Выданная Балясниковой С.М. кредитная карта была ею активирована, что подтверждается копиями мемориальных ордеров №№(****) от 18 июня 2011 года.

В соответствии с п.3.2 Условий и разделом I Информации о полной стоимости кредита операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком, с одновременным уменьшением доступного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.

Согласно п. 4.1.3, 3.6 Условий и разделом I Информации о полной стоимости кредита, держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Материалами дела, включая выписку по счету, подтверждается ненадлежащее выполнение Балясниковой С.М. своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей, вследствие чего за период с 10 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 108825 рублей 52 копеек, из которых 95031 рубль 12 копеек – основной долг, 10013 рублей 86 копеек – проценты, 3780 рублей 54 копейки – неустойка.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

18 мая 2016 года Банком в адрес Балясниковой С.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору Балясникова С.М. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд исходя условий заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела договора не может быть принята во внимание как не основанная на положениях ст.428 ГК РФ.

Доводы Балясниковой С.М. о выполнении ею условий выпуска и обслуживания кредитной карты противоречат материалам дела; доказательств, опровергающих размер задолженности апеллянт в суд не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными как не имеющие правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Великолукского городского суда от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балясниковой С. М. – без удовлетворения.

Судья Псковского

Областного суда подпись Г.А.Ельчанинова

Копия верна: Г.А.Ельчанинова