Балясникову Николаю Борисовичу

Судья Рагузин А.В. материал № 22-806/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ионова Д.Б. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ионова Дениса Борисовича об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2018 года Ионов Д.Б. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ионов Д.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Волгоградской области. Срок отбывания наказания истекает 18 июня 2020 года.

Осуждённый Ионов Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Ионов Д.Б. просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что суд дал неверную оценку имеющимся взысканиям и поощрениям, не учел длительное время, прошедшее с момента объявления последнего дисциплинарного взыскания, сде...

...лал необоснованный вывод о невозможности прогнозировать его правопослушное поведение в случае освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ионова Д.Б. об условно-досрочном освобождении, суд наряду с отбытым сроком наказания учитывал поведение осужденного за весь период его отбывания, в том числе четыре поощрения, объявленные за добросовестный труд, а также четыре взыскания в виде выговоров, объявленные за межкамерную связь, которые в настоящее время погашены по сроку. Учитывалось судом и признание вины осужденным, участие в работах без оплаты труда на добровольной основе, а также посредственная характеристика администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд принимал во внимание и незначительный срок, прошедший с момента погашения последнего полученного Ионовым Д.Б. взыскания в виде выговора, которое в силу ч.8 ст.117 УИК РФ погашено по истечении года, т.е. 11.09.2019 года - за месяц до обращения осужденного с ходатайством.

Кроме того, по приговору суда с Ионова Д.Б. в пользу потерпевшей И.М.И. взыскано в возмещение ущерба 87000 рублей. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, осужденный за время отбывания наказания не принимал.

Давая оценку вышеуказанным сведениям в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого, хотя и имеет положительную динамику, однако в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты, осуждённый Ионов Д.Б. не исправился, его условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным.

Решение судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года в отношении Ионова Дениса Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый Ионов Д.Б. содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Иванцов С.В. дело № 22-4912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 6 декабря 2018 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника подсудимого Эберлинга Р.В. – адвоката Балясникова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Эберлинга Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено Камышинскому городскому прокурору, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления, мнение защитника подсудимого Эберлинга Р.В. – адвоката Балясникова Н.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Эберлинг Р.В. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года уголовное дело в отношении Эберлинга Р.В. возвращено Камышинскому городскому прокурору, так как обви...

...нительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Камышинского городского прокурора Лабзун В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что 20 ноября 2017 года из уголовного дела № 117011800500000103 выделено уголовное дело № 11701180050000124 в отношении Эберлинга Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с принятием решения о возбуждении в отношении него уголовного дела. Тем самым, по его мнению, уголовное преследование Эберлинга Р.В. по обстоятельствам приобретения и хранения им наркотического средства - марихуаны массой 153,35 граммов начато в установленном законом порядке.

Считает, что в результате последующего соединения уголовных дел №117011800500000103 и №11701180050000124 в одно производство, постановление от 20 ноября 2017 года о выделении уголовного дела № 11701180050000124 в отношении Эберлинга Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержащее решение о возбуждении в отношении него уголовного дела, не утратило юридическую силу. Вывод суда первой инстанции об обратном, считает основанным на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Полагает, что постановление следователя от 28 февраля 2018 года о выделении уголовного дела №11701180050000124 в отношении Эберлинга Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ вынесено по тем же обстоятельствам, что и постановление от 20 ноября 2017 года о выделении уголовного дела № 11701180050000124 в отношении этого же лица по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, в постановлении о выделении дела повторного указания о возбуждении уголовного дела не требовалось в соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ.

Обращает внимание, что в данном случае решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения уже имелось, уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования не нового преступления и не в отношении нового лица.

Считает, что обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено в период предварительного следствия и в сроки, установленные для этого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Балясников Н.Б. считает постановление суда от 9 октября 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом законным и обоснованным. Отмечает, что мнение прокурора противоречит требованиям части 1 и 2 ст. 154 УПК РФ. Считает, что постановление о выделении уголовного дела 28 февраля 2018 года вынесено в связи с выявлением нового преступления, совершенного новым лицом – п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ. Ссылаясь на информацию МО МВД «Камышинский» о статистических данных по уголовным делам, полагает, что представленные суду материалы уголовного дела в отношении Эберлинга Р.В. не содержат документа о возбуждении уголовного дела, каковым постановление о выделении от 28 февраля 2018 года не является.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.14 постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из постановления суда от 9 октября 2018 года, такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения установлены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразились в том, что обвинительное заключение в отношении Эберлинга Р.В. было составлено в нарушение ч.2 ст.162 УПК РФ вне рамок срока предварительного следствия, поскольку, органами следствия были существенно нарушены требования УПК РФ, регламентирующие порядок и основания выделения уголовного дела, а также составления обвинительного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Эберлинга Р.В. органами предварительного расследования не возбуждалось, так как в постановлении следователя СО МО МВД России «Камышинский» Е.А.А. от 28 февраля 2018 года о выделении уголовного дела № 11701180050000124 указание на возбуждение уголовного дела в отношении Эберлинга Р.В. отсутствует.

Как видно из материалов уголовного дела, 26 сентября 2017 года СО МО МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дело №117011800500000103 по факту хранения наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 816, 87 гр, в крупном размере, обнаруженного 22 сентября 2017 года сотрудниками отдела в г. Камышин УФСБ России по Волгоградской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в гараже № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем гр. Свидетель №7, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 ноября 2017 года из уголовного дела № 117011800500000103 выделено уголовное дело № 11701180050000124 в отношении Эберлинга Р.В. по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 153, 35 гр, обнаруженного сотрудниками отдела в г. Камышин УФСБ России по Волгоградской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в гараже № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, с возбуждением в отношении Эберлинга Р.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 января 2018 года уголовные дела №117011800500000103 и №11701180050000124 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №117011800500000103.

28 февраля 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Камышинский» из уголовного дела №117011800500000103 вновь выделено уголовное дело №11701180050000124, возбужденное в отношении Эберлинга Р.В. по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 153, 35 гр, обнаруженного в гараже № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, постановление следователя от 28 февраля 2018 года о выделении уголовного дела №11701180050000124 в отношении Эберлинга Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ вынесено по тем же обстоятельствам и в отношении того же лица, что и постановление от 20 ноября 2017 года о выделении уголовного дела № 11701180050000124 в отношении Эберлинга Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержащее решение о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 154 УПК РФ в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица.

В данном случае, решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения уже имелось, уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования не нового преступления и не в отношении нового лица.

УПК РФ не содержит положений относительно утраты юридической силы постановлений о возбуждении уголовных дел после соединения этих дел в одно производство. При соединении уголовных дел не возбуждается новое дело, а объединяется лишь производство по уже ранее возбужденным делам в целях более полного и качественного их расследования.

Согласно ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Исходя из ч.4 ст.153 УПК РФ, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Таким образом, ранее вынесенные постановления о возбуждении уголовных дел и о выделении уголовных дел из ранее возбужденных, после соединения таких дел, не утрачивают свою силу; срок производства по соединенным делам исчисляется с момента возбуждения дела, имеющего более длительный срок предварительного расследования.

При таких данных, нельзя признать обоснованными вывод суда и довод возражений защитника Балясникова Н.Б. о том, что постановление следователя от 20 ноября 2017 года о выделении уголовного дела № 11701180050000124 в отношении Эберлинга Р.В., содержащее решение о возбуждении в отношении него уголовного дела, после соединения с уголовным делом №117011800500000103 в одно производство, утратило свою юридическую силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение предъявлено Эберлингу Р.В. и обвинительное заключение составлено в ходе производства по возбужденному в отношении него уголовному делу и в сроки, установленные для этого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство от 28 февраля 2018 года должно было содержаться решение о возбуждении уголовного дела, является ошибочным и решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без наличия на то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об этом являются обоснованными.

Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года о возвращении Камышинскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Эберлинга Романа Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: Маслов О.В.