Балыбин Денис Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного Балыбина Д.А. по системе видео-конференц-связи,

защитника адвоката Фахруллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балыбина Д.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2025 года в отношении Балыбина Д.А., дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2025 года, Балыбин Д.А., судимый:

- 14 июля 2022 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 27 сентября 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменен на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей со дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания п...

...од стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Балыбина Д.А. в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Балыбин Д.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балыбин Д.А. вину признал.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Балыбин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить.

Оспаривая события преступления, установленные органами предварительного следствия, указывает, что показания, данные им на предварительном следствии об оказании угрозы применения насилия к представителю власти, он подписывал в невменяемом состоянии и просит не принимать их во внимание. Считает, что судом не учтены его состояние здоровья, наличие заболеваний, положительная характеристика и другие обстоятельства, уменьшающие степень его общественной опасности, не проведена СПЭК, и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных или исправительных работ или применить положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того Балыбин Д.А. выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, указывая, что никакого вреда им причинено не было, а это на него напали три сотрудника полиции, в отношении которых он только нецензурно выражался, в связи с чем, как полагает осужденный, его действия не подлежали квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а подлежат переквалификации на хулиганство с назначением штрафа.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Виновность Балыбина Д.А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что обвинение, с которым согласился Балыбин Д.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции Балыбина Д.А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Так, согласно материалам дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Балыбиным Д.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения осужденный подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Лаптев С.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции требования гл. 40 УПК РФ не нарушены.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о несогласии с обстоятельствами совершения им преступления, квалификации его деяния как мелкого хулиганства, рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного Балыбину Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он подписывал не читая, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протоколов допроса Балыбина Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он показания давал в присутствии защитника Рахимова А.В., протоколы после их составления были прочитаны лично Балыбиным Д.А. и защитником, каких-либо заявлений, замечаний ни от Балыбина Д.А., ни от защитника не поступало, указанные документы подписаны следователем, осужденным и защитником (л.д. 99-102, 111-114).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указанные доводы осужденного признает голословными, заявленными с целью избежания справедливого наказания за совершенное преступление и отвергает их.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Балыбину Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балыбину Д.А. судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний и состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

В связи с отсутствием положительных характеристик в материалах дела, оснований для признания их в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, данные обстоятельства не подлежат обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, являются верными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам, заявленным защитником в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Балыбиным Д.А. предпринято не было, а признание им вины учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления, смягчающим наказание обстоятельством осужденного Балыбина Д.А., у суда отсутствуют.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Балыбину Д.А. применены правильно. Назначенное Балыбину Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым или мягким.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен с соблюдением требований действующего законодательства.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, суд учел все имеющие значение обстоятельства. В судебном заседании гражданскому ответчику Балыбину Д.А. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, разъяснялись, и ему предоставлялась возможность высказать свое отношение к заявленному потерпевшим иску.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает и считает определенную ко взысканию в пользу Потерпевший №1 денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных ему нравственных страданий.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2025 года в отношении Балыбина Д.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-2662/2025

судья Хабибуллина Г.А.

дело № 1-282/2025

(УИД 03RS0017-01-2025-001351-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 02 апреля 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого Балыбина Д.А.,

его защитника - адвоката Юсупова Р.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балыбина Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балыбин Д.А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность командира отделения взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО1)

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО1 обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по городу Стерли...

...тамаку, сотрудник полиции ФИО1:

3.16. Обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры.

3.18. Обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений.

3.23. Пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои служебные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО5, находясь на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> Республики Башкортостан в составе ПА-360, передвигаясь на служебном автомобиле по проезжей части <адрес> Республики Башкортостан, увидели на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Балыбина Д.А., который находясь в общественном месте потреблял (распивал) алкогольную продукцию в месте, запрещенном федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Сотрудник полиции ФИО1 остановил Балыбина Д.А. В связи с законными действиями сотрудника полиции ФИО1 у Балыбина Д.А. возникли личные неприязненные отношения и умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. Балыбин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из-за возникших в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей личных неприязненных отношений, высказал в отношении сотрудника полиции ФИО1 слова угрозы применения насилия, при этом неоднократно замахивался рукой и ногой, пытаясь ударить в лицо и по ногам.

Действия Балыбина Д.А. сотрудником полиции ФИО1, являющимся представителем власти, были восприняты как реально осуществимые и представляющие угрозу для жизни и здоровья. Поскольку они были внезапными для потерпевшего, скоротечными и осуществлялись лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, в условиях стремительно развивающейся конфликтной ситуации, то у вышеуказанного представителя власти имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Балыбин Д.А. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Балыбин Д.А. свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник - адвокат Юсупов Р.Г. поддержал ходатайство подсудимого Балыбина Д.А. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Балыбина Д.А., его защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Балыбин Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Балыбина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Балыбин Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя. Синдром зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Балыбиным Д.А. новых преступлений и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Балыбина Д.А., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. При таких обстоятельствах, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения в отношении Балыбина Д.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому Балыбину Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение подсудимого Балыбина Д.А., учитывая его имущественное положение.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому Балыбину Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Балыбина Д.А. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Балыбина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Балыбину Д.А. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Балыбину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к Балыбину Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Балыбина Д.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора сотрудника УМВД России по <адрес>, хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А.Хабибуллина

секретарь: Е.Ю. Рассказова

Дело № – 6885 / 2021 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА Ольга Анатольевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а» каб. 403),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина

БАЛЫБИНА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> со слов ранее несудимого, ранее на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 1 ст.20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Управления МВД России по <адрес> в 20 час. 50 мин. был выявлен гр. Балыбин Д.А., который находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи привлеченным по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил правила поведения обязательные для исполнения всеми гражданами при режиме повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1, 5 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, УГ-195 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Балыбин Д.А. был привлечен к административной ответственности по части ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в течении года повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоА...

...П РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Управления МВД России по <адрес> в отношении гр. Балыбина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, гр. Балыбин Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

На основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявишегося лица, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Представитель Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что вина гр. Балыбина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно пп. 1,2 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в редакции с последующими изменениями) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. гр. Балыбин Д.А., будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находился магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Вина гр. Балыбина Д.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением самого гр. Балыбина Д.А.

Приведенные в объяснении гр. Балыбина Д.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу части 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Своими действиями, выразившимися в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, гр. Балыбин Д. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется. Действия гр. Балыбина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания гр. Балыбину Д.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – вину признает, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также санкции части 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, поэтому в пределах санкции данной статья считает возможным назначить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гр. БАЛЫБИНА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), номер счета получателя платежа 03100643000000010100, банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по, БИК 018073401, кор.сч. 40102810045370000067, ИНН 0268002812, КПП 026801001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 80745000, назначение платежа - административный штраф (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

дело № 5-8892/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Балыбина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого,

установил:

27 октября 2021 г. в 20 час. 15 мин. сотрудником полиции выявлено, что Балыбин Д.А. находился в общественном месте, в магазине «Дружбинский», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Балыбин Д.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринима...

...тельскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 г.) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. УГ-111 (в ред. от 27 октября 2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что 27 октября 2021 г. в 20 час. 15 мин. сотрудником полиции выявлено, что Балыбин Д.А. находился в общественном месте, в магазине «Дружбинский», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417.

Вина Балыбина Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от 27 октября 2021 г., рапортом сотрудника полиции, а также объяснениями самого Балыбина Д.А. и его фотографией, которые подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии Балыбина Д.А. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Балыбин Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Балыбина Д.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья делает вывод о наличии в действиях Балыбина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Балыбина Д.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, считает необходимым наложить на Балыбина Д.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Балыбина Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело №1-540/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием прокуроров Хижняк О.В., Лаптева С.Ю., Газизовой Ю.О., Федорова М.Н., Фаварисова А.Р.,

подсудимого Балыбина Д.А.,

защитника - адвоката Юрьева Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Балыбина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

Потерпевший №1 приказом врио начальника Управления Федеральной службы исполнении наказаний России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность инспектора филиала по городскому округу <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

В соответствии с ч.3 ст.11 УИК РФ «осужденные обязаны выполнять законные требования органов, исполняющих наказания».

В соответствии с п.27 должностной инструкции, утвержденной начальником федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., инспектор Потерпевший №1 «осуществляет исполнение наказаний и применение иных мер уголовно-правового характера в отношении осужденных к наказаниям без изоляции от общества в виде условного осуждения, ограничения свободы, осуществляет работу по исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением ...

...ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, проживающих на территории участковых пунктов полиции №(1), 20, 21 (осужденные к ограничению свободы) и предупреждению с их стороны совершения повторных преступлений и правонарушений».

Таким образом, инспектор Потерпевший №1 является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Потерпевший №1 находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 00 мин. Балыбин Д.А., находясь в служебном кабинете № в здании филиала по городскому округу <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по адресу: <адрес>, умышленно, на почве возникших в связи с исполнением инспектором Потерпевший №1 своих должностных обязанностей личных неприязненных отношений, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждение в виде ушиба спинки носа, сотрясения головного мозга, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Таким образом, Балыбин Д.А. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ.

Подсудимый Балыбин Д.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №1 направились в здание УИИ, где она отмечается у инспектора ФИО4 В этот день он себя плохо чувствовал, потому что он эпилепсик, у него случаются приступы. Он дома выпил 2 таблетки «Фенлипсин», они пошли пешком, чтобы прогуляться и освежиться. По дороге выпил еще одну таблетку, подойдя к зданию захотел в туалет, прошел в здание, сходил в туалет и присел в коридоре на скамейку ждать Свидетель №1, там была очередь. Потом обратил внимание, что в одном из кабинетов нет очереди, подумал попросить находящегося там инспектора, чтобы принять Свидетель №1 без очереди, так как он себя плохо чувствовал, и быстрее нужно удалиться. Дальше подошел к Свидетель №1 и они вышли на улицу, чтобы освежиться, он маленько постоял, подышал свежим воздухом и пошел в этот кабинет. Зашел в кабинет Потерпевший №1, потому как к ней не было очереди, в остальных была очередь, там во всех кабинетах инспектора сидят. Постучал, приоткрыл дверь, там находилась какая-то девушка. Со словами: «Можно войти?», он вошел и остановился возле двери, прикрыл за собой дверь, хотел попросить принять Свидетель №1, она обернулась и начала кричать, орать: «Ты кто такой, выйди вон из моего кабинета», он был в шоке. Она подлетела к нему и начала его бить, силой ударять его в грудь, он начал пятиться назад и зацепился пяткой об порог, и чувствуя, что сейчас упадет машинально схватился за нее, вот так они вышли из кабинета. У него потемнело в глазах, чувствовал что начинается приступ, начались судороги, впоследствии, чего он упал на пол. Потерял сознание, пришел в себя, много народу было, полицейские, ничего не понял, что происходит, его подняли с пола. Он никого не бил, даже пальцем Потерпевший №1 не трогал, он ее не знает. Если бы он ее ударил в нос, то она бы не смогла бы выталкивать его, не синяков, не ссадин у нее не было, крови не было. Когда зашел Потерпевший №1 была не в форме, на ней была белая кофточка или рубашка, что она сотрудник инспекции, понял логически, что во всех кабинетах должны инспектора сидеть, она одна была, значит сотрудник. Зафиксированные телесные повреждения могли быть до него.

Суд считает, что вина подсудимого Балыбина Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 она занималась делопроизводством, документацией, стояла, ксерокопировала документы у себя в кабинете №. На дверях кабинета имеются номер и табличка, на которой написаны фамилия, имя, отчество, звание, должность сотрудника. Напарница ФИО1 поднялась наверх и в тот момент, когда открылась дверь, она не обернулась, думала, что зашла напарница и стояла задом к двери. Потом она услышала фразу: «О, здорова», повернула только голову, корпус оставался также. В этот момент Балыбин Д.А. подошел к ней, резко ударил ее кулаком в нос, у нее потекла кровь, дальше он продолжал размахивать кулаками, она закрыла лицо руками, так как он выше нее, она понимала, что ей тяжело с ним справится, она начала его таранить к выходу из кабинета. Крикнула один раз - «Помогите», дверь кабинета он после себя закрыл и когда она его протаранила к выходу, попала в тупик, крикнула: «Помогите». Второй раз, когда крикнула, услышала его сожительница Свидетель №1, открыла дверь, начала кричать: «Д.А. прекрати». Она его в этот момент оттолкнула в коридор и уже по камерам видеонаблюдения было видно, что она облокотилась об стену, потому что ей стало немного нехорошо, а он ее в этот момент прижимал правой рукой и правой ногой пытался ударить в живот коленкой, в этот момент услышали все остальные, подбежал Свидетель №2, следом начальник УИИ <адрес> Свидетель №3 До того момента с Балыбиным Д.А. она знакома не была.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что работает начальником Стерлитамакского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете на первом этаже в здании инспекции, которое находится по адресу: <адрес>. Кабинет находится на первом этаже, где-то в районе 15.00, находясь в кабинете, он услышал громкий женский крик: «Помогите, убивают». Крик шел со стороны кабинета Потерпевший №1, он в 5 метрах от его кабинета, когда он открыл дверь, они уже стояли в коридоре, он так понимает, что она вытолкнула его или сама выбежала. Он сразу же выбежал из своего кабинета. Когда выбежал в коридор увидел, что мужчина прижал ее к стене, это было не в кабинете, а уже в коридоре и он подбежал к нему сзади, потому как тот ее прижал к стене, держал за грудки, стоял к нему спиной, у нее на лице была кровь, в то время еще подбежал инспектор Свидетель №2 и они вдвоем его оттащили от нее, его обездвижили, посадили на пол, там еще была женщина, которая пришла с ним. Потом подбежали другие сотрудники, дальше прибыла полиция и его увезли. Он ее пытался ударить ногой в пах, прижимал ее к стене, то есть пытался ее обездвижить и держал, она кричала, была в шоке и они сразу оттащили его. Балыбин Д.А. ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показал, что он состоит в должности начальника Стерлитамакского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте в филиале по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет № на первом этаже вышеуказанного здания. Около 15 час. 00 мин. более точное время не помнит, Свидетель №3 находился у себя в кабинете и услышал женский крик о помощи, который доносился со стороны общего коридора здания филиала по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. На данный крик Свидетель №3 сразу же выбежал из своего кабинета и направился в сторону, откуда доносились крики. В результате чего Свидетель №3 увидел, что возле кабинета № неизвестный мужчина прижал инспектора филиала по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Потерпевший №1 к стене (в дальнейшем в ходе разбирательств Свидетель №3 узнал личные данные указанного мужчины - Балыбин Д.А.). В этот момент Балыбин Д.А. пытался нанести удар коленом правой ноги в область живота Потерпевший №1, но у него не получилось нанести удар, так как Балыбина Д.А. пыталась оттащить от Потерпевший №1 незнакомая ему женщина (в дальнейшем в ходе разбирательства Свидетель №3 узнал, что это была сожительница Балыбина Д.А. - Свидетель №1). Свидетель №3 подбежал к ним, схватил Балыбина Д.А. за верхнюю одежду в области спины и оттащил от Потерпевший №1 и посадил его на пол. В тот момент совместно с ним был инспектор филиала по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Свидетель №2, который также прибежал на крики Потерпевший №1 и помогал обезвредить Балыбина Д.А. Далее они удерживали Балыбина Д.А. до приезда сотрудников полиции. У Потерпевший №1 в тот момент на лице в области носа была кровь. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказала, что Балыбин Д.А. зашел без разрешения и стука в ее кабинет № и без каких-либо причин и объяснений нанес ей один удар в область лица /т.1 л.д. 128-130/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на своем рабочем месте в филиале <адрес> УИИ в кабинете №, 1-й этаж. Далее услышал женские крики: «Помогите», в кабинете была еще ФИО2 и она сказала: «Иди Влад, быстрей выбегай». Он побежал, в их крыле никого не было, дальше в коридоре, мужчина около 17 кабинета прижал Потерпевший №1 Там угол, выемка есть, небольшой выступ в стене, он ее к стене прижал, она была к стене спиной, он к ней лицом. Как подбежал, схватил его, приподнял и оттащил от Потерпевший №1, дальше уже остальные среагировали на крики, Свидетель №3 подбежал после него, помог усадили на пол, подошли остальные сотрудники. Когда оттаскивал Балыбина Д.А. телесные повреждения у Потерпевший №1 не видел, потому что когда он его повернул, Потерпевший №1 оказалась у него за спиной. После того как Балыбина Д.А. увели, он зашел в кабинет, Потерпевший №1 стояла в кабинете, на лице был кровоподтек - кровь была на лице, следов крови на одежде не видел. Она сказала, что неизвестный мужчина зашел к ней в кабинет, она стояла к нему спиной и когда повернулась он ударил ее, потом она вытолкнула его из кабинета и начала кричать помогите. Когда просматривали видео камер было видно, что он делал движение ногой, коленкой в сторону живота Потерпевший №1 Балыбин Д.А. был неадекватный, потерянный, молчал, сопротивления не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что они с Балыбиным Д.А. сожительствуют с ДД.ММ.ГГГГ года. Балыбин Д.А. употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял, не запойно, бывало по 2-3 дня, похмелялся. Травма головы у него была, эпилепсия постоянно с похмелья, в трезвом состоянии приступов эпилепсии не было. После того как пил, потом когда отходил от пьянки, постоянно в ночь по 10-15 раз ему вызывала скорую. Во время приступов сначала разворачивается, начинает мычать, трясется весь, судороги. Фельдшер подсказала пить «Фенлипсин», его продают без рецепта, она сама два раза покупала, это препарат от эпилепсии. ДД.ММ.ГГГГ он днем немного выпил, 2 рюмки водки с другом, ему стало легче, потом вечером у него началась эпилепсия, до утра раз 4-5 ему было плохо, Свидетель №1 вызывала скорую. Он выпил таблетки и лег спать. Потом с утра опять выпил целую таблетку и лег спать. К двум часам она спросила у него: «Пойдешь со мной?», он встал, оделся и пошел с ней на отметку, потом должны были пойти к ее тете. Свидетель №1 состояла на учете в УИИ по адресу: <адрес>. Сначала ходила в 22-ой кабинет, потом в 12-й. В тот день нужно было пойти в 22-ой кабинет, инспектор ФИО3 заменяла. Инспектор ФИО4 был в отпуске. Она подошла к 22-му кабинету, а он пошел где туалет находится, там стояли кресла. Балыбин Д.А. сначала вел себя нормально, она стояла возле 22-го кабинета, потом он встал и сказал пошли и начал выходить, она сначала подумала что он в туалет хочет. Прошли туда, туалет был закрыт, она сказала ему посидеть, ей нужно было в 22-ой кабинет заходить, он резко встал и пошел, и зашел в 17-й кабинет. Она не поняла зачем он туда зашел. Она уже поняла, что что-то не то. Он находился в кабинете секунды, сначала тихо было, потом услышала женский крик. Они сами вышли вдвоем. Она не видела что происходило в кабинете, он ее держал, Свидетель №1 растерялась, начала его оттаскивать, девушка была в форме. Сразу подбежали человек 5-6 мужчин в форме, они Д.А. откинули на пол. Ранее никогда ничего такого не было, спокойно приходили, она отмечалась и уходили, иногда на улице ее ждал.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показала, что с Балыбиным Д.А. они сожительствуют с ДД.ММ.ГГГГ Спиртные напитки Балыбин Д.А. употребляет запойно по 3-4 дня. В связи с травмой головы у него имеется заболевание «эпилепсия». В моменты, когда Балыбин Д.А. в трезвом состоянии у него приступов эпилепсии нет. Когда Балыбин Д.А. отходит после злоупотребления спиртными напитками у него могут возникнуть приступы эпилепсии. В моменты приступов Балыбин Д.А. падает и начинает трястись. Для того чтобы у Балыбина Д.А. не было приступов, он употребляет лекарство «Фенлипсин». При приеме данных препаратов у него не возникает приступов. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Балыбин Д.А. злоупотреблял спиртными напитками. Балыбин Д.А. выпил около 5 рюмок водки и около 2 бокалов пива. Выпив, они легли спать ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. 00 мин. Свидетель №1 осуждена Стерлитамакским городским судом на 2 года лишения свободы условно по ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с чем она состоит на учете в филиале по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. после 14 час. 00 мин. Свидетель №1 прибыла в филиал по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ для отметки, совместно с ней туда прибыл ее сожитель Балыбин Д.А., они прибыли вместе, так как после отметки в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ они планировали пойти в гости. Они зашли в здание УИИ и подошли к кабинету №, где она обычно отмечается у инспектора ФИО4 Около кабинета № висела информация о том, что нужно обращаться в кабинет №. Далее Свидетель №1 направилась в кабинет №, а Балыбин Д.А. остался сидеть на кресле возле помещения туалета. Через некоторое время Балыбин Д.А. быстро подошел к ней, позвал на улицу, в результате чего они вышли из УИИ. Выйдя на улицу Балыбин Д.А. указывал рукой за здание УИИ и говорил, что бы они пошли в том направлении. В результате чего Свидетель №1 подумала, что он хочет в туалет и они спросила у него: «Ты хочешь в туалет? Пошли посмотрим открыт ли туалет?». Далее они зашли в здание УИИ, туалет был закрыт, Свидетель №1 направилась в кабинет № на кабинете есть фамилия инспектора, а Балыбин Д.А. пошел в сторону кабинета №. Свидетель №1 не поняла зачем Балыбин Д.А. пошел в сторону кабинета №, и она пошла следом за ним, что бы спросить куда он направился. После этого Балыбин Д.А. молча передал ей пакет, в котором были продукты и зашел в кабинет без каких-либо объяснений, он зашел в кабинет и прикрыл за собой дверь. Через несколько секунд Свидетель №1 услышала женские крики о помощи, она открыла дверь в кабинет № и увидела, что Балыбин Д.А. применяет физическое насилие в отношении инспектора девушки и Балыбин Д.А. выталкивает девушку инспектора из кабинета. Балыбин Д.А. держал сотрудницу УИИ за форменное обмундирование и прижимал ее к стене. Сотрудница УИИ громко кричала и звала на помощь. Свидетель №1 схватила руками Балыбина Д.А. за верхнюю одежду и начала оттаскивать его от сотрудника УИИ. Балыбин Д.А. попытался нанести один удар коленом правой ноги в область живота сотрудницы УИИ. Свидетель №1 пыталась разнять Балыбина Д.А. и сотрудницу УИИ. В этот же момент к ним подбежали сотрудники УИИ, а именно двое мужчин в форменном обмундировании, которые оттащили Балыбина Д.А. от сотрудницы УИИ и посадили его на пол. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Балыбина Д.А. Балыин Д.А. молчал. /т.1 л.д. 124-127/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, подписи в протоколе допроса т.1 л.д.125-127 не оспаривала.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

Оценив все собранные по делу доказательства, в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают Балыбина Д.А.в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу приговора.

Отрицание Балыбиным Д.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и данные в сою защиту показания, суд расценивает как способ самозащиты, попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, измененным ею в судебном заседании, считает их не искренними, вызванными желанием помочь Балыбину Д.А. избежать уголовной ответственности, так как она является заинтересованным лицом, начиная с 2021 года сожительствовала с подсудимым и кладет в основу приговора показания, данные ею на предварительном следствии.

Проанализировав изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ранее не были знакомы с Балыбиным Д.А., каких-либо неприязненных отношений между ними нет, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, нет. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на существо данных показаний, поэтому приведенные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 00 мин. Потерпевший №1 являясь инспектором филиала по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, находилась при исполнении служебных обязанностей, на своем рабочем месте, в кабинете № в здании филиала по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, по адресу: <адрес>, где на каждом кабинете имеется табличка с указанием должностного лица, что следует из показаний самой потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 В это время, как показал сам Балыбин Д.А., осознавая, что находится в помещении филиала по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, вошел в кабинет сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, при этом вопреки утверждению подсудимого Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании, что подтвердила и пришедшая с Балыбиным Д.А. Свидетель №1 Будучи недовольным ожиданием, поскольку Свидетель №1 необходимо было отстоять очередь для того, чтобы отметиться у инспектора, вошел в кабинет №, как пояснил сам Балыбин Д.А., поскольку около данного кабинета очереди не было и он хотел ускорить прием Свидетель №1, то есть обратиться к Потерпевший №1 как инспектору в оказании содействия в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Зайдя в кабинет, где находилась Потерпевший №1 и осознавая, что перед ним находится сотрудник уголовно-исполнительной инспекции, на почве личных неприязненных отношений, нанес последней удар кулаком в лицо, причинив тем самым физическую боль и повреждения в виде ушиба спинки носа, сотрясения головного мозга, квалифицированное как легкий вред здоровью, при этом Балыбин Д.А. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Балыбин Д.А., действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья сотрудника уголовно-исполнительной инспекции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Балыбина Д.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балыбину Д.А. суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Балыбина Д.А. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Балыбину Д.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Балыбина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Балыбина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Балыбина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью событий от 17.01.2022г., хранящийся в деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 2-8747/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Давлетшиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖилКорпорация» к Балыбину Д. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖилКорпорация» обратилось в суд с иском к Балыбину Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 99 929руб. 20коп., пени в сумме 34 871,43руб., расходы по госпошлине в сумме 3 896руб. 01коп.

Требования мотивированы тем, что Балыбин Д.А. является законным представителем несовершеннолетней Балыбиной С. Д., 06.08.2008года рождения, которая в свою очередь является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного дома выбрана управляющая компания ООО УК «ЖилКорпорация». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без уважительных причин не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность составляет 99 929,20руб. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом.

Ответчик Балыбин Д.А. в судебное заседание не явился, в его адрес направлено почтовое извещение которое вернулось за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельс...

...твам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленное в их адреса извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе, и по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя Балыбина С. Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Балыбин Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> была выбрана управляющая компания ООО УК «ЖилКорпорация.

В течении длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 99929руб. 20коп.

Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, ответчиками, не представлено.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.

На основании указанных норм, учитывая установленный факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает необходимым требования управляющей компании удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 99 929,20 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиками платежей установлен, то с них в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку платежа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «ЖилКорпорация» к Балыбину Д. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Балыбина Д. А. в пользу ООО УК «ЖилКорпорация» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 929,20руб., пени за просрочку платежа в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 896,01руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Халитова

Дело № 5-3874/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.202), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Балыбина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года в 19 час. 45 мин. Балыбин Д.А. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 36А, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указ главы республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № 111-УГ.

18 августа 2020 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 в отношении Балыбина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Балыбин Д.А. не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права Балыбина Д.А. на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Балыбина Д.А. в соответствии с требованиями ч...

...асти 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель Управления МВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что Балыбин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

18 августа 2020 года в 19 час. 45 мин. Балыбин Д.А. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 36А, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 18 августа 2020 года, рапортом сотрудника УМВД России по г. Стерлитамаку от 18 августа 2020 года, письменными объяснениями Балыбина Д.А., фотографией.

Приведенные в объяснении Балыбина Д.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Балыбина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Балыбина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Балыбиным Д.А. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Балыбина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р.Кузнецова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Азнаева И.В., Хакимова И.М.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балыбина Д.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г., которым

Балыбин Д.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Балыбина Д.А. под стражей с 03.02.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Балыбина Д.А. и его адвоката Шумского А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балыбин осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 января 2022 г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балыбин вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Балыбин, анализируя показания потер...

...певшей и свидетелей, приговор просит отменить, его оправдать, приводя следующие доводы:

- приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- судом не выяснено, при каких обстоятельствах потерпевшей причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, само заключение является не полным, оно проведено по истечении длительного времени после событий, его выводы о тяжести повреждений являются необоснованными, для устранения противоречий суду следовало вызвать и допросить эксперта;

- легкий вред здоровью не является опасным для здоровья;

- в связи с заболеванием в момент происшествия он не отдавал отчета своим действиям, не понимал происходящее, что подтверждается показаниями свидетеля А.В.Ю. о том, что он (осужденный) был неадекватный; экспертное заключение в его (осужденного) отношении также является неполным, по истечении длительного времени эксперты не могли определить его состояние в момент совершения деяния;

- показания потерпевшей являются выдуманными, они противоречат видеозаписи, она оговорила его;

- показания свидетелей А.В.В., А.В.Ю. и С.Г.Ф. противоречивы;

- показания свидетелем С.Г.Ф. в ходе досудебного производства даны под принуждением;

- вывод суда о наличии личных неприязненных отношении к потерпевшей не обоснован, поскольку потерпевшая ей не знакома, умысла на нападение на нее он не имел.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Балыбина в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей С.А.Р.., согласно которым Балыбин ударил ее в нос, у нее потекла кровь, дальше он продолжал размахивать кулаками, она позвала на помощь. С.Г.Ф. начала кричать «Д., прекрати», Балыбин пытался ударить в живот коленкой, на помощь подбежали А.В.Ю. и А.В.В.;

- показаниями свидетелей А.В.В. и А.В.Ю.., согласно которым они услышали крик о помощи, увидели, что мужчина прижал С.А.Р. к стене, у нее на лице была кровь, они оттащили мужчину от С.А.Р., тот пытался ударить ногой;

- показаниями свидетеля С.Г.Ф. в ходе предварительного следствия, согласно которым Балыбин употребляет спиртные напитки запойно по 3-4 дня. 17.01.2022 г. с Балыбиным прибыли в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, где Балыбин зашел в кабинет, после чего она (С.Г.Ф..) услышала женские крики о помощи. Открыв дверь, увидела, что Балыбин применяет физическое насилие в отношении инспектора-девушки, выталкивает ее из кабинета, держал ее за форменное обмундирование и прижимал к стене, девушка кричала и звала на помощь. Она (С.Г.Ф. начала оттаскивать Балыбина от сотрудника УИИ, Балыбин попытался нанести удар ногой в область живота сотрудницы УИИ, в дальнейшем к ним подбежали двое сотрудников УИИ и оттащили Балыбина от сотрудницы УИИ и посадили на пол;

- видеозаписью от 17.01.2022 г., из которого следует, что Балыбин проходит в помещение кабинета и закрывает дверь; женщина (С.Г.Ф.) подбегает к двери кабинета, открывает ее и совершает оттаскивающие движения руками; Балыбин прижал С.А.Р. к стене, наносит удар коленом в область туловища С.А.Р.;

- заключением эксперта № 362 от 03.03.2022 г., из которого следует, что у С.А.Р.. имели место повреждения в виде ушиба спинки носа, сотрясения головного мозга, которые причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, и вызвали легкий вред здоровью;

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 221 от 30.03.2022 г., согласно которому Балыбин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности с эписиндромом и синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией Балыбин Д.А. не страдает, в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, все собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против Балыбина.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности вины Балыбина, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом по итогам всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ, то есть в условиях осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Показания потерпевшей С.А.Р., свидетелей А.В.Ю. и А.В.В., а также С.Г.Ф., которые даны ей в ходе досудебного производства, согласуются между собой, каких либо противоречий не имеют, подтверждаются видеозаписью. Их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания их показаний, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений установлены, при этом ставить под сомнение выводы полученного по делу заключения эксперта N от 362 от 03 марта 2022 года оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, оснований для вызова и допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Психическое состояние осужденного судом проведено в установленном законом порядке, заключение судебно-психиатрических экспертиз отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется, они опровергают доводы о том, что осужденный в связи с заболеванием в момент происшествия не отдавал отчета своим действиям, не понимал происходящее.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, с учетом характера действий и направленности умысла, признал Балыбина Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приведя соответствующие мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о причинении осужденным потерпевшей насилия, опасного для здоровья, соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены. Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Балыбина Д.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года в отношении Балыбина Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

Дело № 5-645/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а,каб.№), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Балыбина Д.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2016 года в отношении Балыбина Д.А. лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ за похищение с полки торгового зала магазина <данные изъяты> бутылку водки марки «Альфа» стоимостью 235 рублей.

Изучив материалы дела, считаю необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем выносится определение.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административно...

...го выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Балыбина Д.А. административное расследование фактически не проводилось.

Должностное лицо ограничилось приобщением к материалам дела документов магазина <данные изъяты>, объяснений привлекаемого лица и представителя потерпевшего.

Не проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений, истребовании необходимых документов, экспертиза не проведена.

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ не предусматривает наложения ответственности, относящееся к исключительной компетенции районного суда.

При изложенных обстоятельствах дело подсудно рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст.23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Балыбина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения направить на рассмотрение мировому судье по г.Стерлитамак по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.