Балычев Валерий Иванович

Дело № 2-395/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 12 августа 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Автодороги М-6 Москва-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Волгоград-GSМ», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был нанесен ущерб размер, которого на основании счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЛЬЮ» составил <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Волгоград-GSМ» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело оплату счета со СТОА за фактически выполненный ремонт в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Считает, что лицом, ответственность за убытки в рассматриваемом случае является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС, то, по мнению истца, последнее приобрело право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки. ЗАО «Волгоград-GSМ» вправе было предъявить требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к ООО «Росстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», по мнению истца перешло ...

...и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица, т.е. с ООО «Росстрах» и с виновника ДТП ФИО2 в размере, превышающем установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности. 16 марта 2011 года ООО «Росстрах» выплатило в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ об отзыве лицензии у ООО «Росстрах». В соответствии с Правилами осуществления ФИО1 Союзом Автостраховшиков (РСА) компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств ФИО1 Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам ФИО1 Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, РСА производит компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Учитывая лимит ответственности Страховщика установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взысканию с ФИО1 Союза Автостраховщиков подлежит сумма в размере: <данные изъяты> руб. (лимит) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная ООО «Росстрах») = <данные изъяты>. Считает, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (причиненный ущерб) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности Страховщика)= <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 и ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении /л.д. 4/ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 54/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом /л.д. 55/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Волгоград-GSМ», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 23), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 22).

Согласно постановлению по делу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.1.5, 9.1 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), т.е виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был нанесен ущерб размер, которого на основании счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЛЬЮ» (л.д. 32) составил <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Волгоград-GSМ» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ОСАО «РЕСО - Гарантия», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело оплату счета со СТОА за фактически выполненный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственность за убытки в рассматриваемом случае является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 14). Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства то ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ЗАО «Волгоград-GSМ» вправе было предъявить требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к ООО «Росстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица, т.е. с ООО «Росстрах» и с виновника ДТП ФИО2 в размере, превышающем установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстрах» выплатило в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ об отзыве лицензии у ООО «Росстрах». Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у ответчика ООО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на Российский союз автостраховщиков, так как оснований полагать, что ООО "Рострах" в состоянии исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности, у суда не имеется.

Судом проверялся представленный в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы, который признается судом верным.

Учитывая лимит ответственности Страховщика установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков подлежит сумма в размере: <данные изъяты> руб. (лимит) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма, выплаченная ООО «Росстрах») = <данные изъяты>.

С виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (причиненный ущерб) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности Страховщика) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ФИО2 и ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. В данном случае с ответчика ФИО2, исходя из взыскиваемой суммы, подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а с ФИО1 Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 Союза Автостраховщиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья С.А. Денисов.

Мотивированное решение суда изготовлено

в окончательной форме 17 августа 2013 года,

напечатано с помощью компьютера.

Дело № 1-56/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 10 марта 2011 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,

подсудимого Балычева В.И.,

защитника Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ХХ,

при секретаре Пивневой А.В.,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Балычева В.И., ....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балычев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ХХ, около 22.00 часов Балычев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь с разрешения хозяина в помещении бани, расположенной на территории домовладения Б. по адресу <адрес>, где имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения из корыстной личной заинтересованности, воспользовавшись временным отсутствием хозяина домовладения и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из холодильника стоящего в помещении бани тайно похитил стеклянную банку из-под майонеза с находящимися внутри нее денежными средствами в сумме .... рублей, принадлежащими Б., причинив тем самым последнему материальный ущерб в кр...

...упном размере.

В судебном заседании подсудимый Балычев В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ковалев Е.А. поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевший Б. в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Балычева В.И. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное преступления не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Балычеву В.И. понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Балычев В.И. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Признак в крупном размере выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевшего Б.. Сумма похищенного превышает предел в 250000 рублей, установленный п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Балычев В.И. ....

Балычев В.И. ХХ явился с повинной /Том № л.д. 17/, суд признает данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается расписками (Том №, л.д. 45, 51), а также показаниями потерпевшего Б..

В связи с этим суд считает необходимым назначить Балычеву В.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Балычева В.И., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительно характеризующие данные.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Балычеву В.И. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, при назначении наказания, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания, предусмотренного диспозицией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При вынесении приговора и назначении наказания, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, суд находит возможным применить к подсудимому Балычеву В.И. ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения Балычеву В.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: стеклянную банку с желтой крышкой, резинку для денег синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить; денежные средства в сумме .... рублей, находящиеся у потерпевшего Б., следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 60, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Балычева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Балычеву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Балычева В.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> и не совершать умышленных административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Балычева В.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную банку с желтой крышкой, резинку для денег синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить; денежные средства в сумме .... рублей, находящиеся у потерпевшего Б., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья: ______________ С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате,

изготовлен с помощью компьютера.

Дело № 1-202/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский «07» декабря 2011 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,

подсудимого Балычева В.И.,

защитника Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер на защиту №,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Балычева В.И., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балычев В.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Балычев В.И., находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 в связи с тем, что, по мнению Балычева В.И., ФИО1 управляя автомобилем превысил скорость и не обоснованно подает звуковые сигналы, используя это как малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанёс ФИО1 один удар кистью правой руки сжатой в кулак в область лица, а именно в область нижней чел...

...юсти спереди, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в центральном отделе, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый Балычев В.И. в судебном заседании заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Балычева В.И., поддержанное его защитником и с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Балычева В.И. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями п.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Балычев В.И. ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балычева В.И., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балычева В.И., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Балычеву В.И. наказание в виде лишения свободы.

Инкриминируемое Балычеву В.И. преступление было совершено им в период испытательного срока по приговору Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении.

Суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Балычеву В.И. условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и применить к нему статью 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Приговор Новоаннинского районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балычева В.И. следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Балычева В.И. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что причиненный ему вред остался не возмещен, суд считает необходимым оставить за потерпевшим ФИО1 право подачи исковых требований к Балычеву В.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.60, 73 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Балычева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Балычеву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на осужденного Балычева В.И. исполнение дополнительной обязанности: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балычева В.И. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Балычева В.И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим ФИО1 оставить право подачи исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, к Балычеву В.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья: ___________________ С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.

Дело № 4/14-5/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 24 июля 2012 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А.,

защитника К.Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области С.А.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о дополнении обязанности в виде ежеквартальной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные инспекцией

М.С.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области И.В.Ю.. обратился в суд с представлением, в котором просит дополнить условно осужденному М.С.А. обязанность в виде – ежеквартальной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные инспекцией, в связи с тем, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения очередной профилактической беседы.

В судебном заседании представитель филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области С.А.В. представление поддержал, просит дополнить условно осужденному М.С.А. обязанность в виде – ежеквартальной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные инспекцией, пояснил, что неявка условно осужденного в инспекцию в период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ для проведения беседы является единственным нарушением со стороны М.С.А.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 28) условно осужденный М.С.А. в суд не явился, согласно представленного суду заявления (л.д. 29), просит рассмотреть представление филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в его отсутствие, с представлением согласен. Ходатайства об участии в рассмотрении дела от осужденного М.С.А. не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть представление начальника филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отсутствие не явившегося осужденного М.С.А., так как это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Таким образом, из смысла ст. 399 УПК РФ следует, что обязательность участия осужденного в судебном заседании, в данном случае ставится в зависимость от наличия ходатайства самого осужденного об участии в судебном заседании, а в случае отсутствия такого ходатайства, судебное разбирательство проводится в отсутствие осужденного.

Защитник К.Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения представления филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, считает, что оснований для дополнения М.С.А. обязанности в виде ежеквартальной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные инспекцией, не имеется.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что М.С.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год (л.д. 8-9). Указанным приговором суда на условно-осужденного М.С.А. возложено исполнение дополнительной обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный М.С.А. был поставлен на учет в уголовно исполнительную инспекцию и ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись был разъяснен порядок отбытия условного наказания (л.д. 10). М.С.А. был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбытия условного наказания. Согласно справки инспектора филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный М.С.А. был обязан явкой в инспекцию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был ознакомлен под роспись (л.д. 19). В указанный период времени М.С.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился и ДД.ММ.ГГГГ факт неявки пояснил личными обстоятельствами (л.д. 23).

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно ч.6 ст.188 УИК РФ если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из материалов дела, периодичность явки условно осужденного М.С.А. для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию приговором суда не устанавливалась. Материалами дела, а также пояснениями представителя уголовно исполнительной инспекции в судебном заседании подтверждено, что такая периодичность не устанавливалась для условно осужденного М.С.А. и уголовно-исполнительной инспекцией. М.С.А. не выдавался утверждённый график регистрации в инспекции, условно осужденный обязывался последующей явкой каждый раз при очередной регистрации в уголовно исполнительной инспекции. При этом, как установлено в судебном заседании, не исполнение М.С.А. обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 188 УИК РФ совершено однократно, то есть невыполнение предписанных условно осужденному действий не носит систематический характер. Кроме того, характеризуется М.С.А. положительно (л.д. 21, 22), иных нарушений в период отбытия наказания не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что представление филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит, так как факт уклонения М.С.А. от отбывания наказания судом не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 73 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о дополнении обязанности, возложенной приговором М.С.А., осужденному по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья: _________________ С.А. Денисов.

Постановление вынесено в совещательной комнате,

и изготовлено с помощью компьютера.