Балык Галина Сергевна

Судья: Орельская О.В. Дело № 33а-11495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Балык Г.С., Балык С.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Балык Г.С. и Балык С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Батайска о признании незаконным акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 г. обследования помещения, заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», постановления администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. «Об утверждении акта межведомственной комиссии», признания домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным, непригодным для проживания.

В обоснование требований указано, что Балык Г.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец и ее супруг Балык С.Н. стояли на очереди на получение жилья – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнатной квартиры.

В конце 2004 года они получили однокомнатную квартиру в очень плохом состоянии, непригодном для проживания, а также с неоплаченными долгами за коммунальные услуги, поэтому были вынуждены продать указан...

...ную квартиру и приобрести часть жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2007 году совладелец приобретенной ими ? доли жилого дома снесла свою часть, так как управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска было вынесено предписаниеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2007 г. о необходимости в 3-х месячный срок произвести ремонт или демонтаж ? доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виду аварийного состояния дома по причине подтопления паводковыми и грунтовыми водами данной территории.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.08.2015 г. признаны незаконными акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014 г. «О признании помещения пригодным для постоянного проживания», постановление Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 г. «Об утверждении акта межведомственной комиссии». На межведомственную комиссию возложена обязанность по повторному проведению оценки состояния домовладения на предмет пригодности.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 г. обследования помещения, заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», постановлению администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. «Об утверждении акта межведомственной комиссии» спорное жилое помещение признано пригодным для проживания.

С учетом вышеизложенного, административные истцы считают, что их права и законные интересы нарушены.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Балык Г.С., Балык С.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Балык Г.С., Балык С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 15 апреля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на незаконность решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норм материального права, так как судом не были приняты во внимание результаты двух независимых экспертиз о признании домовладения аварийным.

Также суд не принял во внимание, что в спорном жилом помещении на основании санитарно-микробиологического исследования воздуха установлен рост плесневых грибов.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Балык Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчикаСавырина Н.К. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), которое регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.

В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; (пункт 44 Положения)Пункт 42 Положения регламентирует, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из анализа пункта 42 Положения и пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Судом первой инстанции установлено, что Балык Г.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 17.06.2006 г.

В 2007 году совладелец указанного жилого дома снесла свою часть домовладения, так как управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2007 г., в котором указано на необходимость в 3-х месячный срок произвести ремонт или демонтаж ? части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виду аварийного состояния дома по причине подтопления паводковыми и грунтовыми водами данной территории.

Административный истец 28.12.2012 г. обратилась в межведомственную комиссию о признании жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригодным или непригодным для проживания.

В соответствии с распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 г., вынесенным администрацией г. Батайска на основании акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования помещения от 25.01.2013 г., данный жилой дом признан пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту.

Повторно межведомственной комиссией проведено обследование спорного жилого помещения 23.12.2014 г. по результатам которого составлены акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соответствующее заключение.

Постановлением администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 г. жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.08.2015 г. признаны незаконными акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014 г. «О признании помещения пригодным для постоянного проживания», постановление Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 г. «Об утверждении акта межведомственной комиссии». На межведомственную комиссию возложена обязанность по повторному проведению оценки состояния домовладения на предмет пригодности.

Суд пришел к выводу, что обследование части домовладения Балык Г.С. проводилось составом межведомственной комиссии визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Тем самым процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемого заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют требованиям п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, в частности п.п. 43, 44 Положения.

Во исполнение решения суда от 06.08.2015 г. состоялся выезд межведомственной комиссии 29.12.2015 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению указанной комиссии и постановлению Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. утвержден акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии от 29.12.2015 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта.

Городской суд также установил, что в акте обследования спорного жилого помещения допущена техническая ошибка вместо даты выезда комиссии «29 декабря 2015 года» указана дата «28 декабря 2015 года».

Учитывая вышеизложенное и установленные городским судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обследование части домовладения административного истца проводилось надлежащим составом межведомственной комиссии визуально, в состав комиссии входили специалисты, исследовались документы при составлении заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, проводилась ли оценка фактического состояния спорного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Рассматривая административные исковые требования Балык Г.С. и Балык С.Н. о признании домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным, суд пришел к верному выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежностижилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В административном иске Балык Г.С. и Балык С.Н. ссылаются на нормы ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регламентируетпредоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако доказательств того, что собственник спорного жилого помещения Балык Г.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении ни суду, ни судебной коллегии представлено не было, поэтому ссылка на данную норму права не является обоснованной.

Доводы административных истцов о том, что судом не были приняты во внимание результаты двух независимых экспертиз о признании домовладения аварийным, а также санитарно-микробиологическое исследование воздуха, судебная коллегия принять не может, поскольку данным заключениям дана в решении суда соответствующая оценка, а несогласие с данной оценкой не влечет незаконность решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя административные требования, Балык Г.С. и Балык С.Н. не указали способ восстановления их права.

На основании изложенного, решение городского суда об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балык Г.С., Балык С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: