Маслова Таисия Викторовна

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-2106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Простовой С.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Батайска к Балык Г.С. об обязании провести работы по капитальному ремонту жилого дома по апелляционной жалобе Балык Г.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

администрация г. Батайска обратилась в суд с иском к Балык Г.С., третьи лица- Маслова Т.В., Балык С.Н. о возложении на Балык Г.С. обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что Балык С.Н. как инвалид 1 группы по трудовому увечью с 2002 года состоял на квартирном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.Постановлением Мэра г.Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2004 года его семье, состоящей из 2-х человек: он и его супруга Балык Г.С. предоставлена по договору социального найма во внеочередном порядке однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 28,6 кв.м. Квартира приватизирована и в 2006 году продана по договору купли-продажи. 17.06.2006 по договору купли-продажи, оформленному на Балык Г.С., приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приобретая в собственность данное имущество, Балык Г.С. знакомилась с техническим состоянием дома (дом лит «А»-1917 года постройки, ощелеваный, лит «А-1»- 1976 года постройки). В ее пользовании находятся помещения общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой 33,2 кв.м лит. «А,А-1,а-2». Балык Г.С. не исполняет своих обязанностей по содержанию дома в технически исправном состоянии и не проводит должного ремонта, при этом, считает, что дом пришел в негодность, является аварийным и восстановлению не подлежит, так как нахо...

...дится в зоне подтопления, а Администрация г.Батайска не принимает никаких мер по этому поводу. Между тем, ни дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни иные рядом расположенные жилые дома не находятся в зоне подтопления. В феврале 2013 года произведена замена водоотводной трубы, проходящей по территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для сброса ливневых и талых вод. Выполнены профилактические работы насоса, очищены от мусора и ила кюветы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ноябре 2014 года произведена проверка насоса, он находится и в настоящее время в работоспособном состоянии. При этом, обращений в УЖКХ г Батайска от Балык Г.С. с 2006 года по апрель 2012 года не имелось.

С 2012 года Балык Г.С. начала обращаться в администрацию г.Батайска, УЖКХ г Батайска по вопросу создания межведомственной комиссии на предмет признания ее жилого дома аварийным и предоставления ей жилого помещения по договору социального найма. Актом межведомственной комиссии от 25.01.2013, актом межведомственной комиссии от 23.12.2014 и актом межведомственной комиссии от 28.12.2015 жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан пригодным для проживания, требующим капитального ремонта. Членами комиссии рекомендовано Балык Г.С. произвести капитальный ремонт своего дома.

Администрацией г. Батайска в адрес Балык Г.С. 16.06.2017 направлено предупреждение о необходимости устранения бесхозяйственного обращения с жилым домом, допускающим его разрушение, и предложено Балык Г.С. осуществить капитальный ремонт своего дома в течение 3-х месяцев со дня получения предупреждения. Однако Балык Г.С. не пожелала получать данное письмо Администрации, в связи с чем письмо вернулось отправителю.

На основании изложенного, истец просил обязать Балык Г.С. произвести работы по капитальному ремонту конструктивных элементов помещений жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: выполнить отмостку по периметру жилого дома, оборудовать крышу дома водосточными желобами с организованным стоком в дренажную канаву, выполнить гидроизоляционные работы стен дома и фундамента дома, произвести ремонт оконных переплетов коробки и подоконной доски с заменой остекления с окраской оконных рам, выполнить антисептическую обработку наружных и внутренних стен, произвести замену верхних и нижних обвязок капитальных стен, выполнить отделочные работы наружных стен, выровнять перегородки с укреплением связей со смежными конструкциями, выполнить ремонт полов с частичной заменой лаг, произвести усиление конструкций перекрытия, в местах повреждения крыши выполнить работы по предотвращению протечек, в местах повреждения наружных стен (трещин) выполнить работы по их устранению, внутриотделочные работы (штукатурка стен), привести инженерное оборудование и коммуникации в рабочее состояние. Все работы выполнить в порядке, установленном органами местного самоуправления с получением соответствующего проекта.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года исковые требования администрации г.Батайска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Балык Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одна из указанных в решении суда норм права: ст. ст. 209,210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не предусматривают в качестве способа защиты права понуждение собственника к выполнению работ по ремонту общего имущества, либо части общего имущества. Суд не учел, что домовладение, принадлежащее Балык Г.С. не является многоквартирным домом, так как часть жилого дома, принадлежащая Масловой Т.В., уже снесена.

По мнению апеллянта, не исследовалось состояние дома на сегодняшний день, а суд руководствовался старыми заключениями, не учтены заключение Главного управления МЧС России по Ростовской области, ФГБУ Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, согласно которым здание находится в неработоспособном состоянии, требуется детальное техническое обследование и мониторинг, износ дома в поперечном направлении до 81%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Батайска просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Балык Г.С., представителя администрации г.Батайска- Гончарову Ю.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ и исходил из необходимости возложения на собственника Балык Г.С. обязанности по проведению ремонта имущества с целью сохранения этого имущества.

Судом установлено, что Балык Г.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилого дома лит. «А-А-1» и на земельный участок общей площадью 1292 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору купли-продажи на земельном участке расположен жилой дом лит «А» из рубленых досок, пристройка лит «А-1» саманная ошелеванная. Этим договором был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Собственником другой 1/2 доли домовладения является Маслова Т.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.1986. Маслова Т.В. в доме не проживает, в 2007 году ею был произведен демонтаж ее части жилого дома на основании предписания главного Архитектора г.Батайска от 12.05.2007.

Балык Г.С. пользуется помещениями жилого дома общей площадью 48,3 кв. м, в том числе жилой 33,2 кв.м.

По данным технического паспорта МП БТИ г Батайска от 03.08.2012 года, жилой дом лит «А»-1917 года постройки, процент износа 46,65%, пристройка лит «А-1» 1976 года постройки- процент износа 25,1%, коридор лит «а» 2007 года постройки процент износа 30%.

Судом также установлено, что заключением межведомственной комиссии от 29.12.2015 года жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан пригодным для эксплуатации, но требующим капитального ремонта. Решением Батайского городского суда от 15.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.07.2016 года Балык Г.С. отказано в удовлетворении административного иска к администрации г Батайска о признании незаконными акта № 1 от 28.12.2015 года, заключения межведомственной комиссии № 1 от 28.12.2015 года.

Суд критически оценил заключение специалиста НЭОО «Эксперт», поскольку оно дано только на основании визуального осмотра, без каких-либо лабораторных испытаний и исследований.

Учитывая, что жилому дому необходим капитальный ремонт, который ответчиком не производится, в силу ст. 210 ГК РФ суд пришел к выводу об обязании Балык Г.С. выполнить мероприятия по производству капитального ремонта конструктивных элементов помещений ее жилого дома в порядке, установленном органами местного самоуправления, с получением соответствующего проекта реконструкции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст. 17 ЖК РФ, п.2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из дела, свои исковые требования администрация г.Батайска мотивировала ссылками на ст. 293 ГК РФ, в соответствии с которой, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст. 1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Балык Г.С. использует жилой дом не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

Наоборот, ответчик с супругом Балык С.Н. в доме проживают, т.е. используют его по назначению, жалоб от соседей на них не поступало, администрация г.Батайска сособственником спорного домовладения не является, доказательств нарушениях своих прав и законных интересов, а равно как и публичных интересов, отсутствием ремонта в доме ответчика не представила.

Ссылки истца на наличие заключения выездной межведомственной комиссии от 29.12.2015 года о том, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригоден для постоянного проживания, но нуждается в капитальном ремонте, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

Фотографиями, пояснениями ответчика, которые не опровергнуты истцом, подтверждается, что в доме делается ремонт. Однако, это не дает никаких результатов, поскольку основной причиной такого состояния жилого дома является затопление несущих саманных стен как атмосферными осадками, так и грунтовыми водами. Дом ответчика находится между двумя домовладениями, где уровень земли поднят на значительную высоту, кроме того, с одной стороны собственники соседнего домовладения возвели подпорную стену, из-за чего грунтовым водам есть выход только на территорию домовладения ответчика. Выполнение дренажа не приведет к желаемому результату, поскольку дренажная яма должна выкапываться на глубину ниже фундамента, для разрытия канавы необходимо определенное расстояние, которого недостаточно ни со стороны левой, ни со стороны правой межи. Кроме того, из-за того, что соседние участки значительно выше уровня земельного участка ответчика, грунт задавит эту канаву, что повлечет либо сползание соседского домовладения по правой меже, либо сползание дома ответчика (показания эксперта З.С.В., сотрудника ГУ МЧС России по Ростовской области Б.О.П., том 2, л.д.86-94).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель администрации, поводом для обращения в суд послужили споры между Балык Г.С. и администрацией г.Батайска по вопросу признания жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и о необходимости переселения ответчика в иное благоустроенное жилое помещение. С целью исключения новых обращений Балык Г.С. к администрации с такими требованиями, последняя решила посредством решения суда понудить ответчика произвести ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Батайска к Балык Г.С. об обязании провести работы по капитальному ремонту жилого дома- отказать.

Полный текст изготовлен 12 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орельская О.В. Дело № 33а-11495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Балык Г.С., Балык С.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Балык Г.С. и Балык С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Батайска о признании незаконным акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 г. обследования помещения, заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», постановления администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. «Об утверждении акта межведомственной комиссии», признания домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным, непригодным для проживания.

В обоснование требований указано, что Балык Г.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец и ее супруг Балык С.Н. стояли на очереди на получение жилья – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнатной квартиры.

В конце 2004 года они получили однокомнатную квартиру в очень плохом состоянии, непригодном для проживания, а также с неоплаченными долгами за коммунальные услуги, поэтому были вынуждены продать указан...

...ную квартиру и приобрести часть жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2007 году совладелец приобретенной ими ? доли жилого дома снесла свою часть, так как управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска было вынесено предписаниеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2007 г. о необходимости в 3-х месячный срок произвести ремонт или демонтаж ? доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виду аварийного состояния дома по причине подтопления паводковыми и грунтовыми водами данной территории.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.08.2015 г. признаны незаконными акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014 г. «О признании помещения пригодным для постоянного проживания», постановление Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 г. «Об утверждении акта межведомственной комиссии». На межведомственную комиссию возложена обязанность по повторному проведению оценки состояния домовладения на предмет пригодности.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 г. обследования помещения, заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», постановлению администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. «Об утверждении акта межведомственной комиссии» спорное жилое помещение признано пригодным для проживания.

С учетом вышеизложенного, административные истцы считают, что их права и законные интересы нарушены.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Балык Г.С., Балык С.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Балык Г.С., Балык С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 15 апреля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на незаконность решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норм материального права, так как судом не были приняты во внимание результаты двух независимых экспертиз о признании домовладения аварийным.

Также суд не принял во внимание, что в спорном жилом помещении на основании санитарно-микробиологического исследования воздуха установлен рост плесневых грибов.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Балык Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчикаСавырина Н.К. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), которое регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.

В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; (пункт 44 Положения)Пункт 42 Положения регламентирует, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из анализа пункта 42 Положения и пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Судом первой инстанции установлено, что Балык Г.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 17.06.2006 г.

В 2007 году совладелец указанного жилого дома снесла свою часть домовладения, так как управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2007 г., в котором указано на необходимость в 3-х месячный срок произвести ремонт или демонтаж ? части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виду аварийного состояния дома по причине подтопления паводковыми и грунтовыми водами данной территории.

Административный истец 28.12.2012 г. обратилась в межведомственную комиссию о признании жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригодным или непригодным для проживания.

В соответствии с распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 г., вынесенным администрацией г. Батайска на основании акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования помещения от 25.01.2013 г., данный жилой дом признан пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту.

Повторно межведомственной комиссией проведено обследование спорного жилого помещения 23.12.2014 г. по результатам которого составлены акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соответствующее заключение.

Постановлением администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 г. жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.08.2015 г. признаны незаконными акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014 г. «О признании помещения пригодным для постоянного проживания», постановление Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 г. «Об утверждении акта межведомственной комиссии». На межведомственную комиссию возложена обязанность по повторному проведению оценки состояния домовладения на предмет пригодности.

Суд пришел к выводу, что обследование части домовладения Балык Г.С. проводилось составом межведомственной комиссии визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Тем самым процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемого заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют требованиям п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, в частности п.п. 43, 44 Положения.

Во исполнение решения суда от 06.08.2015 г. состоялся выезд межведомственной комиссии 29.12.2015 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению указанной комиссии и постановлению Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. утвержден акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии от 29.12.2015 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта.

Городской суд также установил, что в акте обследования спорного жилого помещения допущена техническая ошибка вместо даты выезда комиссии «29 декабря 2015 года» указана дата «28 декабря 2015 года».

Учитывая вышеизложенное и установленные городским судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обследование части домовладения административного истца проводилось надлежащим составом межведомственной комиссии визуально, в состав комиссии входили специалисты, исследовались документы при составлении заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, проводилась ли оценка фактического состояния спорного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Рассматривая административные исковые требования Балык Г.С. и Балык С.Н. о признании домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным, суд пришел к верному выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежностижилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В административном иске Балык Г.С. и Балык С.Н. ссылаются на нормы ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регламентируетпредоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако доказательств того, что собственник спорного жилого помещения Балык Г.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении ни суду, ни судебной коллегии представлено не было, поэтому ссылка на данную норму права не является обоснованной.

Доводы административных истцов о том, что судом не были приняты во внимание результаты двух независимых экспертиз о признании домовладения аварийным, а также санитарно-микробиологическое исследование воздуха, судебная коллегия принять не может, поскольку данным заключениям дана в решении суда соответствующая оценка, а несогласие с данной оценкой не влечет незаконность решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя административные требования, Балык Г.С. и Балык С.Н. не указали способ восстановления их права.

На основании изложенного, решение городского суда об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балык Г.С., Балык С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2258\17 по иску Администрации г Батайска к Балык Галине Сергеевне, 3-м лицам Балык Сергею Николаевичу, Масловой Таисии Викторовне об обязании провести работы по капитальному ремонту дома,

Установил:

Администрация г Батайска обратилась в суд с иском к Балык Галине Сергеевне, 3-м лицам Масловой Таисии Викторовне, Прокуратуре г Батайска о возложении на Балык ГС обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес>

Протокольным определением Батайского городского суда от 24.10.2017 года прокуратура г Батайска была исключена из числа 3-х лицу по делу. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству ответчика Балык ГС был привлечен <данные изъяты> <данные изъяты>- инвалид 1 <данные изъяты> - Балык Сергей Николаевич, проживающий вместе с Балык ГС в домовладении <адрес>

В последующем Администрация г Батайска уточнила исковые требования ( том 2 л.д 77-78) и в их обоснование представитель истца по доверенности Гончарова ЮС пояснила, что Балык Сергей Николаевич, как инвалид <данные изъяты> с 2002 года состоял на квартирном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Постановлением мэра г <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года его семье, состоящей из 2-х человек: он и <данные изъяты> Балык Галина Сергеевна, была предоставлена по договору социального найма во внеочередном порядке однокомнатная ква...

...ртира <адрес> общей площадью 28,6 кв м. Квартира была приватизирована и в ДД.ММ.ГГГГ года продана по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, оформленному на Балык Галину Сергеевну, была приобретена 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1» по <адрес>. Приобретая в собственность 1\2 долю домовладения, Балык ГС знакомилась с техническим состоянием дома ( дом лит «А»-1917 года постройки, ощелеваный, лит «А-1»- 1976 года постройки), однако ее всё устроило. В ее пользовании находятся помещения общей площадью 48,3 кв м, в том числе жилой 33,2 кв м лит «А,А-1,а-2».

Однако, в нарушение требований ст 210 ГК РФ, Балык ГС не исполняет своих обязанностей по содержанию дома в технически исправном состоянии и не проводит должного ремонта.

При этом, Балык ГС считает, что дом по <адрес> пришел в негодность, является аварийным и восстановлению не подлежит, ссылаясь на то, что ее дом, а также ряд других близлежащих домов находится в зоне подтопления, а Администрация г Батайска якобы не принимает никаких мер по этому поводу.

Между тем, ни дом по <адрес>, ни иные рядом расположенные жилые дома, не находятся в зоне подтопления. Однако в 2006 году для отвода ливневых и талых вод УЖКХ г Батайска был установлен водооткачивающий насос по <адрес> (смежные участки). Насос автоматический и включается только тогда, когда уровень грунтовых вод поднимается до определенного уровня отметки. Никаких обращений со стороны Балык ГС на неработающий насос ни в УЖКХ, ни в МЧС не было, как не было таких обращений и от собственника дома <адрес>

В феврале 2013 года произведена замена водоотводной трубы, проходящей по территории земельного участка <адрес> для сброса ливневых и талых вод. Выполнены профилактические работы насоса, очищены от мусора и ила кюветы по <адрес> и ул <адрес> В ноябре 2014 года произведена проверка насоса, он находится и в настоящее время в работоспособном состоянии. При этом, обращений в УЖКХ г Батайска от Балык ГС с 2006 года по апрель 2012 года не имелось.

С 2012 года Балык ГС начала обращаться в Администрацию г Батайска, УЖКХ г Батайска по вопросу создания межведомственной комиссии на предмет признания ее жилого дома аварийным и предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Однако, и актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, и актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по <адрес> был признан пригодным для проживания, требующим капитального ремонта.

Кроме того, актом обследования домовладения Балык ГС в связи с обращением ею в Региональную общественную приемную партии «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ года членами комиссии опять-таки было рекомендовано Балык ГС произвести капитальный ремонт своего дома.

Письмом Управления Архитектуры и градостроительства г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года Балык ГС предписано было произвести капитальный ремонт ее домовладения и принять меры по предотвращению замокания стен и фундамента дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, проведенного в рамках дела № 2-856\15, которое было принято во внимание судом при вынесении судебного решения от 06.08.2015 года, жилой дом Балык ГС является пригодным для проживания, но требует капитального ремонта. Экспертом было отмечено, что увеличение отдельных конструктивных элементов жилого дома может быть обусловлено в том числе отсутствием отмостки с двух сторон жилого дома, которое наряду с фундаментом жилого дома глубиной заложения 40 см ( т.е.меньше глубины сезонного промерзания грунтов, составляющей для данного случая 90 см), устроенным в период времени с 2006 года, приводит к замачиванию стен атмосферными водами, и в совокупности с возможным высоким уровнем либо подъемом уровня грунтовых вод, что может быть причиной неравномерной осадки стен.

Администрацией г Батайска в порядке ст 293 ГК РФ в адрес Балык ГС ДД.ММ.ГГГГ года было направлено предупреждение о необходимости устранения бесхозяйственного обращения с жилым домом, допускающим его разрушение и предложено Балык ГС осуществить капитальный ремонт своего дома в течение 3-х месяцев со дня получения предупреждения. Однако Балык ГС не пожелала получать данное письмо Администрации, в связи с чем письмо вернулось отправителю.

Учитывая явное нежелание ответчика нести бремя содержания своей собственности, Администрация обратилась в суд с данным иском и просит обязать Балык Галину Сергеевну в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в силу произвести работы пор капитальному ремонту конструктивных элементов помещений жилого дома по адресу <адрес>, а именно выполнить следующие работы: выполнить отмостку по периметру жилого дома, оборудовать крышу дома водосточными желобами с организованным стоком в дренажную канаву, выполнить гидроизоляционные работы стен дома и фундамента дома, произвести ремонт оконных переплетов коробки и подоконной доски с заменой остекления с окраской оконных рам, выполнить антисептическую обработку наружных и внутренних стен, произвести замену верхних и нижних обвязок капитальных стен, выполнить отделочные работы наружных стен, выровнять перегородки с укреплением связей со смежными конструкциями, выполнить ремонт полов с частичной заменой лаг, произвести усиление конструкций перекрытия, в местах повреждения крыши выполнить работы по предотвращению протечек, в местах повреждения наружных стен (трещин) выполнить работы по их устранению, выполнить внутриотделочные работы (штукатурка стен), привести инженерное оборудование и коммуникации в рабочее состояние. Проведение именно данных работ рекомендовано как актами межведомственных комиссий, так и заключением экспертизы <данные изъяты>, а также Управлением Архитектуры и градостроительства г Батайска.

Ответчик Балык ГС исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли жилого дома лит. «А-А-1» расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр № по адресу: <адрес> уточненных требований, суду пояснила, что

н.знать. №, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 1/2 доли домовладения является Маслова Таисия Викторовна- 3 лицо по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая в доме не проживала длительное время и не содержала ее в надлежащем состоянии, в связи с чем ее часть домовладения стала разрушаться и стала разрушать часть дома Балык ГС. ДД.ММ.ГГГГ году Маслова ТВ свою часть дома снесла по предписанию Управления Архитектуры и градостроительства г Батайска.

Действительно, <данные изъяты> Балык ГН в свое время стоял на очереди на получение жилья, в конце ДД.ММ.ГГГГ. он получил от Администрации города однокомнатную квартиру, которая была практически в непригодном состоянии, в связи с чем, в целях улучшения своих жилищных условий, они были вынуждены были продать квартиру, и купили 1\2 часть жилого дома по адресу: <адрес> Как впоследствии оказалось, дом стоит на территории, которая относится к затопляемой территории г Батайска ввиду близкого расположения грунтовых вод.

Совокупность вышеуказанных фактов привела к тому, что ее часть жилого дома начала быстро разрушаться, по стенам и перегородкам пошли трещины, появился плесневый грибок, в доме стоит неприятный запах плесени. Принятые ею с <данные изъяты> Балык СН ( они оба являются инвалидами) меры по проведению капитального ремонта, положительных результатов не дали, дом продолжает фактически рушиться. При этом, в стадии текущего и капитального ремонта дома, вопреки утверждениям представителя Администрации города, они находятся постоянно.

В декабре 2012 г. Балык ГС подала заявление в межведомственную комиссию о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания. Однако заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ее дом был признан пригодным для проживания, требующим капитального ремонта. В апреле 2014 года она вновь обратилась с заявлением в Администрацию г Батайска по поводу повторного обследования ее жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственной комиссией было проведено еще одно обследование помещения и составлен акт № по результатам обследования помещения было вынесено заключение межведомственной комиссии, в котором опять указано, что жилой дом является пригодным для проживания, необходимо и возможно проведение капитального ремонта.

Решением Батайского городского суда от 06.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2015 года,были признан незаконными акт № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение межведомственной комиссии г <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, постановление мэра г Батайска № № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об утверждении акта межведомственной комиссии»..На межведомственную комиссию была возложена обязанность провести оценку соответствия помещения - 1\2 доли дома <адрес> принадлежащей на праве собственности Балык Галине Сергеевне, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссией был составлен акт № обследования помещений ее части дома, он был вновь признан пригодными в целом к эксплуатации, но требующим капитального ремонта, который целесообразен именно на данной стадии. Она обжаловала данный акт и постановление Администрации г Батайска об утверждении акта межведомственной комиссии, но решением Батайского городского суда от 15.04.2016 года ей в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В настоящее время техническое состояние ее дома стало значительно хуже. По вине Администрации г Батайска она была вынуждена вновь заказывать строительно-техническую экспертизу за свой счет. Заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года четко установлено, что причиной затопления ее жилого дома является высокий уровень грунтовых вод и невозможность их осушения ввиду существующих вертикальных планировочных отметок земли, то есть ее земельный участок расположен ниже окружающих ее рядом расположенных земельных участков. Кроме того, износ дома составляет 80% и рекомендован демонтаж здания, то есть прекращение эксплуатации.

Однако эти обстоятельства Администрация города упорно не желает замечать, отказывает ей в проведении очередного обследования жилого дома межведомственной комиссией, в связи с чем она вынуждена была обращаться и в прокуратуру г Батайска, прокуратуру Ростовской области, Президенту РФ, а также в различные инстанции, в том числе и МЧС, при этом, руководитель МЧС РФ по РО подтвердил неработоспособное состояние жилого дома ( том 1 л.д.194-195).

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт дома не только не целесообразен, но и невозможен, о чем ею суду представлены соответствующие доказательства. Просит обратить внимание суда на то, что еще при рассмотрении дела в 2015 году ею было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>, где физический износ жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на момент обследования уже составил 61%., а техническое состояние жилого дома признано аварийным; а также заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому техническое состояние жилого дома было определено как ветхое ( том 1 л.д.166). В материалы данного дела ею представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым физический износ дома определен 80% и рекомендовано прекращение эксплуатации дома и его демонтаж. В иске просит отказать

3 лицо Балык СН в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным с учетом мнения сторон рассматривать дело в его отсутствие.

3 лицо Маслова Т.В, будучи извещенной о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО5, специалиста <данные изъяты> ФИО6, исследовав материалы дела и обозрев дело № 2-856\17 по заявлению Балык ГС к Администрации г Батайска о признании заключения межведомственной комиссии недействительным, обозрев дело № 2-а-1591\16 по административному исковому заявлению Балык ГС к Администрации г Батайска о признании заключения межведомственной комиссии недействительным, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию имущества относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на сособственников обязанности по производству ремонта имущества собственника является необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено, что Балык Галина Сергеевна является собственником 1/2 доли жилого дома лит. «А-А-1» расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр № по адресу: <адрес> уточненных требований, суду пояснила, что

н.знать. №, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1292 кв м на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи на земельном участке расположен жилой дом лит «А» из рубленых досок, пристройка лит «А-1» саманная ошелеванная ( том 1 л.д.9). Этим договором был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком

Собственником другой 1/2 доли домовладения является Маслова Таисия Викторовна - 3 лицо по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №. Маслова Т.В. в доме не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ году ею был произведен демонтаж ее части жилого дома на основании предписания главного Архитектора г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-8756\15 л.д.9)

Балык ГС пользуется помещениями жилого дома общей площадью 48,3 кв м, в том числе жилой 33,2 кв м. При его приобретении она знакомилась с техническим состоянием жилого дома, претензий не имела, дом приобрела. Из ее пояснений в судебном заседании также следует, что приобретая дом, она видела, что смежные с ее домом земельные участки находятся выше уровня ее земельного участка, выше уровня ее земельного участка также располагается и дорога. То есть данные обстоятельства не являлись скрытыми и были видны изначально при приобретении дома. Таким образом, ответчик должна была понимать, что и ее земельный участок необходимо будет поднимать до уровня смежных участков, чтобы исключить попадание атмосферных осадков и затопления ее участка из-за перепада уровня грунта участков.

По данным технического паспорта МП БТИ г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом лит «А»-1917 года постройки, процент износа 46,65% ( том 1 л.д.22), пристройка лит «А-1» 1976 года постройки- процент износа 25,1% ( том 1 л.д. 23), коридор лит «а» 2007 года постройки процент износа 30% ( том 1 л.д. 25).

По заключению МП «Архитектурно-планировочное бюро» г Батайска от 2012 года жилой дом подлежит капитальному ремонту с усилением несущих конструкций стен, перекрытия и кровли; необходимо выполнить утепление и гидроизоляцию наружных стен и фронтона со стороны <адрес>, выполнить ремонт внутренней отделки помещений; дальнейшая эксплуатация возможна после проведения ремонтных работ и конструктивных мероприятий ( дело № 2-856\15 л.д.44-48).

В соответствии с распоряжением мэра г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу: был признан пригодным для проживания, в отношении которого необходимо и возможно проведение капитального ремонта. Указанное распоряжение было вынесено на основании акта № обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было указано, что в жилом доме: Фундамент присутствует. Незначительный перекос стен, имеются трещины. Перегородки имеют отклонение от вертикали. Имеется незначительное отклонение внутренней отделки. Отсутствуют желоба, водосточные трубы. Отсутствует асфальтированная отмостка по периметру здания. По результатам обследования помещения было вынесено заключение межведомственной комиссии, в котором указано, что жилой дом является пригодным для проживания, необходимо и возможно проведение капитального ремонта.

Решением Батайского городского суда от 06.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2015 года, в части признания акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными Балык Галине Сергеевне было отказано.

Данным решением были признаны недействительными акт № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение межведомственной комиссии г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, постановление мэра г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об утверждении акта межведомственной комиссии»..Намежведомственную комиссию была возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия 1\2 доли дома по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Балык Галине Сергеевне, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Отменяя акт и заключение межведомственной комиссии, суд обратил внимание, что процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют требованиям пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в частности пунктам 43, 44 Положения.

С доводом ответчика Балык ГС о том, что суд своим решением от 06.08.2015 года фактически признал ее дом аварийным, суд согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не было предметом судебного спора, суд рассматривал вопрос об акте и заключении межведомственной комиссии, соответствии этих документов действующему законодательству. При этом, в компетенцию суда не входит решение вопроса о признании дома аварийным, для этого существует порядок, определенный Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При вынесении решения от 06.08.2015 года судом было принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому процент физического износа жилого дома лит «А» на момент исследования составляет 53%, техническое состояние жилого дома неудовлетворительное; процент износа пристройки лит «А-1» составляет 37% и оценивается как удовлетворительное. При этом, экспертом было обращено внимание. что техническое состояние жилого дома в целом в период времени с момента приобретения в 2006 году и по настоящее время не ухудшилось, вместе с тем, увеличение процента износа отдельных конструктивных элементов жилого дома: стен- с 60% до 65%, перегородки- с 55% до 60%, окон и дверей - с 55% до 60%, отделки внутренней- с 55% до75% может быть обусловлено рядом факторов: высоким уровнем либо подъемом уровня грунтовых вод, следствием чего является замачивание низа стен и основания и их деформация ( при этом, данный вывод является вероятностным из-за отсутствия сведений об уровне грунтовых вод в месте расположения жилого дома на 2006 год и по настоящее время);естественным износом жилого дома 1917 года постройки, фактический срок службы которого превышает средний нормативный срок службы строений с планкованными стенами; отсутствием отмостки с двух сторон жилого дома, которое наряду с фундаментом глубиной заложения 0,4 м ( то есть меньше глубины сезонного промерзания грунтов, составляющий для данного случая 0,9 м), устроенным в период времени с 2006 года по настоящее время, приводит к замачиванию оснований стен атмосферными водами, и в совокупности с возможным высоким уровнем либо подъемом уровня грунтовых вод.

Актом № обследования жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года состояние жилого дома в целом оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние пристройки лит «А-1» оценивается как неудовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который целесообразен именно на данной стадии; техническое состояние коридора лит «а2» хорошее, повреждений и деформаций нет. Жилой дом в целом пригоден для эксплуатации, но требует капитального ремонта, который целесообразен именно на данной стадии ( дело № 2а-1591\16 л.д. 15)

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес> в целом пригоден для эксплуатации, но требует капитального ремонта, который целесообразен именно на данной стадии ( дело № 2а-1591\16 л.д. 17)

Решением Батайского городского суда от 15.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростоблсуда от 11.07.2016 года, в удовлетворении административного иска Балык ГС к Администрации г Батайска о признании незаконными акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, было отказано.

Таким образом, поскольку жилому доме необходим капитальный ремонт, который ответчиком не производится ( доказательств обратного она суду не предоставила), в силу ст 210 ГК РФ суд обязывает Балык ГС выполнить мероприятия по производству капитального ремонта конструктивных элементов помещений ее жилого дома.

При этом, суд обращает внимание. что выполнение этих мероприятий должно быть произведено в порядке, установленном органами местного самоуправления с получением соответствующего проекта реконструкции. В связи с чем, суд не усматривает оснований для определения Балык ГС какого-либо ограничительного срока для производства ремонта дома.

Суд критически относится к заключению специалиста <данные изъяты> ФИО7 поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, данное заключение им было дано на основе визуального осмотра, без каких-либо лабораторных испытаний и исследований.

Ответчиком не было предоставлено доказательств невозможности выполнения капитального ремонта в том объеме, который указан истцом в своих уточенных исковых требованиях.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Администрации г Батайска удовлетворить.

Обязать Балык Галину Сергеевну произвести работы по капитальному ремонту конструктивных элементов помещений жилого дома по адресу <адрес> а именно выполнить следующие работы:

- выполнить отмостку по периметру жилого дома,

- оборудовать крышу дома водосточными желобами с организованным стоком в дренажную канаву,

-выполнить гидроизоляционные работы стен дома и фундамента дома,

- произвести ремонт оконных переплетов коробки и подоконной доски с заменой остекления с окраской оконных рам,

- выполнить антисептическую обработку наружных и внутренних стен,

-произвести замену верхних и нижних обвязок капитальных стен,

- выполнить отделочные работы наружных стен,

- выровнять перегородки с укреплением связей со смежными конструкциями,

- выполнить ремонт полов с частичной заменой лаг,

- произвести усиление конструкций перекрытия,

- в местах повреждения крыши выполнить работы по предотвращению протечек,

- в местах повреждения наружных стен (трещин) выполнить работы по их устранению,

- выполнить внутриотделочные работы (штукатурка стен),

- привести инженерное оборудование и коммуникации в рабочее состояние.

Капитальный ремонт выполнить в порядке, установленном органами местного самоуправления с получением соответствующего проекта.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.11.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ