Балыков Алексей Дмитриевич

<данные изъяты>

дело № 5-139/2016

УИН № 18810466160190003356

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 20 апреля 2016 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Балыкова Алексея Дмитриевича, <данные изъяты> ООО «Межрегиональное управление безопасности», проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Балыков нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Тушаковой.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Балыков, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом у <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода ФИО7, причинив ей легкий вред здоровью.

В судебное заседание 20 апреля 2016 года Балыков не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 50), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого была извещен надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитник Галкина К.И. в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела ...

...при данной явке.

В судебном заседании защитник пояснила, что Балыков вину в совершении данного правонарушения не признает, оспаривая как факт наезда на пешехода, так и факт движения задним ходом у <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Балыков, ни с потерпевшей, ни со свидетелями – очевидцами дорожно-транспортного происшествия знаком не был. Представила собственное объяснение, составленное со слов Балыкова.

Вина Балыкова в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО9 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она двигалась вдоль забора у <адрес> и неожиданно почувствовала удар сзади, отчего упала на землю. Затем она увидела автомобиль серого цвета. Далее к ней подбежали люди, начали кричать, кто-то из них вызвал скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 26).

Из письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 27-28, 29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они видели, как у <адрес> в <адрес> мужчина – водитель автомобиля ВАЗ серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на женщину пешехода. После чего, постояв короткий промежуток времени, уехал. Они подбежали к женщине и вызвали скорую медицинскую помощь.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет, поскольку ранее они знакомы с Балыковым не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Факт совершения Балыковым указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), и подтвержден: рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 5, 7, 8, 34), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 35-36), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенными к нему схемами места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 9-16), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 18-24), которым зафиксированы следы стертой грязи на заднем бампере.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), при осмотре у ФИО6 обнаружена ушибленная рана левой бровной дуги на фоне кровоподтека, которая могла быть причинена в результате удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе при травмировании частями движущегося автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека.

Письменные объяснения защитника оценке в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку не являются доказательством по делу, предусмотренным главой 26 названного Кодекса.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Требования данного пункта Правил дорожного движения водителем Балыковым выполнены не были. Между причинением вреда здоровью потерпевшей Тушаковой и нарушением водителем Балыковым требований указанных пунктов Правил дорожного движения имелась прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершенное Балыковым административное правонарушение, объектом которого являются безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Балыков вину в совершении правонарушения не признал, данных о том, что он принес извинения потерпевшей и загладил причиненный ей ущерб нет. В течение года, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

С учетом изложенного, а также имущественного положения Балыкова, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения им новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Балыкова Алексея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова

УИН № 188110466160190003338

дело № 5-132/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 11 марта 2016 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области М.П. Вершинина, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Балыкова Алексея Дмитриевича, <данные изъяты>

установил:

Балыков являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Балыков, управляя автомобилем у <адрес> <адрес>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Балыков в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный знак В181ЕХ96 при движении задним ходом около <адрес> в <адрес> участником дорожно-транспортного происшествия не был, так как наезда на пешехода не совершал.

Вина Балыкова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО3 при проведении по делу административного расследования указывала, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ шла пешком около <адрес>, почувствовала удар сзади, после чего упала. Пока лежала на земле, то видела автомобиль сер...

...ого цвета.

Свидетель ФИО4 в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ шла пешком около <адрес>, увидела как автомобиль серого цвета, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на женщину, после чего уехал в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО5 в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ шел пешком около <адрес>, увидел, что водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В181ЕХ96 при движении задним ходом допустил наезд на женщину, которая шла спиной к автомобилю. После ДТП была вызвана скорая помощь и сообщено в полицию о происшествии.

Из рапорта усматривается, что информация о дорожно-транспортном происшествии поступила в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия составлены рапорта.

Позицию Балыкова расцениваю направленной на то, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном.

При таких обстоятельствах, факт совершения Балыковым указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Балыковым совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Балыков вину в совершении правонарушения не признал, он трудоустроен, род его деятельности не связан с управлением автомобилем, он не женат, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нет.

Учитывая изложенное, полагаю, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения Балыковым новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Балыкова Алексея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 12-266/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности -

Балыкова А.Д.,

Потерпевшей - С.

при секретаре - Саксоновой Л.А.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Т. от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении, которым

Балыков А.Д., (данные изъяты),

признан виновным по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УМВД по МО «город Екатеринбург» от 04.08.2011 года Балыков А.Д. признан виновным в том, что (Дата обезличена).08.2011 года в 08:25 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 98 Б, управляя автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), проехал регулируемый светофором перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив постановление, Балыков А.Д. в установленном законом порядке обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, так как с правонарушением он не согласен. Выводы инспектора, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание Балыков А.Д. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ч.2 ст. 25.1 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Из оглашенных показаний Балыкова А.Д. следует, что (Дата обезличена).08.2011 года в 08:30, двигаясь по проспекту Космонавтов на пересечении улиц Космонавтов-Ломоносова произошло столкновение с автомашиной «Шевроле». Он управляя автомашиной «ВАЗ-21140», двигался со стороны города Верхняя Пышма по проспекту Космонавтов в прямом направлении со скоростью 60 км\час. Состояние проезжей части было сухое, видимость хорошая. На перекрестке, на той полосе, по которой он двигался, находилась автомашина «Шевроле», выполняя левый поворот. В момент столкновения горел желтый сигнал светофора. В результате ДТП у его автомобиля помяты обе дверцы с левой стороны, погнута стойка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что (Дата обезличена).08.2011 года в 08:25 она на своей машине «Шевроле», государственный регистрационный номер (Номер обезличен) выехала со своего места жительства на проспект Космонавтов для того, чтобы совершить разворот в противоположном направлении. Доехала до ближайшего светофора на пересечении проспекта Космонавтов - Ломоносова. На зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток, двигаясь по крайней левой полосе, с включенным сигналом левого поворота и стала пропускать встречное движение автомашин, которые двигались по проспекту Космонавтов со стороны города Верхняя Пышма. Встречное направление шло сплошным потоком на зеленый сигнал светофора, на желтый сигнал проехала последняя машина, на красный - она заканчивала маневр. В это время водитель «ВАЗ-21140» продолжал двигаться на красный сигнал светофора по проспекту Космонавтов со стороны города Верхняя Пышма. В результате произошло ДТП. Считает виновным в ДТП водителя «ВАЗ-2114» Балыкова А.Д., который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Т. и С1. пояснили суду, что в отношении Балыкова ИДПС Т. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, за нарушение п. 6.2 ПДД Российской Федерации. Протокол в данном случае не составлялся, так как водитель был полностью согласен с правонарушением и с назначенным штрафом. Водителю были разъяснены права и обязанности. Копия постановления вручена под подпись. Балыков ставил свои подписи добровольно собственноручно, без оказания какого-либо давления с чьей - либо стороны. ИДПС С1. был осуществлен выезд на место ДТП, составлена схема в присутствии водителей, понятых ( посторонних лиц). Из объяснений водителей было установлено, что водитель автомашины «ВАЗ - 21140» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель Ш. суду показал, что он в указанное время стоял на перекрестке ул. Ломоносова - пр. Космонавтов, ожидал зеленого сигнала светофора, хотел перейти ул. Космонавтов. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора по ул. Ломоносова, он хотел перейти ул. Космонавтов, однако, не смог это сделать, так как на данный перекресток на красный сигнал светофора для направления движения по пр. Космонавтов выехала автомашина «ВАЗ -21140», ехавшая со стороны г. Верхняя Пышма, произошло ДТП между ним и автомашиной «Шевроле», последняя в это время заканчивала маневр разворота налево в направлении центра.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую, свидетелей, суд признает постановление инспектора 7 роты полка ДПС УМВД по городу Екатеринбургу от 04.08.2011 законным и обоснованным.

Вина Балыкова А.Д. в совершении данного правонарушения подтверждается схемой места правонарушения, составленной ИДПС С1.., из которой видно, что Балыков двигался по проспекту Космонавтов со стороны города Верхняя Пышма в сторону улицы Ломоносова, проехав регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Водители Балыков и С. со схемой были согласны. Схема составлена в присутствии двух понятых.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником полиции в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Постановление по делу об административном правонарушении составлено своевременно, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем стоит его собственноручная подпись, поэтому его доводы в этой части суд считает несостоятельными. При вынесении постановления Балыков А.Д. с правонарушением согласился, о чем также стоит его подпись, следовательно, доводы Балыкова А.Д., что он сразу не признавал свою вину несостоятельны.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, объективно подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Оснований не доверять должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Более того, показания свидетеля С. детально согласуются с другими собранными по делу доказательствами: схемой места правонарушения, показаниями свидетелей. Показания потерпевшей, свидетеля звучат убедительно, поскольку данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в суде не установлено какой - либо личной заинтересованности в исходе дела. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку, отсутствуют личные неприязненные отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности, следовательно, и основания для оговора именно Балыкова А.Д.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, следовательно, Балыков А.Д. указанные правила дорожного движения нарушил, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, инспектор (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу Т. пришел к обоснованному выводу о виновности Балыкова А.Д. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Балыкова А.Д. о его невиновности и выполнении им правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку данных обстоятельств по делу не установлено, напротив, его вина полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами административного дела, которые суд признал правдивыми и допустимыми.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовался ст. 23.3, 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках своих полномочий.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания должностное лицо, вынесшее постановление по административному делу руководствовался ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил наказание Балыкову А.Д., соразмерное содеянному, в пределах санкции ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом данных о личности, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу Т. от 04.08.2011 года в отношении Балыкова А.Д. по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Балыкова А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина