Балыкова Валентина Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4005/2020

(2-220/2020 ~ М-129/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Чесовского Е.И., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ ИП Кузнецова Николая Николаевича к Карпушовой Вере Борисовне, Карпушову Ивану Дмитриевичу, Заволодько Виктору Борисовичу, Иньяковой Валентине Петровне, Балыкову Юрию Петровичу, Зинченко Александру Ивановичу, Балыковой Валентине Александровне, Мягкой Оксане Александровне, Заволодько Ларисе Алексеевне, Иньякову Сергею Петровичу о признании дополнительного соглашения к договору аренды заключенным; по встречному иску Карпушовой Веры Борисовны, Карпушова Ивана Дмитриевича, Заволодько Виктора Борисовича, Иньяковой Валентины Петровны, Балыкова Юрия Петровича, Зинченко Александра Ивановича, Балыковой Валентины Александровны, Мягкой Оксаны Александровны, Заволодько Ларисы Алексеевны, Иньякова Сергея Петровича к главе КФХ ИП Кузнецову Николаю Николаевичу, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Карпушовой Веры Борисовны, Карпушова Ивана Дмитриевича, Заволодько Виктора Борисовича, Иньяковой Валентины Петровны, Балыкова Юрия Петровича, Зинченко Александра Ивановича, Балыковой Валентины А...

...лександровны, Мягкой Оксаны Александровны, Заволодько Ларисы Алексеевны, Иньякова Сергея Петровича

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя главы КФХ ИП Кузнецова Н.Н. – Гетман Е.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Глава КФХ ИП Кузнецов Н.Н. обратился в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к Карпушовой В.Б., Карпушову И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкову Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А. и Иньякову С.П. как участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о признании дополнительного соглашения №1 от 09.11.2019 к договору аренды земельного участка от 25.03.2015 заключенным на условиях, указанных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 09.11.2019.

В обоснование иска указал, что 25.03.2015 между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес> граничит с севера с ур. Стенки, с юга – государство Украина, с запада – ур. Великое и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовой Т.Т., заключен договор аренды сроком на пять лет с момента его государственной регистрации.

После изменения главы крестьянского (фермерского) хозяйства его главой стал ИП Кузнецов Н.Н.

9 ноября 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором большинством голосов принято решение о заключении с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. дополнительного соглашения к договору аренды от 25.03.2019 о продлении срока аренды до 25.07.2020. Однако уполномоченная общим собранием Карпушова В.Б. от подписания дополнительного соглашения в соответствии с принятым общим собранием решением уклонилась.

Карпушова В.Б., Карпушов И.Д., Заволодько В.Б., Иньякова В.П., Балыков Ю.П., Зинченко А.И., Балыкова В.А., Мягкая О.А., Заволодько Л.А. и Иньяков С.П. предъявили встречный иск к главе КФХ ИП Кузнецову Н.Н. и администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания от 9.11.2019 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 25.03.2015 о продлении срока аренды до 25.07.2019.

В обоснование встречного иска сослались на нарушение процедуры проведения общего собрания. Так вопрос о заключении дополнительного соглашения с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. о продлении срока аренды по договору от 25.03.2015 в повестку дня общего собрания не вносился.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Карпушова В.Б., Карпушов И.Д., Заволодько В.Б., Иньякова В.П., Балыков Ю.П., Зинченко А.И., Балыкова В.А., Мягкая О.А., Заволодько Л.А. и Иньяков С.П. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в иске в первоначальных исковых требованиях. Приводят доводы о несоответствии выводов решения обстоятельствам спора, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2015 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на срок пять лет (т.1 л.д. 39-41, 172). Государственная регистрация договора произведена 16.04.2015 года. Участниками долевой собственности на переданный в аренду земельный участок является 12 человек (т.1 л.д. 42-49).

Общим собранием участников долевой собственности на указанный выше земельный участок 09.11.2019 принято решение года о заключении с арендатором дополнительного соглашения к договору аренды от 25.03.2015 о продлении срока аренды до 25.07.2020 с выплатой арендной платы в полном объеме за 2020 год в размере, указанном в протоколе общего собрания.

Доводы истцов по встречному иску о том, что данное решение не соответствует вопросам, включённым в повестку дня собрания, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку, как следует из извещения о созыве общего собрания, в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) прекращение договора аренды и условия заключения нового договора аренды (срок и арендная плата) земельного участка; 3) определение размера и местоположения границ образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №; 4) о наделении полномочиями от имени участников долевой собственности представителя на обращение с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также на прекращение ранее заключенного договора аренды и заключение нового договора аренды, в том числе об объеме и сроках таких полномочий (т.1 л.д. 106).

Таким образом, вопрос о заключении нового договора аренды включен в повестку дня собрания.

То обстоятельство, что проголосовав единогласно (на собрании присутствовало 11 участников общей долевой собственности) участники общей долевой собственности приняли решение о заключении с главой КФХ Кузнецовым Н.Н. дополнительного соглашения, определив срок его действия до 25.07.2020 и определив новые условия аренды (2,5 т. зерна, 50 кг сахара, 20 л подсолнечного масла, возмещение земельного налога, вспашка огородов, ритуальные услуги), не указывает на то, что собрание прияло решение не в соответствии с повесткой дня.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что нарушения требований ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Кроме того, суд указал, что из протокола общего собрания собственников земельных долей от 9.11.2019 видно, что на собрании присутствовало 11 из 12-ти собственников земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:24:0907001:17, что составляет 91% от общего числа участников долевой собственности, что свидетельствует о правомочности данного собрания (т.1 л.д. 81-86). Нарушений созыва и подготовки общего собрания также не установлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Отсутствие на собрании одного участника долевой собственности Иньякова С.П., присоединившегося к встречному иску, изменения результатов голосования повлечь не может.

Суд указал, что доводы Карпушовой В.Б., Балыковой В.А. и их представителя о том, что 23.10.2019 участники долевой собственности в адрес главы КФХ ИП Кузнецова Н.Н. направляли обращение об отсутствии у них намерений продолжать арендные отношения по договору аренды от 25.03.2015 (т.1 л.д. 153-154), правового значения не имеют, так как на общем собрании 9.11.2019 они единогласно приняли решение о заключении дополнительного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что вопрос о заключении договора аренды решается общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок. Позиция, высказанная участниками общей долевой собственности о тех или иных намерениях за пределами общего собрания, каких-либо правовых последствий не влечет.

Судебная коллегия признает правильным и вывод решения о том, что само по себе указание в решении общего собрания на продление договора аренды с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. до 25.07.2019 не свидетельствует о том, что участники собрания изменили повестку дня. Они, по сути, заключили новый договор, поскольку в дополнительном соглашении договорились с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. об иных условиях аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Так как условия дополнительного соглашения согласованы сторонами по всем существенным условиям (предмет договора, цена и срок), суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе истцы по встречному иску приводят те же доводы, которые они приводили суду первой инстанции. Эти доводы исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель КФХ ИП Кузнецова Н.Н. является его сотрудником, не влекут отмену решения в этой части. Так в суде апелляционной инстанции представитель КФХ ИП Кузнецова Н.Н. -Гетман Е.Н. пояснила, что она является сотрудником финансового отдела, и оказание юридической помощи в ее должностные обязанности не входит. Эти доводы апеллянтами не опровергнуты. Расходы на оплату услуг представителя определены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не допустил нарушений норм материального или процессуального права, оснований к отмене правильного по существу судебного постановления не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 г. по делу по иску главы КФХ ИП Кузнецова Николая Николаевича к Карпушовой Вере Борисовне, Карпушову Ивану Дмитриевичу, Заволодько Виктору Борисовичу, Иньяковой Валентине Петровне, Балыкову Юрию Петровичу, Зинченко Александру Ивановичу, Балыковой Валентине Александровне, Мягкой Оксане Александровне, Заволодько Ларисе Алексеевне, Иньякову Сергею Петровичу о признании дополнительного соглашения к договору аренды заключенным; по встречному иску Карпушовой Веры Борисовны, Карпушова Ивана Дмитриевича, Заволодько Виктора Борисовича, Иньяковой Валентины Петровны, Балыкова Юрия Петровича, Зинченко Александра Ивановича, Балыковой Валентины Александровны, Мягкой Оксаны Александровны, Заволодько Ларисы Алексеевны, Иньякова Сергея Петровича к главе КФХ ИП Кузнецову Николаю Николаевичу, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/18 по иску Балыкова В.А. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Балыкова В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ссылаясь на то, что домовладение по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства на право собственности на землю от <дата> Для улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома с учетом требований строительных и санитарных норм. При обращении в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ей было отказано, т.к. разрешение на реконструкцию не выдавалось. Истцу необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра, с учетом произведенной реконструкции, для чего обратилась в суд.

Истец Балыкова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель Администрации г.о. Сызрань просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решен...

...ие в соответствии с требованиями закона.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрани просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица Зверева Е.Г. и Обухова Г.А. в судебном заседании не возражали против иска.

От третьего лица ОАО «Сызраньгрузавто» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставили иск на усмотрение суда.

Проверив дело, заслушав истца, третьи лица, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Балыковой В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства на право собственности на землю от <дата> Истцом произведена реконструкция жилого дома по указанному адресу. При обращении в КСиА Администрации г.о. Сызрань с заявлением о введении дома в эксплуатацию было отказано, т.к. разрешение на реконструкцию дома не выдавалось.

Согласно технического заключения АО ПИ «* * *» от 22.10.2018 г. общая устойчивость и безопасность при эксплуатации жилого дома по указанному адресу обеспечена, при реконструкции не нарушены права и законные интересы граждан, третьих лиц.

После проведения работ по реконструкции жилого дома общая площадь дома составляет 65,2 кв.м.

Согласно градостроительного заключения на объект капитального строительства Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от 25.09.2018 г. № 174, красная линия при реконструкции дома не нарушена, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Жилой дом расположен с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по <адрес>. Нежилые строения расположены с нарушением нормированного расстояния до границ земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес>. Нарушены противопожарные расстояния между нежилыми зданиями. Земельный участок и жилой дом частично расположены в санитарно-защитной зоне СызраньГрузАвто.

Однако, соседние землепользователи Зверева Е.Г. и Обухова Г.А. не возражают против размещения построек истца на смежном земельном участке.

В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования Балыковой В.А. подлежат удовлетворению и за ней следует признать право собственности на жилой дом с учетом реконструкции, общей площадью 65,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Балыкова В.А. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 65,2 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

№ 2-220/2020

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца-ответчика Гетман Е.Н., ответчиков-истцов Карпушовой В.Б., Балыковой В.А., их представителя Злобина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ ИП Кузнецова Н.Н. к Карпушовой В.Б., Карпушову И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкову Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А., Иньякову С.П. о признании дополнительного соглашения к договору аренды заключенным; по встречному иску Карпушовой В.Б., Карпушова И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкова Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А., Иньякова С.П. к главе КФХ ИП Кузнецову Н.Н., администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

25.03.2015 между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовой Т.Т. был заключен договор аренды сроком на пять лет с момента его государственной регистрации.

После изменения главы крестьянского (фермерского) хозяйства, его главой стал ИП Кузнецов Н.Н.

9 ноября 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором большинств...

...ом голосов принято решение о заключении с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. дополнительного соглашения к договору аренды от 25.03.2019г. о продлении срока аренды до 25.07.2020г.

Однако уполномоченная общим собранием Карпушова В.Б. от подписания дополнительного соглашения в соответствии с принятым общим собранием решением с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. уклонилась.

Глава КФХ ИП Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к участникам долевой собственности Карпушовой В.Б., Карпушову И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкову Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А. и Иньякову С.П. в котором уточнив требования, просит признать дополнительное соглашение №1 от 09.11.2019г. к договору аренды земельного участка на срок более года от 25.03.2015 года на условиях, указанных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 09.11.2019 года заключенным.

В обоснование ссылается на злоупотребление Карпушовой В.Б. правом, предоставленным ей общим собранием на подписание утвержденных этим собранием условий дополнительного соглашения.

Карпушова В.Б., Карпушов И.Д., Заволодько В.Б., Иньякова В.П., Балыков Ю.П., Зинченко А.И., Балыкова В.А., Мягкая О.А., Заволодько Л.А. и Иньяков С.П. предъявили встречный иск к главе КФХ ИП Кузнецову Н.Н. и администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», в котором просят признать незаконным и недействительным решение протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 9.11.2019 года о заключении дополнительного соглашения с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. к договору аренды от 25.03.2015 года о продлении срока аренды до 25.07.2019г.

В обоснование сослались на нарушение процедуры проведения общего собрания, поскольку вопрос о заключении дополнительного соглашения с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. о продлении срока аренды по договору от 25.03.2015 года в повестку дня общего собрания не вносился.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Гетман Е.Н. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на принятие общим собранием решения о заключении дополнительного соглашения с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. большинством голосов собственников земельного участка. Полагала, что глава КФХ и администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» являются ненадлежащими ответчиками по требованиям встречного иска, поскольку участники долевой собственности оспаривают собственное решение, к принятию которого арендатор и орган местного самоуправления отношения не имеют.

Ответчики-истцы по встречному иску Карпушова В.Б., Балыкова В.А. и их представитель Злобин Г.И. иск не признали, встречные требования поддержали ссылаясь на то, что участники долевой собственности заблаговременно извещали главу КФХ Кузнецова Н.Н. о нежелании продлевать срок договора аренды от 25.03.2015г. Поэтому ввиду того, что вопрос о продлении договора в повестку дня общего собрания не вносился, а данный вопрос был вынесен на обсуждение уже непосредственно в ходе собрания, то полагают, что решение по вопросу заключения дополнительного соглашения с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. является незаконным.

Ответчики-истцы Карпушов И.Д., Заволодько В.Б., Иньякова В.П., Балыков Ю.П., Зинченко А.И., Мягкая О.А., Заволодько Л.А. и Иньяков С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением (л.д. 126-145), о причинах неявки суд не известили.

Представителем Карпушовой В.Б. и Балыковой В.А. - Злобиным Г.И., представляющим их интересы в суде порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о приобщении к делу письменного заявления от имени неявившихся ответчиков-истцов, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия у Злобина Г.И. полномочий на подачу в суд заявлений от имени Карпушова И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкова Ю.П., Зинченко А.И., Мягкой О.А., Заволодько Л.А. и Иньякова С.П.

Вместе с тем, суд полагает, что данный факт подтверждает надлежащее извещение неявившихся истцов-ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Поэтому учитывая отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился. В письменном пояснении на иск глава администрации ходатайствовал рассмотреть дело без участия представителя администрации, при разрешении иска о признании решения общего собрания недействительным полагался на усмотрение суда, поскольку правовая оценка законности принимаемых на собрании решений не относится к компетенции органа местного самоуправления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования главы КФХ ИП Кузнецова Н.Н. обоснованными и не находит оснований к удовлетворению встречного иска.

Как следует из материалов дела 25.03.2015 года между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес> Карпушовой В.Б., Карпушовым И.Д., ФИО1, ФИО2, Балыковым Ю.П., Балыковой В.А., Зинченко А.И., Мягкой О.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Иньяковой В.П., ФИО6, Заволодько Л.А., Заволодько В.Б., ФИО7 и главой КФХ Кузнецовой Т.Т. был заключен договор аренды земельного участка на срок более года. Согласно п. 8.1 договор заключен сроком на пять лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации (л.д. 39-41).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.12.2019г. государственная регистрация договора произведена 16.04.2015 года. По состоянию на 31.12.2019г. участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является 12 человек (л.д. 42-49).

Выпиской из ЕГРИП от 17.08.2018г. подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с переменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, арендующего земельный участок по договору аренды от 25.03.2015г., его главой стал ИП Кузнецов Н.Н. (л.д. 172).

В обоснование заявленных требований глава КФХ ИП Кузнецов Н.Н. ссылается на решение общего собрания от 9.11.2019 года, в ходе которого участники долевой собственности большинством голосов приняли решение о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды от 25.03.2015г. о продлении срока аренды до 25.07.2020 года с выплатой арендной платы в полном объеме за 2020 год в размере, указанном в протоколе общего собрания.

Возражая против заключения дополнительного соглашения, и поддерживая встречный иск, ответчики-истцы Карпушова В.Б. и Балыкова В.А. ссылаются на недействительность решения общего собрания ввиду того, что в нарушение ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.Н. на повестку дня общего собрания не выносился.

Разрешая требования встречного иска по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как видно, из текста извещения о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, опубликованного в газете «Ровеньская Нива» №39 от 26 сентября 2019 года, в повестку дня общего собрания, назначенного на 9 ноября 2019 года, были включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) прекращение договора аренды и условия заключения нового договора аренды (срок и арендная плата) земельного участка; 3) определение размера и местоположения границ образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №; 4) о наделении полномочиями от имени участников долевой собственности представителя на обращение с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также на прекращение ранее заключенного договора аренды и заключение нового договора аренды, в том числе об объеме и сроках таких полномочий (л.д. 106).

При сопоставлении повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, опубликованной в газете «Ровеньская Нива» от 26.09.2020 года (л.д. 106), и повестки дня, указанной в протоколе общего собрания от 9.11.2019 года, имеющемся в деле (л.д. 75), судом установлено, что они абсолютно идентичны.

Тот факт, что по вопросу №2 указанному в повестке дня как «Прекращение договора аренды и условия заключения нового договора аренды (срок и арендная плата) земельного участка» общим собранием от 9.11.2019г. по результатам голосования собственников в числе прочих было принято решение о заключении с главой КФХ Кузнецовым Н.Н. дополнительного соглашения к договору аренды от 25.03.2015г. о продлении срока аренды до 25.07.2020 года (с выплатой арендной платы в полном объеме за 2020г., а именно: 2,5 т. зерна, 50 кг сахара, 20 л подсолнечного масла, возмещение земельного налога, вспашка огородов, ритуальные услуги), которым изменены условия действующего договора аренды, не означает, что данное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня указанного общего собрания.

Правовые последствия как заключения договора аренды на новый срок, так и изменения условий действующего договора аренды на новый срок, одни и те же.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. В силу положений части 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит регистрации.

В этой связи вступление в действие новых условий арендных правоотношений происходит в любом случае с даты государственной регистрации соглашения об этом в регистрирующем органе.

Таким образом, нарушений требований ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 9.11.2019г. следует, что на собрании присутствовало 11 из 12-ти собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 91% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок. То есть собрание в силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являлось правомочным.

Наличие кворума на общем собрании Балыковой В.А. и Карпушовой В.Б. в судебном заседании не оспаривается и подтверждается подписями присутствовавших на собрании участников долевой собственности в Приложении №1 к протоколу общего собрания (л.д. 81-86).

Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от 9.11.2019г. допущено также не было. Представитель органа местного самоуправления в работе собрания участвовал, подсчет голосов происходил открытым голосованием путем поднятия рук. Данные обстоятельства ответчиками-истцами Карпушовой В.Б. и Балыковой В.А. также не оспариваются.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 9 ноября 2019 года следует, что результаты голосования по вопросу повестки дня «Условия заключения нового договора аренды (срок и арендная плата)» выглядят следующим образом: «за» заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 25.07.2015г. о продлении аренды до 25.07.2020г. с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.5. проголосовало 11 человек, голосующих «против» не было.

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 9.11.2015г. собственников земельных долей проголосовало «за» принятие решения по данному вопросу повестки дня Карпушовой В.Б. и Балыковой В.А. не оспаривалось, а неявившиеся в суд ответчики-истцы доказательств обратному суду не предоставили.

Неучастие в работе собрания только одного участника долевой собственности – Иньякова С.П., присоединившегося к встречному иску, изменения результатов голосования по оспариваемому вопросу повестки дня повлечь не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, факт неучастия Иньякова С.П. в голосовании не может быть расценен судом как нарушение требований закона, влекущее недействительность решения общего собрания в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы Карпушовой В.Б., Балыковой В.А. и их представителя о том, что 23.10.2019г. участники долевой собственности в адрес главы КФХ ИП Кузнецова Н.И. направляли обращение об отсутствии у них намерений продолжать арендные отношения по договору аренды от 25.03.2015г. (л.д. 153-154), при разрешении возникшего спора правового значения не имеют, так как на общем собрании 9.11.2019г. они единогласно приняли решение о продлении действия указанного договора до 25.07.2020г. При этом каких-либо доказательств оказания влияния на их волеизъявление истцами по встречному иску суду не представлено.

Обращение внимания представителя Злобина Г.И. на указание в протоколе общего собрания срока продления договора аренды с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.И. - до 25.07.2019 года, суд признает опиской, которая на существо волеизъявления участников долевой собственности не повлияла, и о недействительности принятого решения свидетельствовать не может.

Как видно из содержания протокола, общее собрание состоялось 9 ноября 2019 года, поэтому решение о продлении арендных отношений до 25 июня 2019 года (то есть на предыдущее время) принято быть не могло. Более того, при определении условий арендной платы при принятии решения вопросу продления договора аренды от 25.03.2015г. указано, что арендная плата будет выплачена в полном объеме за 2020 год. Это свидетельствует о том, что собранием принималось решение о продолжении аренды с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.И. именно до 25 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 9.11.2019г. по вопросу заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 25.03.2015г. с главой КФХ ИП Кузнецовым Н.И. до 25.07.2020 года, не имеется, и встречные исковые требования Карпушовой В.Б., Карпушова И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкова Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А. и Иньякова С.П. удовлетворению не подлежат.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 9.11.2019 года следует, что при голосовании по вопросу №4 повестки дня большинством голосов полномочиями на заключение и расторжение договоров от имени участников долевой собственности была наделена Карпушова В.Б. Однако письменное предложение главы КФХ ИП Кузнецова Н.И. заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2015г. по решению общего собрания от 9.11.2019г. ею принято не было, от заключения дополнительного соглашения она отказалась, направив арендатору текст соглашения иного содержания, чем решено общим собранием (л.д. 6-30).

Положениями ч.4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, требования главы КФХ ИП Кузнецова Н.Н. о признании заключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.03.2015 года на условиях, указанных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 9.11.2019г., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Карпушовой В.Б., Карпушова И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкова Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А. и Иньякова С.П. в пользу главы КФХ ИП Кузнецова Н.Н. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и почтовые расходы в размере 791 руб., которые подтверждены документально (л.д. 1, 16, 17, 26, 27).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с них же в равных долях подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг главе КФХ ИП Кузнецову Н.Н. представителем Гетман Е.Н., участвовавшей в деле на основании договора об оказании юридической помощи от 28.10.2019 года. В соответствии с разделами 5 и 6 договора стоимость услуг представителя составила 25000 рублей, которые оплачены до подписания указанного соглашения (л.д. 100-101).

Определяя разумность заявленной суммы расходов на услуги представителя исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем выполненной представителем работы, которая подготовила исковое заявление, составила возражение на встречный иск и уточнение исковых требований, направляла почтовую корреспонденцию в адрес ответчиков, дважды принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что дело не представляло особой сложности в плане сбора доказательств и изложения правовой позиции истца.

Поэтому с учетом возражений явившихся в судебное заседание ответчиков-истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумным взыскать с Карпушовой В.Б., Карпушова И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкова Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А. и Иньякова С.П. в пользу главы КФХ ИП Кузнецова Н.Н. расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования главы КФХ ИП Кузнецова Н.Н. к Карпушовой В.Б., Карпушову И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкову Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А., Иньякову С.П. о признании дополнительного соглашения к договору аренды заключенным удовлетворить.

Признать заключенным дополнительное соглашение №1 от 09.11.2019г. к договору аренды земельного участка на срок более года от 25.03.2015 года на условиях, указанных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 09.11.2019 года.

Взыскать с Карпушовой В.Б., Карпушова И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкова Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А., Иньякова С.П. в пользу главы КФХ ИП Кузнецова Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 791 руб. и на услуги представителя 15000 руб., а всего 16091 рубль – по 1609 (одной тысяче шестьсот девять) рублей 10 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов главе КФХ ИП Кузнецову Н.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпушовой В.Б., Карпушова И.Д., Заволодько В.Б., Иньяковой В.П., Балыкова Ю.П., Зинченко А.И., Балыковой В.А., Мягкой О.А., Заволодько Л.А., Иньякова С.П. к главе КФХ ИП Кузнецову Н.Н., администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

УИД 31RS0019-01-2021-000827-87 №2-18/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 13 января 2022 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сердюковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыковой В.А. к Балыкову Р.Ю. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону

у с т а н о в и л :

Балыкова В. А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 574000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего супруга - Балыкова Ю.П.. В обоснование требований она сослалась на то, что Балыкову Ю. П. на день смерти принадлежала вышеуказанная земельная доля, которую он при жизни выделил их другого земельного участка сельскохозяйственного назначения, и сдал документы в Росреестр для государственной регистрации права. Однако, право собственности на выделенную земельную долю было зарегистрировано за Балыковым Ю. П. после его смерти. Она приняла наследство после смерти супруга, подав заявление нотариусу, но нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как право собственности на земельную долю было зарегистрировано после смерти наследодате...

...ля.

В судебное заседание стороны не явились, дело поросли рассмотреть без их участия. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт смерти Балыкова Ю. П. 01.01.2021 г. подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.08.2021 г. Балыкову Ю. П. на праве собственности принадлежало 2/7 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 574000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, право собственности на указанную земельную долю было зарегистрировано за Балыковым Ю. П. 21.01.2021 г., то есть после его смерти.

Из имеющейся в материалах наследственного дела выписки из ЕГРН от 30.07.2021 г. о содержании правоустанавливающих документов, следует, что основанием для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № являлся межевой план, выполненный по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Имеющееся в материалах наследственного дела свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2007 г. подтверждает, что Балыкову Ю. П. принадлежало 2/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что на день смерти Балыкову Ю. П. принадлежало 2/7 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 574000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, факт регистрации за Балыковым Ю. П. права собственности на указанный земельный участок, образованный путем выдела, после его смерти, не влияет на наличие у него указанного права, поскольку свое право на выдел земельного участка он реализовал при жизни.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст.112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о браке следует, что Балыкова В. А. является супругой умершего Балыкова Ю. П.

На основании положений ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела Балыкова Ю. П. следует, что после его смерти наследство по закону установленном порядке приняла его супруга - Балыкова В. А., а сын наследодателя от причитающейся ему доли наследства отказался.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают, что Балыкову Ю. П. на день смерти принадлежала на праве собственности земельная доля в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, и что истица являясь наследником по закону, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Балыкова Ю. П.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

О взыскании судебных расходов истица не просила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Балыковой В.А. к Балыкову Р.Ю. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Балыковой В.А. право общей долевой собственности на собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 574000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего Балыкова Ю.П..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022 г.