Фатихов Ильдар Вафаевич

Дело № г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

27 февраля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Шушиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности - Лосевой Е.Н., представителя ответчика по доверенности - Мамаева А.М., третьих лиц - Фатихова И.В., Фатиховой Е.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Серышеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», Серышеву Л.В., мотивируя тем, что 30.05.2013 г. на 389 км автодороги Москва - Нижний Новгород произошло ДТП - столкновение пяти транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением его собственника Серышева Л.В., <данные изъяты> гос.номер № под управлением его собственника Денисова Д.В., <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Фатиховой Е.В., принадлежащего Фатихову И.В., <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер № под управлением Никифорова С.А., принадлежащего ОАО «Электроцентрмонтаж». По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Серышев Л.В., которым постановлением <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Столкновение транспортных средств привело к механическим повреждением автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Серышева Л.В. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Поскольку ДТП произошло с участием более двух автотранспортных средств, истец обращался в страховую ко...

...мпанию ответчика, которая произвела ему страховую выплату 07.08.2013 г. в размере 40000 руб. по платежному поручению № от 07.08.2013 г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты>. для оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № от 02.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 327235 руб., с учетом износа - 285969,06 руб. В соответствии с приложением к данному отчету размер УТС составляет 47615,52 руб.

Денисов Д.В. просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в его пользу денежную сумму в счет возмещения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойку 10560 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплату слуг представителя -15000 руб., расходы за услуги нотариуса - 1250 руб., расходы на оценку - 9300 руб., почтовые расходы - 553,70 руб. штраф; взыскать с Серышева Л.В. в счет возмещения суммы восстановительного ремонта и УТС - 293584,58 руб., расходы по уплате госпошлины - 6135,58 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Лосева Е.Н. отказалась от иска к ЗАО «Объединенная страховая компания» и просит суд производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство, в котором она просит иск Денисова Д.В. к страховой компании отклонить, указала, что в филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» поступили обращения по ДТП от 30.05.2013г. от потерпевших Фатихова И.В. и Денисова Д.В. Заявление Фатихова И.В. поступило в страховую компанию 20.06.2013 г., сумма ущерба составила 303298,65 руб., на его счет было перечислено страховое возмещение 120000 руб. в соответствии с подп. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Заявление Денисова Д.В. поступило в страховую компанию 10.07.2013 г., сумма ущерба с соответствии с расчетом составила 212173,29 руб., 25.07.2013 г. в страховую компанию от истца поступило новое заявление, в котором он просит считать заявление от 10.07.2013 г. недействительным в связи со сменой реквизитов. 07.08.2013 г. на счет Денисова Д.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 40000 руб. согласно подп. «б» и «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по полису <данные изъяты> по ДТП 30.05.2013 г. в полном объеме без нарушения сроков выплаты.

Представитель ответчика Серышева Л.В. по доверенности - Мамаев А.М. в предварительном судебном заседании пояснил, что решением <данные изъяты> от 13.01.2014 г. с Серышева Л.В. в пользу Фатихова И.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба. Лимит ответственности страховой компании исчерпан. Ответчик Серышев Л.В. проживает и зарегистрирован в <адрес>, поэтому дело следует передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатихов И.В. и Фатихова Е.В. в предварительном судебном заседании указали, что страховой компанией в пользу Фатихова И.В. выплачено 120000 руб., остальная часть ущерба взыскана с Серышева Л.В. по решению суда от 13.01.2014 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО» Электроцентромонтаж» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров С.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований к ЗАО «Объединенная страховая компания», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч. 2, 152, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Денисова Д.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Серышеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании денежной суммы в счет возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителя истца Кисарова С.Н.,

представителя ответчика Мамаева А.М.,

при секретаре Серовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатихова И. В. к Серышеву Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фатихов И.В. обратился в суд с иском к Серышеву Л.В., указывая, что 30.05.2013г. управляя, принадлежащим ему автомобилем Х*, государственный регистрационный номер *, стал участником ДТП, столкнувшись с автобусом П*, государственный регистрационный номер *, водитель которого Серышев Л.В., не соблюдал дистанцию. Виновником ДТП был признан водитель Серышев Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». При обращении истца в страховую компанию, данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 332 353 руб. 70 коп., сумма УТС 38 745 руб. 33 коп., что подтверждается отчетом об оценке № * от 27 июня 2013г. «Агентство политехнических экспертиз». Истец просит суд взыскать с Серышева Л.В. в свою пользу, недоплаченную сумму материального ущерба в размере 251 099 руб. 03 коп., услуги эвакуатора в размере 2 286 руб., судебные расходы из которых: услуги эксперта в размере 8000 рублей, телеграммы в размере 239 руб. 60 ...

...коп., юридические услуги в размере 10000 руб., госпошлину в размере 5 734 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 170650 руб., услуги эвакуатора в размере 2 286 руб., судебные расходы из которых: услуги эксперта в размере 8000 рублей, телеграммы в размере 239 руб. 60 коп., юридические услуги в размере 10000 руб., госпошлину в размере 5 734 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кисаров С.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Серышев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамаев А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал в части стоимости возмещения материального ущерба, в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг эксперта, телеграммы, юридических услуг, госпошлины.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.05.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Х* государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.58-59).

Виновником ДТП признан водитель Серышев Л. В., управляющий автобусом П* государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК», за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 52 АР № * (л.д.58-59, 60).

При обращении истца в ЗАО «ОСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 года (л.д.56,57).

Согласно отчету об оценке № * от 27 июня 2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 332353 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 38745 руб. 33 коп. (л.д. 12-24).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № * от 15 декабря 2013 года ООО «ЭКЦ «Независимость», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, составляет 374270 руб. При этом проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.05.2013г., экономически нецелесообразно, так как величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа превышает 80 % от стоимости объекта экспертизы, по состоянию на момент, предшествующий аварии, при этом величина материального ущерба, причиненного повреждением АМТС, определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков (годные остатки), пригодных для использования (реализации). Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии, на момент, предшествующий событиям ДТП от 30.05.2013г., составляет 439000 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца после повреждения в результате событий ДТП от 30.05.2013г., составляет 148350 руб.

Из пояснений эксперта Лялякина С.В., данных в судебном заседании следует, что автомашина не была представлена на осмотр. Приведенный перечень поврежденных деталей автомобиля основывается на акте осмотра ТС ООО «ДекраПро» (л.д.64-65) и акте осмотра ТС от 27.06.2013г. ИП Назаров С.А. (л.д.14), общий перечень разнится, утрата товарной стоимости автомобиля не определяется, восстановление автомобиля не целесообразно, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 %.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №* представленного ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, основано на анализе представленных материалов гражданского дела, ответчик возражений по существу экспертного заключения не представил. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем суд не соглашается с отчетом об оценке № * от 27.06.2013г.

Учитывая, что сумма ущерба согласно заключению эксперта составляет 290650 руб. (439 000 руб. – 148350 руб. = 290650 руб.), ЗАО «ОСК» в добровольном порядке выплатило истцу 120 000 руб., суд взыскивает с Серышева Л.В. в пользу Фатихова И.В. ущерб в сумме 170 650 руб. (290 650 руб. – 120 000 руб. = 170 650 руб.).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде эвакуации автомобиля в размере 2 286 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.42-43). Данные расходы являются необходимыми, с учетом характера повреждений автомобиля, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с Серышева Л.В. в пользу Фатихова И.В. расходы на проведение работ по оценке в размере 8000 руб., что подтверждается приложением к отчету №*, чеком (л.д.31-32).

Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, подачи его в суд, составлению искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, участию представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией, договором, доверенностью, протоколами судебных заседаний, суд с учетом объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с Серышева Л.В. в пользу Фатихова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что является разумными пределами (л.д.40-41).

Суд также относит к необходимым, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по отправлению телеграммы в сумме 239 руб. 60 коп. (л.д.35-39, 44-45).

На основании ст.98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с Серышева Л.В. в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 4658 руб. 72 коп.

Таким образом, в пользу Фатихова И.В. с Серышева Л.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 170 650 руб., убытки в размере 2 286 руб., судебные расходы в размере 18898 руб. 32 коп., а всего 191834 руб. 32 коп. (170 650 руб. + 2286 руб. + 18 898 руб. 32 коп. = 191834 руб. 32 коп.).

Согласно ст.333.40 НК РФ суд возвращает Фатихову И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 075 руб. 28 коп. (5734 руб. – 4658 руб. 72 коп. = 1 075 руб. 28 коп.)

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы с Серышева Л.В. на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатихова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серышева Л. В. в пользу Фатихова И. В. 191 834 руб. 32 коп.

Возвратить Фатихову И. В. излишне оплаченную госпошлину в размере 1 075 руб. 28 коп.

Взыскать с Серышева Л. В. в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость» 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Шавенкова