Чурзин Федор Андреевич

Дело № 12-382/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «02» сентября 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Чурзина Федора Андреевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 12 июля 2022 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от 12 июля 2022 г. Чурзин Ф.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чурзин Ф.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 12 июля 2022 г. отменить, указывая на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении; в момент фиксации правонарушения его автомобиль был припаркован на участке с твердым асфальтовым покрытием, который озелененной территорией не является.

Заявитель Чурзин Ф.А., должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, вынесшей обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённые о времени и мес...

...те судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу указанного судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и должностного лица административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что направленная 14 июля 2022 г. через ООО «<...>» копия обжалуемого постановления адресатом получена 19 июля 2022 г. (л.д. 14). Следовательно, последний день на обжалование для Чурзина Ф.А. приходился на 29 июля 2022 г.

Жалоба на постановление от 12 июля 2022 г. №... подана Чурзиным Ф.А. в Волжский городской суд Волгоградской области путем отправления её по почте 25 июля 2022 г., что усматривается из штампа отделения связи Почты России на почтовом конверте (л.д. 4), поступила в суд 27 июля 2022 г. (л.д. 2).

С учетом установленных обстоятельств, установленный законом срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 12 июля 2022 г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Чурзин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).

Основанием для привлечения Чурзина Ф.А., как собственника транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «<...>».

Данное техническое средство имеет заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г. (л.д. 18).

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<...>», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N <...> Е <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 12 оборот). В достоверности данных сведений у судьи сомнений не имеется.

Принадлежность Чурзину Ф.А. транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией карточки учета ТС (л.д. 13), и не оспаривается заявителем в жалобе.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Чурзина Ф.А. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Чурзин Ф.А., проезда по озелененной территории.

Вместе с тем, представленный административной комиссией фотоматериал в виде черно-белой фотографии с достоверностью не подтверждает факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На данном фотоснимке зафиксирован автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., при этом тип покрытия в месте остановки автомобиля определить не возможно (л.д. 12 оборот).

В непосредственной близости к автомобилю произрастает дерево, однако однозначно сделать вывод о том, что место остановки автомобиля заявителя является озелененной территорией, в том понимании, за что предусмотрена административная ответственность по ст. ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не представляется возможным в силу следующего.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09 октября 2009 г. N 68/4), в редакции решения Волжской городской Думы от 24 сентября 2021 г. N 166-ВГД, действующей на момент рассматриваемых событий, минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области - 20% территории земельного участка.

Доказательства тому, что земельный участок у дома №... по <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылку же и.о. председателя Комитета земельных ресурсов и градостроительства Гончаровой Ю.С. в ответе от 25 августа 2022 года на схему озелененных территорий городского округа-город Волжский, подготовленных на основании топографических планов, как на доказательство вины заявителя во вменённом ему правонарушении, судья признает не состоятельной, поскольку данная схема разрабатывается с целью планировочной организации земельных участков, не отвечает требованиям правового акта, принятого в развитие Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД и не содержит необходимой для рассмотрения дела информации о количестве зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «<...>», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией.

Согласно п. 2.2.1 Руководства по эксплуатации специального технического средства «<...>», его основной функцией является автоматическая фиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации; установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера (п. 2.1); работа с комплексом (п. п. 7, 7.1) включает в себя, в том числе: фиксацию (патрулирование и фиксацию нарушений), разметку/загрузку зон (разметка и загрузка зон действия знаков), то есть в рассматриваемом случае загрузку карты зон озелененных территорий города Волжского Волгоградской области.

Вместе с тем, доказательств разработки и утверждения карты зон озелененных территорий - зон контроля, административным органом не представлено, что ставит под сомнение возможность работы специального технического средства «<...>» в автоматическом режиме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся постановление административного органа от 12 июля 2022 г. о привлечении к административной ответственности Чурзина Ф.А. по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 12 июля 2022 года о признании Чурзина Федора Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чурзина Федора Андреевича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-382/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 2-6154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Даниличева С.Г., представителя ответчика Иванова А.А.,

«23» сентября 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурзина Ф.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чурзин Ф.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытков по оценке ущерба в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по ксерокопированию документов в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Даниличев С.Г. в судебном заседании в обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от "."..г. ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...> руб. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, сумму восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, а также судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванов А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Третье лицо Подопригоров С.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец Чурзин Ф.А. является собственником автомобиля Mazda №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Mazda №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Чурзина Ф.А., и автомобиля Geely <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Подопригорова С.Г.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В силу ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками (л.д. 5).

Согласно данному Извещению, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В извещении Чурзин Ф.А. собственноручно указал обстоятельства ДТП, что он, находился в гостях у своей знакомой по адресу: <адрес>, когда услышал, что на его автомобиле Mazda №..., государственный регистрационный знак №..., сработала сигнализация, после чего вышел из дома на улицу и увидел, что в его припаркованный у дома автомобиль врезался автомобиль Geely <...>, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Подопригорова С.Г.; нарушение им требований Правил дорожном движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением материального ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, действительному по "."..г., что подтверждается страховом полисом ОСАГО серии <...> №... ; гражданская ответственность собственника автомобиля Geely <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., действительному до "."..г.

"."..г. истец направил по почте ответчику заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления интернет-сайта «Почта России», заявление о страховой выплате с документами получено ответчиком "."..г.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 названного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Поскольку ответчиком меры по осмотру транспортного средства истца предприняты не были, то истец вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу с фотографированием всех полученных автомобилем повреждений.

Представленные же в качестве доказательства организации осмотра транспортного средства истца документы, а именно копия заявки на осмотр, адресованная представителю истца Аникееву М.Н. за исх. №... от "."..г., копия направления от "."..г. с указанием места проведения осмотра и периода времени осмотра, обращения о согласовании времени осмотра от "."..г. и от "."..г., судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку доказательств своевременного получения истцом либо его представителем уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр, с указанием конкретной даты, времени и места его проведения суду не представлено.

Заявка на осмотр с копией направления была получена представителем истца только "."..г., тогда как осмотр был организован на "."..г. либо "."..г. в период с <...> часов до <...> часов. Представленное ответчиком уведомление о получении заказной корреспонденции - обращения о согласовании времени осмотра от "."..г. имеет оттиски печати о направлении заказной корреспонденции в адрес представителя Аникеева М.Н. – "."..г., тогда как само обращение было составлено лишь "."..г.. Обращение от "."..г. о согласовании даты осмотра транспортного средства истца, направленное также в адрес представителя Аникеева М.Н. не относится к данному убытку.

В тоже время, направленное представителем истца Аникеевым М.Н. в адрес страховщика заявление на страховую выплату, принятое страховщиком "."..г., содержит конкретную дату, время и место проведения осмотра транспортного средства истца, но ответчик своим правом на участие в проведении осмотра транспортного средства не воспользовался, на осмотр транспортного средства не явился.

Повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика ООО «НЭО» ИП ФИО1, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... от "."..г., поэтому не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

По заключению ООО «НЭО» ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda №..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила <...> руб.

Данное заключение вместе с претензией были получены ответчиком "."..г., однако, как следует из объяснений представителя истца, и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Судом, по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой стоимости ущерба, исчисленной ООО «НЭО» ИП ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>» №... от "."..г..

Так, из заключения эксперта ООО «<...>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> руб.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в заключении приведен ход исследования, анализ представленных эксперту-технику для исследования материалов, заключение составлено в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банк РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-п, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в силу положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг экспертов ООО «НЭО» ИП ФИО1 в размере <...> руб., которые документально им подтверждены.

Поскольку расходы в сумме <...> руб. истец был вынужден понести для обращения в суд с иском и для обоснования своих исковых требований, данные расходы в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО признаются убытком истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> руб. <...> коп. ( <...> %)

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, так как из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени мотивированного отказа на выплату страхового возмещения истец не получила, страховое возмещение не выплачено.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата вынесения настоящего решения) – <...> дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

<...> руб. х 1 % х <...> дн. =<...> руб. – размер неустойки

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом:

400 000 руб. х 0,05 % х <...> дн. = <...> руб. – размер финансовой санкции

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с указанной нормой права, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку общий размер исчисленных судом неустойки и суммы финансовой санкции (<...> руб.), не превышают размер страховой суммы по виду причиненного вреда (<...> руб.) (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> руб. и финансовую санкцию в сумме <...> руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец просит также возместить ему судебные расходы.

Расходы истца составили: по оплате услуг представителя <...> руб., по ксерокопированию документов <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами:

- расходы по оплате услуг представителя – договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между Чурзиным Ф.А. и Аникеевым М.Н., распиской Аникеева М.Н. от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме <...> руб.;

- расходы по ксерокопированию документов – договором №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» и Чурзиным Ф.А., по которому общество обязалось изготовить истцу 4-х копий отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму <...> руб.;

- почтовые расходы – кассовыми чеками от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на суммы <...> руб., <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – в сумме <...> руб. <...> коп.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и на оплату услуг по ксерокопированию документов ( копий отчетов) суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., за ксерокопирование документов - <...> руб., что соответствует среднерыночным ценам за ксерокопирование документов по <адрес>.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей, отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а, следовательно, не подлежат возмещению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по ксерокопированию документов в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет <...> руб. <...> коп.., исходя из следующего расчета: ((<...> руб. (страховое возмещение) + <...> руб. (почтовые расходы)+ <...> руб. <...> коп. ) х 50 %).

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку САО «ВСК» не представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурзина Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чурзина Ф.А. страховое возмещения в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, финансовую санкцию в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, за ксерокопирование документов в сумме <...> рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме <...> рублей <...> копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>