Галилюк Виктор Витальевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Галилюк В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Жгилеву Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Галилюк В.В. обратился в суд с указанными исками к ООО «Росгосстрах», Жгилеву Н.Н., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Жгилева Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 526 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб. 00 коп. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 руб. 00 коп., с ответчика Жгилева Н.Н. - в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 80 526 руб. 29 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен третий участник ДТП - Коротков И.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Третьяков Е.В. требования в части взыскания неустойки увеличил, попроси...

...в взыскать со страховой компании таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 5 676 руб. 00 коп.

Истец Галилюк В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований иск в части взыскания страхового возмещения не поддержал, на исках в остальной части настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском в части взыскания неустойки не согласилась, указала, что первоначально истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 829 руб. 70 коп., затем ДД.ММ.ГГГГ - в размере 89 170 руб. 30 коп., дополнительно пояснила, что второму потерпевшему в ДТП выплат не производилось.

Ответчик Жгилев Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Третье лицо Котротков И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Галилюк В.В. является собственником транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 5 км автодороги Архангельск - Северодвинск Жгилев Н.Н., управляя собственным автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, совершая обгон не выдержал безопасный боковой интервал с обгоняемым двигавшимся в попутном направлении транспортным средством FordFocus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственником Коротковым И.С., и задел его, а затем, продолжая движение врезался в заднюю часть двигавшееся впереди по правой полосе движения в попутном направлении перед автомобилем FordFocus транспортное средство MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак К 304 ЕР 29, под управлением Галилюк В.В. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Жгилев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Жгилева Н.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Галилюк В.В. обратился в названную страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере 30 829 руб. 70 коп.

Второму потерпевшему Короткову И.С. страховщик выплат по данному ДТЭП не производил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Жгилева Н.Н. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Жгилева Н.Н. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 829 руб. 70 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Галилюк В.В. обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 194 526 руб. 29 коп.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное им в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Жгилев Н.Н., составил 200 526 руб. 29 коп. (194 526 руб. 29 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

Соответственно недоплаченная часть страхового возмещения составила 89 170 руб. 30 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 30 829 руб. 70 коп.). До вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, ответчик Жгилев Н.Н. как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которая составила 80 526 руб. 29 коп. (200 526 руб. 29 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Выплата страхового возмещения в оставшейся части произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка согласно его требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 808 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства) / 75 х 44 дня (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 5 676 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иски о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в части взыскания неустойки не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 2 838 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 5 676 руб. 00 коп.).

Кроме того, Галилюк В.В.просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что заявленные исковые требования обоснованными были лишь в части, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. Поскольку данные расходы понесены по искам к двум ответчикам, подлежат взысканию с каждого из них в равных долях.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере 500 руб. 00 коп. Суд признает расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 250 руб. 00 коп., однако поскольку к ООО «Росгосстрах» заявленные исковые требования обоснованными были лишь в части, то со страховой компании данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру обоснованно заявленных и добровольно удовлетворенных ответчиком требований в размере 185 руб. 77 коп. (89 170 руб. 30 коп. (размер обоснованно заявленных требований) : 120 000 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 250 руб. 00 коп.).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Жгилева Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Галилюк В. В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Иск Галилюк В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галилюк В. В. неустойку в размере 5 676 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 838 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 185 руб. 77 коп. Всего: 12 699 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 77 коп.

Иск Галилюк В. В. к Жгилеву Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Жгилева Н. Н.ча в пользу Галилюк В. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 80 526 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. 79 коп. Всего: 87 392 (Восемьдесят семь тысяч триста девяносто два) руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело 2 - 36/2014

10 января 2014 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Ефременко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галилюка В.В, к Носкину А.В., Рожиной К.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галилюк В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Носкину А.В. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме *** руб.., в том числе: *** руб.. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб.. - расходы на проведение экспертизы, и *** руб.. - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на перекрестке улиц Комсомольской и Самойло в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика управлявшего скутером GXRENGER. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носкин А.В. был признан виновным в нарушении пунктов 2.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу. С протоколом об административном правонарушении Носкин А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись ...

...в протоколе, вину свою не оспаривал.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила *** руб.. Стоимость экспертизы составила *** руб..

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме *** руб.., в том числе: *** руб.. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб.. - расходы на проведение экспертизы, и *** руб.. - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник скутера - ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на перекрестке улиц Комсомольской и Самойло в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика управлявшего скутером GXRENGER (л.д. 9, 10, 11).

Собственником автомобиля марки MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак К 304 ЕР 29 является истец - ФИО3 (л.д. 29).

Собственником скутера GXRENGER является ФИО6 К.Р. Это обстоятельство следует из показаний сторон и никем не оспариваются, подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11).

В соответствии с постановлением *** руб. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носкин А.В. был признан виновным в нарушении пунктов 2.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу (л.д. 10).

Ответчик Носкин А.В. с постановлением *** руб. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласился и не обжаловал его.

Согласно Протоколу *** руб. от ДД.ММ.ГГГГ Носкин А.В., управляя скутером, двигаясь на перекрестке со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак К 304 ЕР 29 под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. После чего Носкин А.В.место ДТП оставил (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным вредом находились действия Носкин А.В., управлявшего скутером GXRENGER.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного производства по факту ДТП.

Владелец скутера GXRENGER - Рожина К.Р. является падчерицей ответчика Носкина А.В. дала объяснения по делу об административно правонарушении в отношении Носкина А.В., чтоНоскин А.В. управлял скутером GXRENGER с ее ведома, т. е. на законных основаниях. Это обстоятельство сторонами не оспаривается и считается установленным судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Носкин А.В. управлял транспортным средством на законном основании, совершил ДТП по своей вине, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим материальным вредом, следовательно, он должен возместить истцу материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в полном объеме.

Поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), а также, учитывая, что вины Рожиной К.Р. в ДТП не установлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Рожиной К.Р. следует отказать.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Носкин А.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) икопией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 36).

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Носкина А.В. не была застрахована, истец, несмотря на наличие полиса гражданской ответственности, не мог обратиться в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Галилюка В.В. к Носкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП автомобиль MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила *** руб.. (л.д. 15 - 19).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривалась, повреждения автомобиля отраженные в расчете соответствуют причиненным автомобилю повреждениям, указанным в материалах административного производства, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд полагает, что с Носкина А.В. в пользу Галилюка В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб..

Лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

При этом, в соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг оценщика составила *** руб.. (л.д. 13, 14).

Оплата услуг оценщика в сумме *** руб.. истцом произведена, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14 и квитанцией на л.д. 13. Указанные расходы сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере *** руб.., подлежат взысканию с ответчика Носкина А.В. в пользу истца Галилюка В.В.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией на л.д. 5, 6.

На основании изложенного с Носкина А.В. в пользу Галилюка В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Галилюк В.В. к Носкин А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Носкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием *** руб.., в том числе: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб.. - расходы на проведение экспертизы, и *** руб.. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО7 ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Л.П. Корнилова