Волков Эдуард Марксович

Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 18 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Волкова Э.М. и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЛКОВА Э.М., *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков Э.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.12.2018, около 19:30 часов, Волков Э.М., находясь около * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение алкогольной продукции из торгового зала магазина * расположенном по *

Далее, Волков Э.М. реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, из корыстных побуждений, похитил с витрины бутылку пива «Трехсосенское», 1,5 литра, стоимостью 71,53 рублей, без учета НДС, с похищенным имуществом попытался скрыться из помещения магазина.

В этот момент продавец магазина Т. обнаружила преступные действия Волкова Э.М., окликнула его и высказала требование о возврате похищенного имущества. Волков Э.М., осознавая открытый характер с...

...воих преступных действий, продолжая их реализовывать, направился к выходу из торгового зала магазина, где был задержан Т.

После чего, Волков Э.М. продолжая находиться в торговом зале магазина, не желая прекращать свои преступные очевидные действия, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества * вновь проследовал к витрине с алкогольной продукцией, где в присутствии продавца магазина Т. открыто, похитил бутылку коньяка «Пятилетний Ардели», объемом 0,1 литра, стоимостью 56,74 рублей без учета НДС, которую, находясь в помещении магазина, осознавая противоправность своих действий, открыл и выпил, таким образом, распорядился похищенным имуществом.

Таким образом, Волков Э.М. пытался похитить имущество * в части на сумму 71,53 рублей без учета НДС, похитил имущество * в части на сумму 56,74 рублей без учета НДС.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Волков Э.М. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Сенчило П.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего * Н., просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Волкову Э.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Волкова Э.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Волковым Э.М. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности Волкова Э.М. суд учитывает то, что *

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Волков Э.М. был задержан непосредственно при совершении преступления, протокол явки с повинной им был оформлен 02.12.2018 (л.д.84), при этом описанные подсудимым в этом документе сведения, были известны правоохранительным органам. Новых сведений, не известных правоохранительным органам на момент написания явки с повинной, Волков Э.М. не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил, в этой связи суд учитывает описанные в указанном выше документе сведения как признание вины, учтенное в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, * (л.д.113).

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления, Волков Э.М., находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание Волкова Э.М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание суд не находит основании для изменения категории совершенного Волковым Э.М. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить Волкову Э.М. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Волкову Э.М. суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объёме стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛКОВА Э.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Волкову Э.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Волкова Э.М. в пользу * в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 56 (пятьдесят шесть) руб. 74 коп.

Вещественные доказательства:

- конверт с УПЛ, конверт с фрагментом следа обуви, диск - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела;

- бутылку пива «Трехсосенское», переданную на хранение представителю потерпевшего Н., оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 29.01.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.