Косаренко Марина Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4912/2018 г по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Косаренко М. А. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась с иском к Косаренко М. А. о взыскании налога и пени.

В настоящем судебном заседании оглашалось ходатайство Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ...

...же основаниям не допускается.

Суд полагает, что оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований не имеется, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 46, 194-195, 242 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2а-4912/2018 г по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Косаренко М. А. о взыскании налога и пени - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – Косаренко М.А., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Косаренко М.А. на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадхзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП Московской области и решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ по жалобе Косаренко М.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадхзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГ Косаренко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП Московской области, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Косаренко М.А. – без удовлетворения.

Обратившись в суд, заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления и решения должностных лиц, ссылается на то, что в указанное время следовала на работу, режим самоизоляции ею не нарушен.

В судебном заседании Косаренко М.А. свои доводы подд...

...ержала, ходатайствовала об отмене постановления и решения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы Косаренко М.А. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.6 КоАП Московской области наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коровновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них документов, оформленных в порядке, установленном постановлением Губернатора Московской области от 11.04.2020 № 177-ПГ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Косаренко М.А., в нарушение требований п.п. 3 п. 5 Постановления губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» покинула место пребывания (проживания) и находилась вблизи <адрес> без уважительной причины.

Действия Косаренко М.А. должностное лицо квалифицировало по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ жалоба Косаренко М.А. оставлено без удовлетворения, постановление – без изменения.

Факт совершения Косаренко А.М. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом, в котором изложена сущность административного правонарушения, представленной заявителем копией цифрового пропуска, согласно которому разрешено покидать место проживания с ДД.ММ.ГГ, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, пояснениями самого заявителя, которая на отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГ вне места своего пребывания (проживания).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и указал, что Косаренко М.А. находилась в магазине в то время, когда продажа непродовольственных товаров запрещена. Сведений об обоснованности ее нахождения в торговой точке не представила.

Довод заявителя о том, что вмененное ей административное правонарушение не совершала, является несостоятельным, так как опровергается приведенными выше доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, и виновности Косаренко М.А. в его совершении.

Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям закона, лицо, в отношении которого ведется административное производство с протоколом ознакомлено в день его составления, о чем свидетельствует роспись заявителя.

Решение вынесено надлежащим должностным лицом, в нем отражена сущность правонарушения, исследованы доводы заявителя, дано мотивированное обоснование выводам.

Сведения о том, что на дату совершения правонарушения имелось разрешение находиться вне места проживания (пребывания) суду не предоставлены.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, в отношении Косаренко М.А.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области эпидемиологической безопасности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения Косаренко М.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадхзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП Московской области и решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ по жалобе Косаренко М.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, жалобу Косаренко М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова