Насритдинов Кирилов Геннадьевич

Судья – Петрова Т.Г. Дело № 22-6600/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Михеевой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Клековкиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осуждённого Насритдинова К.Г. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Насритдинову К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие начальника Управления МВД России по <адрес>,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Насритдинова К.Г. о признании незаконными действий и бездействия начальника Управления МВД России по <адрес>. Обжалуемым постановлением суд вернул жалобу осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

На указанное постановление суда осужденным Насритдиновым К.Г. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которых он с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами ж...

Показать ещё

...алоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В обоснование считает, что доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложены им в полном объеме, содержат достаточно сведений для ее рассмотрения, в жалобе указано, в чем именно выразились незаконные действия и бездействие начальника УМВД по <адрес>.

Обращает внимание на то, что им к жалобе были приложены имеющиеся документы, а также заявлено ходатайство об истребовании сведений и материалов, необходимых суду для рассмотрения жалобы, которые суд мог истребовать самостоятельно.

Считает надуманным вывод суда об отсутствии сведений о том, когда им было направлено заявление в БСУ и какова его суть, отсутствие в жалобе данных сведений не влияет на вопрос о принятии жалобы к рассмотрению и могут быть истребованы судом самостоятельно.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения, какие конкретно действия он просит признать незаконными, из текста жалобы видно, что в ней указано на нарушение требований конкретных норм уголовно-процессуального законодательства, они подробно изложены. Несостоятелен и преждевременен вывод суда о невозможности определения подсудности, так как если бы суд истребовал необходимые материалы и сведения, данный вопрос смог бы разрешить.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вышеуказанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Насритдинова К.Г. не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству, а именно о том, когда заявителем была направлена жалоба в Пятое следственное управление СК России, какова его суть, образует ли обжалуемое бездействие должностного лица предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ, в жалобе отсутствовали сведения о месте совершения преступления, на основании которых должна определяться подсудность данной жалобы.

При таких данных, решение судьи о возвращении жалобы для устранения заявителем недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как вынесено без истребования материалов. Данное решение судом было принято на стадии подготовки материалов дела к судебному разбирательству, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится и соответственно, никакие ходатайства об истребовании материалов дела не рассматриваются.

Нарушений конституционных прав и свобод заявителя Насритдинова К.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд предложил заявителю устранить препятствия, предъявляемые к составлению жалобы, после чего он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Насритдинова К.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Насритдинова К. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насритдинова К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –

Свернуть