Балындо Петр Григорьевич

Дело № 2-513/2025

29RS0023-01-2024-009085-31

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шестакова Алексея Валентиновича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шестаков Алексей Валентинович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Балындо П.Г., который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... 06 мая 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. АО «Согаз» 27 мая 2024 г. произвело страховую выплату в размере 50 300 руб. Решением Финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 г. прекращено рассмотрение обращения Шестакова А.В. с требованием к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта Титова А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 202300 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24700 руб., убытки в виде...

... стоимости восстановительного ремонта в размере 69100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 31 мая 2024 г. по 17 апреля 2025 г. в сумме 241500 руб., неустойку на будущее из расчета 750 руб. (75000 * 1%) в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Мымрина Ю.А. в отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 апреля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Балындо П.Г., который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ......

06 мая 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» 27 мая 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 г. прекращено рассмотрение обращения Шестакова А.В. с требованием к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения.

Шестаков А.В. полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Титова А.А., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 202300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «Согаз» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. Истец от ремонта автомобиля не отказывался.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Океанову А.С.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Лада», государственный регистрационный знак М416ОВ29, по Единой методике составляет с учетом износа – 51900 руб., без учета износа – 75000 руб., среднерыночная стоимость ремонта на дату оценки – 144100 руб., на дату ДТП – 130500 руб.

Стороны не оспаривали экспертное заключение ИП Океанова А.С. Данное заключение мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, эксперт Океанов А.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по заявленным требованиям в размере 24700 руб. (75000 – 50300), убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69100 руб. (144100 – 75000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12350 руб. (24700 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки: период с 31 мая 2024 г. по 17 апреля 2025 г. (322 дня); 75000 * 1% * 322 = 241 500 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требуемая к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб. Далее с 18 апреля 2025 г. до полного исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 750 руб. в день (75000 * 1%), не более 220 000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ИП Океанова А.С. 28000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину 12214 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестакова Алексея Валентиновича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Шестакова Алексея Валентиновича (паспорт .....) страховое возмещение в размере 24700 руб., штраф в размере 12350 руб., убытки в размере 69100 руб., неустойку в размере 180000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 322150 (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Шестакова Алексея Валентиновича (паспорт .....) неустойку за период с 18 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 750 руб. в день, но не более 220000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 12214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы по составлению экспертного заключения в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-2741-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 августа 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балындо Петра Григорьевича к Репину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балындо П.Г. обратился в суд с иском к Репину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере ..., расходов по сохранности имущества в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в период с 21 часа 9 ноября 2010 года до 2 часов 10 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... Повреждение имущества произошло в результате того, что неустановленное лицо, управляя автомобилем ... принадлежащим ответчику, совершил столкновение с его автомобилем, который был припаркован на неохраняемой стоянке в районе дома № ... по улице ... в городе Северодвинске. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Балындо П.Г. на иске настаивал.

Ответчик Репин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что он является ненадлежащим о...

...тветчиком, так как автомобиль был продан ...

Третье лицо ... достигший возраста 16 лет, а также его законный представитель несовершеннолетнего .... исковые требования не признали. При этом .... пояснил, что купил автомобиль у брата ответчика, при этом договор купли-продажи не составлялся, документов на автомобиль ему не передавалось, транспортным средством он не управлял, кто им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, он не знает, считает, что автомобиль был неисправен и самостоятельно двигаться он не мог. Законный представитель несовершеннолетнего суду пояснила, что она согласия не покупку автомобиля не давала.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в период с 21 часа 9 ноября 2010 года до 2 часов 10 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак ... Повреждение имущества произошло в результате того, что неустановленное лицо, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем истца, который был припаркован на неохраняемой стоянке в районе дома № ... по улице ... в городе Северодвинске. Ответственность владельца автомобиля ... не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, материалами по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями паспорта транспортного средства, никем не оспариваются.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля, так как тот был продан ... исходя из следующего.

Поскольку автомобиль истца находился на неохраняемой стоянке с выключенным двигателем, а автомобиль ... во время движения совершил на него наезд, то ответственность возлагается на владельца автомобиля ... по нормам ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое им владеет на законном основании.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, а также письменных доказательств, ... не имел законных оснований для владения автомобилем, поскольку автомобиль ему был передан не собственником, а его братом, никаких документов на автомобиль ему не передавалось, договор купли-продажи или иной договор не заключался, автомобиль с регистрационного учета не снимался, .... является несовершеннолетним и мог, в соответствии со ст. 26 ГК РФ, совершать сделки только с согласия законного представителя, который такого согласия не давал, при этом ... права на управление транспортным средством не имеет.

В то же время, ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, поскольку законодателем установлен особый режим ответственности за вред, причиненный в результате действий источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, ответчиком не были приняты все меры, исключающие причинение принадлежащим ему автомобилем вреда имуществу других лиц, он должен нести ответственности по настоящему иску.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению № 121210-30 от 11 января 2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, составленных индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж., имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере .... Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, их размер и обоснованность ответчиком не оспариваются.

Суд находит, что данные суммы являются убытками и подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балындо Петра Григорьевича к Репину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Репина Дмитрия Сергеевича в пользу Балындо Петра Григорьевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-5004-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 сентября 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Балындо Петра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, в т.ч. транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО7 (далее – автомобиль Рено), и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением (далее – автомобиль Тойота), в результате которого автомобилю Тойота были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет <данные изъяты> Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на изготовление претензии в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данны...

...е изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения в размере <данные изъяты> в день (в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения в размере <данные изъяты> в день (в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьи лица ФИО7 и ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 75). ФИО8 судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 109).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного заявления был для ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как ФИО7, так и самим истцом, поэтому страховое возмещение должно быть определено в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, и разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком истцу, и страховым возмещением, полагающимся истцу в соответствии с представленным истцом заключением экспертизы, составляет менее 10% (л.д. 78 – 80).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 46 – 47, 101 – 103).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 81 – 85, 92 – 93, 96).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных ответчиком копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных ответчиком копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных ответчиком копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные ответчиком копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля Тойота, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 9 – 10).

На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем Рено была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае (л.д. 9 – 10, 81).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, а также автомобиля Рено под управлением третьего лица ФИО7, а также транспортного средства Пежо-4007, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО8 (далее – автомобиль Пежо), при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем Рено, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог проспекта <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге – по проезжей части <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Пежо, приближающемуся по главной дороге – по проспекту <адрес> и допустил с ним столкновение, после чего оба автомобиля отбросило на стоящий автомобиль Тойота.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением (л.д. 9 – 10, 92 – 93), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что столкновение автомобилей Рено, Тойота и Пежо произошло в т.ч. в результате действий истца, и в действиях истца и ФИО7 имеется обоюдная вина, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил остановку автомобиля Тойота на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, что подтверждается постановлением и заявлением истца (л.д. 84, 96).

Истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и частями 2 – 6 данной статьи).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом означает, что именно действия причинителя вреда привели к возникновению ущерба, являются его первопричиной, и при отсутствии со стороны причинителя вреда таких действий ущерб бы не возник.

Дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Рено, Пежо и Тойота) ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно в результате действий ФИО7, т.к. он допустил столкновение с автомобилем Пежо, а уже в результате данного столкновения автомобили Рено и Пежо отбросило на автомобиль Тойота.

Таким образом, действия истца (остановка автомобиля Тойота на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>) не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Рено, Пежо и Тойота).

Также суд учитывает, что допущенное истцом нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части не повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, т.к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, истец не привлекался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Рено, Пежо и Тойота) ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно в результате действий ФИО7, и вина истца либо иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта по результатам независимой технической экспертизы (л.д. 18 – 39).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта, составил <данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта Тойота определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота, составляет <данные изъяты> в силу следующего.

В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчик представил экспертное заключение (л.д. 82 - 83), составленное ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

ФИО4, проводивший экспертизу, не является экспертом-техником и не включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленное ответчиком в подтверждение размера причиненного автомобилю Тойота ущерба экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. оно не соответствует требованиям п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исследует содержащиеся в нем сведения и оценки им на дает.

Также истцом за проведение независимой технической экспертизы размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия, было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 15, 17).

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельцев и лиц, управлявших автомобилем Рено, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Тойота, ответчику в пределах страховой суммы – <данные изъяты>

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается заявлением (л.д. 84 – 85).

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что он предъявил ответчику требование о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской (л.д. 11).

Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 12), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ФИО6 за составление претензии <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг по составлению претензии были произведены для восстановления нарушенного права истца на получение от ответчика страховой выплаты, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим праздничным днем).

Однако, ответчик своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в указанный срок не выполнил, выплатил истцу страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) составит <данные изъяты>).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (представил автомобиль Тойота для осмотра, направил необходимые документы), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение установленного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм законодательства следует, что при получении заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан исполнить одну из двух альтернативных обязанностей: либо произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения прекращает обязанность страховщика направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в т.ч. и в случае выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения с нарушением установленного законодательством РФ срока.

Ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик исполнил в установленный срок одну из обязанностей, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и основания для взыскания с него в пользу истца финансовой санкции отсутствуют.

На основании изложеного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (представил автомобиль Тойота для осмотра и направил необходимые документы), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 42), согласно которому ФИО6 обязался оказать истцу следующие услуги по настоящему гражданскому делу: консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца при ведении переговоров и перед третьими лицами (п. 1). Цена услуг была определена сторонами <данные изъяты> (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО6 (л.д. 4, 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО6 (л.д. 2 – 3, 5).

Представитель истца ФИО6 участвовал в 1 судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 114-115).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному соглашению.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Ответчик не представил возражений относительно размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Т.к. исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений для суда в размере <данные изъяты>.

Размер понесенных истцом расходов на изготовление дубликатов составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений, которые истец представил в суд в качестве доказательств, являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.