Балыш Константин Михайлович

2-2608/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыш ФИО10 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Давыденковой ФИО11 о снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Балыш Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, Давыденковой ФИО12 о снятии земельного участка с кадастрового учета, требования мотивировала тем, что она является собственником ... доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка, на котором расположено домовладение .... Кроме нее собственниками вышеуказанного домовладения являются: Давыденкова ФИО13 ФИО8, ФИО7, ФИО9. <дата> в процессе согласования границ земельного участка Балыш Э.В. стало известно о ранее постановленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... принадлежащий Майкову А.И. При этом по всем имеющимся у истицы документам, общая площадь земельного участка ... Ссылаясь на Земельный кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит суд снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 509 кв.м, кадастровый №, расположенный по адре...

...су: <адрес>.

Указанное дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству <дата>, <дата>, однако истец Балыш Э.В. и ее представитель Гурусова Л.В. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Давыденкова Г.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчики Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии КО представителей в суд не направили о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление-*без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222- 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Балыш ФИО16 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Давыденковой ФИО15 о снятии земельного участка с кадастрового учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Кучина

Дело №2-742/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Березиной Светланы Николаевны к Горбуновой Ольге Александровне, Бердышевой Инне Сергеевне, Бердышеву Илье Алексеевичу, Баканову Владимиру Дмитриевичу, Пинчук Марине Александровне, Горбуновой Ольге Александровне, Фроловой Татьяне Алексеевне, Грибковой Антонине Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности Березиной С.Н. на жилой дом, обязании Березину С.Н. выплатить ответчикам компенсацию за доли в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Березина С.Н. обратилась в суд с иском к Горбуновой О.А., Бердышевой И.С., Баканову В.Д., Фроловой Т.А., Грибковой А.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности Березиной С.Н. на жилой дом, обязать Березину С.Н. выплатить ответчикам компенсацию за их доли в праве собственности. Иск мотивирован тем, что она является собственником ? доли в праве в жилом помещении по адресу: г.Кострома, ..., (свидетельство о государственной регистрации права ... года). Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: ... собственниками остальных долей в домовладении являются ответчики, которые не проживают в спорном домовладении с 1980 года, с этого времени не несут никаких расходов по уплате коммунальных платежей, налогов, не заинтересованы в спорном жилье. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.12.2016 года за Бердышевой И.С. и Бердышевым И.А. признано право собственности на 5/48 долей за каждым на домовладение по адресу: ...; за Бакановым В.Д. признано право собственности на 1/6 долю на домовладение по адресу: ...; за Пинчук М.А., Горбуновой О.А., Грибковой А.А. признано право собственности на 1/18 долю за каждой на домовладение по адресу: ...; за Фроловой Т.А. признано право собственности на 1/12 долю на домовладение по адресу: .... В соответствии с п.2 решения Думы Костромской области от 23 июня 2005 года №.54 «Об установлении норм предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме», норма площади в отдельном жилом помещении - в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека; в коммунальных квартирах - в р...

...азмере 10 кв.м. жилой площади жилого помещения на одного человека. Исходя из принадлежащих ответчикам долям в спорном жилом помещении Бердышевой И.С. принадлежит 7,15 кв.м. (доля 5/48); Бердышеву И.А. принадлежит 7,15 кв.м. (доля 5/48); Баканову В.Д. принадлежит 11,43 кв.м. (доля 1/6); Пинчук М.А. принадлежит 3,8 кв.м. (доля 1/18); Горбуновой О.А. принадлежит 3,8 кв.м. (доля 1/18); Грибковой А.А. принадлежит 3,8 кв.м. (доля 1/18); Фроловой Т.А. принадлежит 14,29 кв.м. (доля 5/24). Т.е. данные доли не значительны, принадлежащие ответчикам площади не позволяют нормально проживать в жилом доме и использовать их по прямому назначению, кроме того все ответчики имеют отдельные помещения, где и проживают до настоящего времени. Согласно отчету №.619/05/17 стоимость жилого дома по адресу: ... на 04 мая 2017 года составляет 263491 рублей. В соответствии со ст.252 ГК РФ истец должен выплатить ответчикам денежные средства: Бердышевой И.С. 27446,98 руб. (доля 5/48); Бердышеву И.А. 27446,98 руб. (доля 5/48); Баканову В.Д. 43915,16 руб. (доля 1/6); Пинчук М.А. 14638,39 руб. (доля 1/18); Горбуновой О.А. 14638,39 руб. (доля 1/18); Грибковой А.А. 14638,39 руб. (доля 1/18); Фроловой Т.А. 54893,96 руб. (доля 5/24). Выдел доли ответчиков в натуре в спорном жилом помещении невозможен.

Определением суда от 02.10.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В суд поступило Заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 219 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Березиной Светланы Николаевны к Горбуновой Ольге Александровне, Бердышевой Инне Сергеевне, Бердышеву Илье Алексеевичу, Баканову Владимиру Дмитриевичу, Пинчук Марине Александровне, Горбуновой Ольге Александровне, Фроловой Татьяне Алексеевне, Грибковой Антонине Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности Березиной С.Н. на жилой дом, обязании Березину С.Н. выплатить ответчикам компенсацию за доли в праве собственности, возобновить.

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 29 марта 2018 года на 14-00 часов, известить стороны, третьих лиц.

Судья Н.В. Теселкина

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А.

при секретаре Вагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыш ФИО10 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы об оспаривании постановления о предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Балыш Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы об оспаривании постановления о предоставлении в собственность земельного участка, требования мотивировала тем, что она является собственником ... в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, на котором расположено домовладение ... Кроме нее собственниками вышеуказанного домовладения являются: ФИО3 доля в праве ..., ФИО8 доля в праве ..., Балыш К.М. доля в праве ..., ФИО9 доля в праве 4/138. В 2014 г. при обращении истицы в ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» для проведения кадастровых работ для постановки на кадастровый учет земельного участка под жилым домом. В процессе согласования границ земельного участка ФИО1 стало известно о ранее постановленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... а так же о постановлении Администрации города Костромы №а от <дата>, согласно которому ФИО4 в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... С вышеуказанным постановлением А...

...дминистрации города Костромы не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указанное дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству <дата>, <дата>, однако, истец Балыш Э.В., в суд не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель Администрации города Костромы Пестерова Е.А. в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222- 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Балыш ФИО11 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы об оспаривании постановления о предоставлении в собственность земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Кучина