Балышев Максим Васильевич

Дело № 2-42/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием представителя истца – Маринич И.В., действующей на основании доверенностей от 01.01.2022, 11.01ю2022 года, выданных сроком по 31.12.2022 гола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к индивидуальному предпринимателю Джопуа И.Ц., Балышеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ИП Джопуа И.Ц., Балышеву М.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.09.2020г. на 29 км.+755м. автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Балышева М.В., и «<данные изъяты> под управлением Овода А.В., собственник ПАО «Сургутнефтегаз».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Балышев М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1169173 руб...

...ля.

23.12.2020г. истец направил ИП Джопуа И.Ц. претензию о возмещении материального ущерба. До настоящего времени претензия не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Балышева М.В., ИП Джопуа И.Ц. солидарно в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» 1169173 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 16500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой эспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14128 руб. 37 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Джопуа И.Ц. является собственником автомобиля «Subaru Exiga» регистрационный знак А645МР АВН.

04 сентября 2020 года на 29 км.+755м. автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Балышева М.В., и «<данные изъяты> под управлением Овода А.В., собственником которого является ПАО «Сургутнефтегаз».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 года Балышев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Автомобиль «Subaru Exiga» регистрационный знак А645МР ABH, которым управлял Балышев М.В. принадлежит на праве собственности ИП Джопуа И.Ц., риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В подтверждение заявленных требований, ПАО «Сургутнефтегаз» представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Авджян А.В..

Согласно экспертному заключению ИП Авджян А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор-223720» государственный регистрационный знак Т526МВ 123, составила 1169173 рубля.

Судом также установлено, что 02 августа 2020 года между ИП Джопуа И.Ц. (Арендатор) и Джения Н.Ш. (Арендатор) заключён договор аренды автомобиля №, по которому транспортное средство <данные изъяты> было передано Арендатору во временное владение и пользование на срок 12 месяцев.

Согласно трудовому договору № от 02 сентября 2020 года Балышев М.В. принят на работу к ИП Джопуа И.Ц. для выполнения работы в должности водителя.

Согласно путевому листу № легкового автомобиля юридического лица с 03 сентября 2020г. по 22 сентября 2020 г. легковой автомобиль <данные изъяты> был предоставлен водителю Балышеву М.В. для осуществления должностных обязанностей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалист проводившие исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Джопуа И.Ц., как на работодателя виновного в ДТП водителя Балышева М.В., гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Джопуа И.Ц..

Поскольку исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены, с ответчика ИП Джопуа И.Ц. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к индивидуальному предпринимателю Джопуа И.Ц., Балышеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джопуа И.Ц. в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1169173 рубля, расходы по оценке ущерба 16500 рублей, по оплате государственной пошлины 14128 рублей 37 копеек.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.

Судья С.В.Топоркова