Веденева Татьяна Викторовна

Дело 2-1556/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2011 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.,

При секретаре – Бакулиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировская Жилищная Компания» к Веденеву В.Т., Веденеву Е.В., Веденевой Е.А., Веденевой Т.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировская Жилищная Компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Веденеву В.Т., Веденеву Е.В., Веденевой Е.А., Веденевой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования, мотивирует тем, что ответчик Веденев В.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него в указанной квартире также зарегистрированы и проживают члены его семьи - Веденев Е.В., Веденева Е.А. и Веденева Т.В. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, общая сумма задолженности за период с октября 2009 года по апрель 2011 года включительно составила <сумма>, без учета задолженности по оплате за электроэнергию. Ответчикам ежемесячно направлялись адресно-именные платежные документы с указанием суммы задолженности, однако, по настоящее время оплата не произведена. Поэтому, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Веденева В.Т., Веденева Е.В., Веденевой Е.А., Веденевой Т.В. указанную сумму задолженности – <сумма>, а также судебные расходы в виде уплаты государственн...

...ой пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма>.

Представитель истца ООО «КЖК» Кириченко В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Суду пояснил, что после подачи иска в суд в связи со смертью ответчика Веденева В.Т., был произведен перерасчет суммы задолженности за период с октября 2009г. по апрель 2011г. на сумму <сумма>. Поэтому, просит взыскать солидарно с Веденева Е.В., Веденевой Е.А., Веденевой Т.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>.

Ответчики Веденев Е.В., Веденева Е.А., Веденева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на заявленные требования не предоставили, с заявлением об отложении слушания дела и с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ООО «КЖК» Кириченко В.А., проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные платежи.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Веденев В.Т. являлся нанимателем квартиры <адрес>, умер <ДАТА> В указанном жилом помещении также зарегистрированы члены его семьи – Веденев Е.В., Веденева Е.А., Веденева Т.В., что подтверждается копиями свидетельства о смерти от <ДАТА>, лицевого счета ООО «КЖК» от 23.05.2011г. и сообщения ООО «КЖК» от 23.08.2011г.

ООО «Кировская Жилищная Компания» является управляющей организацией и на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с ТСЖ « Луч» от <ДАТА>, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, организовать предоставление коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, что подтверждается копиями договора управления № от <ДАТА> и приложениями № 2,3,4,5 к данному договору, а также копией Устава ООО «КЖК», утвержденного протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников от <ДАТА>

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, общая сумма задолженности, без учета задолженности по оплате за электроэнергию за период с октября 2009г. по апрель 2011г. включительно составила <сумма>, что усматривается из выписки из лицевого счета по задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, а также расширенной выписки из лицевого счета Веденева В.Т., выполненных ООО «КЖК».

Проверив данные расчёты, суд, находит их правильными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, суд также учитывает, что истцом уменьшены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <сумма> в связи со смертью <ДАТА> нанимателя Веденева В.Т. до <сумма>.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «КЖК» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сумма>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере <сумма> (л.д.4), что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, исковые требования ООО «КЖК» о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <сумма> подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с каждого из ответчиков необходимо взыскать по <сумма>, так как действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов солидарно.

На основании изложенного, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кировская Жилищная Компания» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Веденева Е.В., Веденевой Е.А., Веденевой Т.В. солидарно в пользу ООО «Кировская Жилищная Компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009г. по апрель 2011г. включительно в размере <сумма>.

Взыскать с Веденева Е.В. в пользу ООО «Кировская Жилищная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Веденевой Е.А. в пользу ООО «Кировская Жилищная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Веденевой Т.В. в пользу ООО «Кировская Жилищная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В остальной части исковых требований ООО «Кировская Жилищная Компания» к Веденеву Е.В., Веденевой Е.А., Веденевой Т.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Дело № 2-2312/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.

При секретаре – Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» к Веденевой <Е.А.>, Веденевой <Т.В.>, Веденеву <Е.В.> о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» обратилось в суд с иском к Веденевой Е.А., Веденевой Т.В., Веденеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО8 который <ДАТА>. умер. В вышеназванном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: Веденева Е.А., Веденева Т.В., Веденев Е.В. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Так, ответчики не производили оплату за жиллищно – коммунальные услуги и наем в период <ДАТА>. включительно, с <ДАТА> включительно, когда жилой <адрес> был исключен из перечня обслуживаемых жилых домов, ответчики не оплачивали за наем в период с <ДАТА>. включительно, с <ДАТА> включительно, в <ДАТА> произведена частичная оплата. Общая сумма задолженности составляет 132 644 руб. 75 коп. Ответчикам ежемесячно направлялись платёжные документы с указанием суммы задолженности, однако, по настоящее время оплата не произведена. Просит взыскать с ответчиков в с...

...олидарном порядке сумму задолженности – 132 644 руб. 75 коп.

Представитель истца МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» Дудникова Е.О. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Веденевой Е.А., Веденевой Т.В., Веденева Е.В. солидарно задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 116 489 руб. 50 коп.

Ответчики Веденева Е.А., Веденева Т.В., Веденев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на заявленные требования не предоставили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла ч. 2 указанной статьи ЖК РФ вытекает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности или по договору найма жилого помещения, так и на иных законных владельцев.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

На основании ч. 2 ст.1 62 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ)

В соответствие с п. 29 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По требованию ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствие с Уставом МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», Учреждение заключает муниципальные контракты в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2.2.2). Осуществляет функции наймодателя при заключении, изменении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации Волгограда (п.2.2.14). Заключает договоры на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при наличии муниципальной собственности в многоквартирном доме, предоставляет жилищно-коммунальные услуги нанимателям и собственникам в многоквартирных жилых домах, если собственники не выбрали иной способ управления или иную управляющую компанию (п.2.2.16).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО9 который <ДАТА>. умер, актовая запись о смерти от <ДАТА>. В вышеназванном жилом помещении зарегистрированы члены семьи бывшего нанимателя: Веденева Е.А., Веденева Т.В., Веденев Е.В., что подтверждается справкой, выданной МБУ «МФЦ» от <ДАТА>. ( л.д.№

МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (до изменения типа учреждения 24.11.2011 г. именовалось МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда») <ДАТА> г. выполняло функции управления и функции Службы заказчика по комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контролем объёмов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями любых форм собственности в <адрес>. С <ДАТА> по <ДАТА> выполняло функции управляющей организации жилого дома № по <адрес>, основными целями деятельности которой являлось: управление коммунальным хозяйством, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и общего имущества в многоквартирных домах, управление многоквартирными домами. Данное учреждение выполняло функции управления, в том числе, по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и общего имущества в многоквартирных домах; заключало договора на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии муниципальной собственности в многоквартирном доме, предоставляло жилищно-коммунальные услуги нанимателям и собственникам в многоквартирных жилых домах, если собственники не выбрали иной способ управления или иную управляющую компанию.

В настоящее время МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда выполняет функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования» от имени администрации Волгограда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> № № и приложения к нему, сообщения департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от <ДАТА> г., Уставов МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда».

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Так, ответчики не производили оплату за жиллищно – коммунальные услуги и наем в период с <ДАТА> включительно, с <ДАТА>. включительно, когда жилой <адрес> был исключен из перечня обслуживаемых жилых домов, ответчики не оплачивали за наем в период с <ДАТА> включительно, с <ДАТА> включительно, в <ДАТА> произведена частичная оплата. В результате чего, общая сумма задолженности составила 116 489 руб. 50 коп., что усматривается из копии лицевого счёта от <ДАТА> и картотеки лицевого счёта по состоянию на <ДАТА> г.

Каких-либо возражений по поводу расчёта задолженности с предоставлением обоснования и доказательств, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 116 489 руб. 50 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 929 руб., 79 коп., по 1 309 руб., 93 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 88, 89 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» к Веденевой <Е.А.>, Веденевой <Т.В.>, Веденеву <Е.В.> о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Веденевой <Е.А.>, Веденевой <Т.В.>, Веденева <Е.В.> солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 116 489 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Веденевой <Е.А.>, Веденевой <Т.В.>, Веденева <Е.В.> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 93 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Подлесная

Мировой судья Котельникова О.В. (5-2432/2015) 12-251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2015 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Татаринцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Веденева Т.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.07.2015 мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Веденева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением Веденева Т.В. признана виновной в том, что она 19.06.2014 в 19 часов 15 минут, работая продавцом у ИП ММВ в помещении магазина «Совесть пивовара», расположенного по <адрес> в г. Омске, реализовала несовершеннолетнему ЛИД ДД.ММ.ГГГГ года рождения пиво «Жигулевское» крепостью 4,0%, продажа которого лицам, не достигшим возраста 18 лет, запрещена.

В жалобе Веденева Т.В. просит отменить вынесенное постановление, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не является работником ИП ММВ.;

- объяснение Веденевой Т.В., в котором она фактически признает факт продажи пива несовершенно...

...летнему ЛИД в материалах дела отсутствует;

- в материалах дела отсутствует товарный чек, подтверждающий продажу пива;

- в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее Веденевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ;

- не принято во внимание тяжелое материальное положение Веденевой Т.В.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании Веденева Т.В. поддержала доводы жалобы. Представила письменные дополнения, согласно которым:

- в материалах дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о поручении инспектору ПДН МЕВ провести оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, при этом из материалов дела следует, что закупка проводилась как проверочная;

- свидетели показали, что проверка проводилась в рамках КоАП РФ, однако данные свидетели не были вызваны в судебное заседание и допрошены;

- должностные лица органов дознания должны были руководствоваться нормами УПК РФ;

- нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ – нарушен порядок проведения внеплановой проверки (нарушения не конкретизированы);

- из трудового договора Веденевой Т.В. не следует, что она является продавцом алкогольной продукции и в её должностные обязанности входит проверка документов, удостоверяющих личность покупателей.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. При возникновении у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Под алкогольной продукцией Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ понимает пищевую продукцию, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлена виновность Веденевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ПДН ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску МЕВ согласно которому 19.06.2014 в 19 часов 15 минут, в магазине «Совесть пивовара», расположенном по ул. <адрес> в г. Омске, выявлен факт продажи пива «Жигулевское» крепостью 4,0%, объемом 0,5 литра, стоимостью 45,00 рублей несовершеннолетнему ЛИД ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- актом от 19.06.2015, согласно которому в 19:15 часов в магазине «Совесть пивовара», расположенном по <адрес> в г. Омске, несовершеннолетним покупателем ЛИД осуществлена покупка у продавца Веденевой Т.В. пива «Жигулевское» в количестве 1 бутылки по цене 45 руб. 00 коп. (л.д.4);

- протоколом осмотра магазина «Совесть пивовара», расположенного по <адрес> в г. Омске, где осуществляется реализация пива (л.д.5);

- несовершеннолетний ЛИД. в присутствии законного представителя ЛДА в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он приобрёл пиво у продавца Веденевой Т.В., при этом продавец не поинтересовалась его возрастом и не спросила документы, удостоверяющие личность. На выходе из магазина он столкнулся с инспектором ПДН МЕВ., с которой ранее был знаком, поскольку уже состоит на профилактическом учёте по поводу употребления спиртных напитков.

- при возбуждении дела об административном правонарушении Веденеева Т.В. дала объяснение, в котором подтвердила факт продажи пива «Жигулевское» крепостью 4,0%, объемом 0,5 литра, стоимостью 45,00 рублей несовершеннолетнему покупателю, не спросив его возраст (л.д.6). В этой связи суд признает несостоятельным довод жалобы от отсутствии такого объяснения в материалах дела и об отсутствии доказательств содержания алкоголя в пиве.

- объяснениями очевидцев происшествия КГА и КЮВ от 19.06.2015, согласно которым 19.06.2015 в 19:15 часов они находились в магазине «Совесть пивовара», расположенном по ул. Б. <адрес> в г. Омске, где явились свидетелем того, как продавец Веденева Т.В. продала несовершеннолетнему ЛИД пиво, не попросив предъявить документ, удостоверяющий личность покупателя-подростка (л.д.8 и 9).

- трудовым договором № от 01.06.2015, согласно которому ИП ММВ приняла на работу Веденеву Т.В. на должность продавца для реализации товара, принадлежащего работодателю;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ММВ на квартиру <адрес> в г. Омске.

Веденева Т.В., по сути, не отрицает факт продажи пива ЛИД приводя описание его образа, подтверждаемого ЛИД

При этом несостоятельным суд признает довод Веденевой Т.В. об отсутствии в трудовом договоре указания на осуществление ею торговли алкогольной продукцией и на возложение обязанности удостоверяться в совершеннолетии покупателей. Запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ не связывает с должностью лица, реализующего алкогольную продукцию. Вместе с возложением обязанности не осуществлять продажу спиртных напитков лицам, не достигшим возраста 18 лет, законодатель корреспондировал продавцам возможность проверить возраст покупателя и отказать в заключении публичного договора купли-продажи товара, чего при обычных условиях продавец была бы не вправе сделать.

Перечисленные доказательства являются достоверными, получены с соблюдением требований закона, достаточны для квалификации содеянного по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Веденеевой Т.В. о нарушении инспектором ОУУП и ПДН ОП № 6 У МВД по г. Омску МЕВ процессуальных требований КоАП РФ при оформлении правонарушения не находят своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

2) при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Веденевой Т.В. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом органа внутренних дел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно статье 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел уполномочены либо сами рассматривать дела об административных правонарушениях по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, либо направлять данные дела на рассмотрение в суд.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении Веденевой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Доводы о тяжелом финансовом положении Веденева Т.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не приводила, в связи с чем суд признает несостоятельным довод о непринятии данного факта во внимание мировым судьёй. Кроме того, никаких подтверждающих доказательств тяжелого финансового положения Веденеева Т.В. не представила ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Само по себе нахождение на иждивении ребенка 1998 года рождения таким доказательством признано быть не может.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.07.2015 мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Веденева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья _______________________ Т.Г. Глазкова

Дело № 12-277/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10ч.00мин.- 10ч.30мин. 18.09.2015г. г.Волгоград, ул. Одоевского, 72а

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Астаниной О.И. на постановление суда. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Веденеевой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Астанина О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление суда. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Веденеевой Т.В., просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что протоколы об административных правонарушениях были составлены без процессуальных нарушений, судом в судебное заседание не были вызваны: свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении: Ковальский А.А., несовершеннолетний ФИО1

Представитель ОП №7 УМВД России по г.Волгограду Астанина О.И. в суде настаивала на удовлетворении жалобы, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе.

ИПНД ОП №7 УМВД РФ по г.Волгограду Курыгина И.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Веденева Т.В. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с заявлением об отложении слуш...

...ания дела не обращалась.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Веденеевой Т.В прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Веденеевой Т.В. составлен <ДАТА>

<ДАТА> административный материал в отношении Веденеевой Т.В. по ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 КоАП РФ поступил суда и в этот же день вынесено определение о подготовке дела об административном правонарушении.

<ДАТА> суда вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, суда оспариваемое постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Веденеевой Т.В. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Веденеевой Т.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Веденева Г.В. <ДАТА> находясь в <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно 1 бутылку пива марка объемом 0,5 литра, стоимостью сумма а также 1 упаковки сигарет марка стоимостью сумма несовершеннолетнему ФИО1 <ДАТА>, то есть совершила административные правонарушения, предусмотренные 4.2.1 ст.14.16, ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции): не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 июли 2001 года N 87-ФЗ "Об ограниченна курения табака", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет..

В качестве доказательств реализации Веденевой Т.В. в магазине по адресу: <адрес> пива и сигарет несовершеннолетнему ФИО1 представлены письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.7), в которых он указывал, что продавец магазина продала ему пиво и пачку сигарет, не спросив о возрасте, после чего в магазин зашёл мужчина и спросил сколько ему лет и вызвал сотрудников полиции; письменные объяснения свидетеля ФИО2 подтвердившего, что в его присутствии продавец магазина по <адрес> продала неизвестному парню, на вид 16 лет, бутылку пива и пачку сигарет, после чего он вызвал полицию (л.д.4); а также копия паспорта ФИО1л.д.8).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не,, допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 5 1 Конституции Российской Федерации, а свидетели; специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 1 7.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела следует, что при даче объяснений свидетелю ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем, данные объяснения не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Также с существенными процессуальными нарушениями были отобраныобъяснения у Веденевой Т.В., поскольку ей не были разъяснены права,предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на -прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Веденевой Т.В. пива и сигарет несовершеннолетнему ФИО1 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны: свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении: ФИО2 несовершеннолетний ФИО1 не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку установленные мировым судьей и судом второй инстанции при даче объяснений свидетелем Ковальским А.А. и несовершеннолетним ФИО1 а также у Веденевой Т.В. нарушения, являются невосполнимыми и не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №71-О-О от 25.01.2007 г. «сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Веденевой Т.В. в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении Веденевой Т.В. правонарушения, вызывают сомнения в совершении ею действий, квалифицируемых по ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 КоАП РФ, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу Веденевой Т.В.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Астаниной О.И. на постановление суда. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Веденеевой Т.В.– оставить без удовлетворения, постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16, ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Веденеевой Т.В. – без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья -