Балюк Дмитрий Григорьевич

Гр. дело № 2-261/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 31 января 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

с участием представителя истца по доверенности Корнюхиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балюка Д.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР в общий стаж работы в льготной исчислении, взыскании недоплаты пенсии с индексацией и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балюк Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ... по ... подлежащим зачёту в общий стаж работы в целях определения начального пенсионного капитала в двойном размере из расчета 1 день службы за 2 дня работы; о возложении обязанности зачесть период прохождения службы в Вооружённых силах с ... по ... в общий стаж работы в целях определения начального пенсионного капитала в двойном размере из расчета 1 день службы за 2 дня работы; о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента ... с понижением ... с ... и бессрочно; о возложении обязанности выплатить недополученную сумму пенсии по день рассмотрения дела в суде, на день подачи искового заявления составляющую ...; индексации недополученной суммы пенсии по день рассмотрения дела в суде, на день подачи искового заявле...

...ния составляющую ... и взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... он является получателем пенсии в соответствии с пп.18 п.1 ст.27 и ст. 28.1 п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ. Считает, что спорные периоды подлежат включению в общий стаж работы, при этом, стажевый коэффициент по общему стажу должен составить - ... с понижением ....

В судебном заседании истец участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца Корнюхина З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом судебной повесткой. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исчисление периодов службы по призыву при включении в общий стаж для определения размера трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с нормами закона № 173-ФЗ, неправомерно.

Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Истец Балюк Д.Г., ... года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.18 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от ... «О трудовых пенсиях в РФ» с .... Пенсия назначена по общему стажу с применением стажевого коэффициента ... и отношением неполного стажа к требуемому ....

Из пенсионного дела следует, что на дату назначения пенсии, стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: общий трудовой - ..., в РКС - ..., период военной службы - ....

Из военного билета следует, что истец проходил военную службу по призыву с ... по ....

Согласно таблице трудовой деятельности, период военной службы по призыву истца с ... по ... включён ответчиком в общий трудовой стаж в календарном исчислении.

Доводы истца о льготном исчислении службы в Советской Армии из расчёта один день службы за два дня работы и включении его в общий стаж, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Период прохождения военной службы по призыву и по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации (Вооружённых Силах СССР) включается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, а также пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих».

В силу пунктов 1,3 статьи 10 ФЗ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы.

Продолжительность страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, может быть определена по законодательству, действовавшему до 1.01.2002 года.

Также, в соответствии с Разъяснением № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003г. № 70, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27,28 Закона от 17.12.2001 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа).

С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П, норма, содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 10 и п.п. 1 п. 1 ст. 11 данного Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы.

Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ статья 30 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2010 г., согласно которой расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору последнего: либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, то есть исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в России, при этом учитывается общий трудовой стаж до 01.01.2002 г., в который включаются в календарном порядке только прямо перечисленные в указанном пункте периоды, том числе, прохождение военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР; либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, то есть исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, с применением установленных данной статьей к некоторым периодам льготного порядка подсчета стажа, в частности, период военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР включается в двойном размере; либо в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи, то есть равным установленной на 31.12.2001 г. трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца или трудовой пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, по действующему пенсионному законодательству застрахованное лицо имеет право на выбор порядка расчета размера трудовой пенсии при оценке его пенсионных прав, при этом, способы определения размера трудовой пенсии, установленные п. п. 3, 4 и 6 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципиально различны, возможность применения смешанного порядка расчета, установленного разными пунктами статьи, законодательством не предусмотрена.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 «О порядке рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ, имея в виду, что расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи. В случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте. Если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, судам следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 2002 года. Причем исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов, указанных в этом пункте, исчисляемых в льготном порядке, который был предусмотрен в ранее действовавшем законодательстве (периоды работы в городе Ленинграде в период блокады, которые включаются в общий трудовой стаж в тройном размере; периоды работы во время Великой Отечественной войны, за исключением работы в районах, временно оккупированных неприятелем, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере, и в других случаях). Судам необходимо обратить внимание на то, что при исчислении расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту установлено его ограничение, равное 555 рублям 96 копейкам - при наличии общего трудового стажа, равного 25 годам для мужчин и 20 годам для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а также равное 648 рублям 62 копейкам - для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ. Кроме того, за каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, зачет периода службы в Вооруженных Силах СССР в двойном размере, как это предусмотрено п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ), при подсчете периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности истца до 01.01.2002 г., включенных в общий трудовой стаж в порядке, предусмотренном п. 3 указанной статьи, противоречит закону.

Из представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела расчетов размера трудовой пенсии видно, что наиболее выгоден для истца порядок расчета по нормам действующего законодательства, при котором период прохождения военной службы по призыву засчитывается в общий трудовой стаж календарно.

Анализ исследованных в судебном заседании норм законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о включении службы с Советской Армии из расчёта один день службы за два дня работы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении иска надлежит отказать, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Балюка Д.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о признании периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ... по ... подлежащим зачёту в общий стаж работы в целях определения начального пенсионного капитала в двойном размере из расчета 1 день службы за 2 дня работы; о возложении обязанности зачесть период прохождения службы в Вооружённых силах с ... по ... в общий стаж работы в целях определения начального пенсионного капитала в двойном размере из расчета 1 день службы за 2 дня работы; о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента ... с понижением ... с ... и бессрочно; о возложении обязанности выплатить недополученную сумму пенсии по день рассмотрения дела в суде, на день подачи искового заявления составляющую ... ...; индексации недополученной суммы пенсии по день рассмотрения дела в суде, на день подачи искового заявления составляющую ... и взыскании судебных расходов в размере ... рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

Судья Пластинин И.В. Дело № 33-2226/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В.,Ус Е.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б – К на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Б к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периода прохождения военной службы в специальный трудовой стаж по Списку № 1 в двойном размере, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте о включении периода прохождения военной службы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в специальный трудовой стаж по Списку №1 в двойном размере, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,... с понижением 0,... с <Дата обезличена>, взыскании недополученной пенсии в размере ... рублей ... копеек, индексации в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании стороны участия не приняли.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Б просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пр...

...еделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что Б является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата обезличена>, назначенной в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На день назначения пенсии стаж Б составил: общий трудовой стаж – ... го<Адрес обезличен> месяца ... день, стаж РКС – ... лет ... месяца ... дней, период военной службы – ... года ... дней. Установлен стажевый коэффициент 0,... и отношением неполного стажа к требуемому 0,... Начальный пенсионный капитал составил ... рубля ... копеек. Периоды прохождения военной службы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачтены ответчиком в общий трудовой стаж в календарном исчислении.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения периода прохождения службы в специальный стаж из расчета один день службы за два дня работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрена в связи с введением в действие настоящего Федерального закона оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Согласно пункту 4 указанной статьи в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются, в том числе служба в Вооруженных Силах Российской Федерации… Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). Вместе с тем данная норма не предусматривала льготного порядка исчисления периодов, включаемых в общий стаж и стаж на соответствующих видах работ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" признана содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Согласно сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и установлен перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж и учитываемых в календарном порядке (пункт 4).

Отменив льготное (кратное) исчисление общего трудового стажа и исключив из него некоторые периоды общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, законодатель придал норме пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обратную силу и распространил ее на граждан, приобретших пенсионные права до 1 января 2002 года. Вместе с тем, вводя новый порядок исчисления общего трудового стажа, он установил такой минимальный уровень пенсионного обеспечения (минимальный расчетный размер трудовой пенсии), который превышает ранее установленный максимальный размер трудовой пенсии и, во всяком случае, превышает уровень пенсионного обеспечения, исчисленный исходя из норм Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При этом Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит нормы, ограничивающей максимальный размер трудовой пенсии тремя (для отдельных категорий граждан - тремя с половиной) минимальными размерами пенсии, которая содержалась ранее в статье 18 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Более того, согласно пункту 8 статьи 30 названного Федерального закона расчетный пенсионный капитал, исчисленный в соответствии с ее пунктом 4, подлежит индексации по нормам данного Федерального закона за весь период с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается страховая часть трудовой пенсии.

Порядок льготного исчисления периода прохождения гражданами военной службы по призыву установлен пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Указанный Федеральный закон, вступивший в силу до введения законодателем нового правого регулирования в области пенсионного обеспечения, не определяет порядок учета службы в армии при преобразовании пенсионных прав граждан для определения размера пенсионного капитала. Предусмотренное исчисление времени нахождения граждан на военной службе по призыву из расчета один день военной службы за два дня работы согласно данной норме имеет отношение к стажу работы по специальности. Вместе с тем в соответствии со статьями 27 и 27.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Из чего следует, что стаж работы по специальности применительно к пенсионному законодательству значения не имеет.

В своем исковом заявлении истец ссылался на положения Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации, согласно статьи 94 которого военная служба по призыву подлежала исчислению в двойном размере. Вместе с тем оснований для применения данной нормы не имелось, поскольку абзац седьмой части первой статьи 94 указанного Закона введен Федеральным законом от 27.01.1995 N 10-ФЗ и вступил в силу 30 января 1995 года. Из материалов дела следует, что Б проходил службу до указанного периода.

При указанных обстоятельствах оснований для включения периода прохождения Б военной службы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день службы за два дня работы не имеется.

Неправильного применения норм действующего законодательства, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для ФИО3, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б - К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-110/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимого Балюк Д.Г.,

защитника Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Балюк Дмитрия Григорьевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 204 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балюк Д.Г. совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за заведомо незаконные действия в интересах дающего, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Согласно п.1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ) утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 2 к Приказу), а также утвержден порядок проведения периодичес...

...ких медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и ) или) опасными условиями труда (Приложение № 3 к Приказу).

В соответствие с п. 8 Приложения № 2, утвержденного Приказом, работы, выполняемые пожарной охраной, входят в перечень работ, при выполнение, которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) работников (один раз в год).

В соответствии с пунктами 3-5, 12, 13, 28, 30, 31, 42, 43 Приложения № 3, утвержденного Приказом, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях:

динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболевании;

выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

предупреждения несчастных случаев на производстве.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включается врач-профпатолог, а также врачи специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации. Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию и предъявить необходимые документы. Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение, в котором указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены либо не выявлены). По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт, в котором, в том числе, указываются работники, имеющие медицинские противопоказания к работе.

С <дата> Балюк Д.Г., работающий по профессии пожарного 101 пожарно-спасательной части с дислокацией ... федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ... (договорной)», предполагая, что у него имеются медицинские противопоказания для дальнейшего выполнения работ по профессии пожарного, а также достоверно зная о предстоящем периодическом медицинском осмотре в ООО «РГС-МЕД», решил совершить коммерческий подкуп врачей, входящих в состав врачебной комиссии по проведению периодических медицинских осмотров ООО «РГС-Мед», за совершение ими заведомо незаконных действий по составлению медицинского заключения и заключительного акта об отсутствии у него противопоказаний для дальнейшей работы по профессии пожарного без фактического прохождения им периодического медицинского осмотра, то есть в нарушение вышеуказанных положений Приказа.

С этой целью, в период с <дата> Балюк Д.Г., находясь на территории ... обратился к своей знакомой П. и попросил ее выступить в качестве посредника при совершении коммерческого подкупа врачей, входящих в состав врачебно комиссии ООО «РГС-МЕД» по проведению периодических медицинских осмотров, на что последняя согласилась и сообщила Балюк Д.Г., что ему необходимо передать через нее <дата> рублей для указанных врачей, чтобы получить медицинское заключение и заключительный акт об отсутствии у него противопоказаний для дальнейшей работы по профессии пожарного без фактического прохождения медицинского осмотра.

В период с <дата> Балюк Д.Г., находясь в кв.<адрес>, осознавая, что врачи, входящие в состав врачебной комиссии ООО «РГС-МЕД» по проведению периодических медицинских осмотров, являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, поскольку наделены организационно-распорядительными полномочиями по принятию юридически значимых решений, составлению медицинского заключения и заключительного акта о наличии либо об отсутствии противопоказаний к работе, передал П., выступающей в качестве посредника, денежные средства в сумме ... рублей, в качестве коммерческого подкупа, для последующей передачи данных денежных средств врачам, входящим в состав врачебной комиссии ООО «РГС-МЕД» по проведению периодических медицинских осмотров, за совершение ими заведомо незаконных действий в его интересах по составлению медицинского заключения и заключительного акта об отсутствии у него противопоказаний для дальнейшей работы по профессии пожарного 101 пожарно-спасательной части с дислокацией ... федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ... (договорной)», без фактического прохождения им периодического медицинского осмотра, то есть в нарушение вышеуказанных положений Приказа.

После этого, с <дата> П., находясь на территории ..., передала полученные ранее от Балюк Д.Г. денежные средства в сумме ... рублей Д. выступающей в качестве посредника, для последующей их передачи врачам, входящим в состав врачебной комиссии ООО «РГС-МЕД» по проведению периодических медицинских осмотров, а также П. сообщила Балюк Д.Г. о том, что ему необходимо будет лично явиться в ООО «РГС-МЕД» для прохождения периодического медицинского осмотра, пройти всех врачей-специалистов, лабораторные и функциональные исследования, но при этом заверила его, что врачи, входящие в состав врачебной комиссии ООО «РГС-МЕД» по проведению периодических медицинских осмотров, в соответствии с достигнутой договоренностью, за ранее переданное им денежное вознаграждение, составят медицинское заключение и заключительный акт об отсутствии у Балюк Д.Г. противопоказаний для дальнейшей работы по профессии пожарного, даже в том случае, если такие противопоказания будут у него фактически выявлены.

Балюк Д.Г. согласился с указанными условиями, и, в период с <дата>, находясь на территории ..., проходил периодический осмотр в ООО «РГС-МЕД», являясь на прием к врачам-специалистам, а также проходя лабораторные и функциональные исследования, полагая, что ранее переданные им через П. деньги в сумме ... рублей получили врачи, входящие в состав врачебной комиссии ООО «РГС-МЕД» по проведению периодических медицинских осмотров, и рассчитывая, что за это указанные врачи составят медицинское заключение и заключительный акт об отсутствии у Балюк Д.Г. противопоказаний для дальнейшей работы по профессии пожарного, даже в том случае, если у него фактически будут выявлены медицинские противопоказания, то есть совершат заведомо незаконные действия в его интересах по внесению заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья в медицинское заключение и в заключительный акт.

Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от Балюк Д.Г. обстоятельствам, поскольку посредники, участвующие в передаче коммерческого подкупа, не передали вышеуказанные денежные средства в сумме ... рублей врачам, входящим в состав врачебной комиссии ООО «РГС-МЕД» по проведению периодических медицинских осмотров.

Подсудимый Балюк Д.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Балюк Д.Г. (...), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в пожарной охране он работает ... г. В ФКУ «9 отряд ФПС КПС ...» договорной ПЧ 101, в должности пожарного он работает с ... по настоящее время. Ежегодно он проходит медицинскую комиссию на профессиональную пригодность. В <дата> у него резко ухудшилось состояние здоровья. В <дата> предстояла периодическая медицинская комиссия на профессиональную пригодность, которая должна была проходить в ООО «РГС-МЕД». Он опасался, что может не пройти медицинскую комиссию, в связи с плохим состоянием здоровья, и решил обратиться к своей знакомой П. Созвонившись с П., он спросил, может ли она помочь ему пройти медицинскую комиссию, чтобы ему дали положительное заключение врачебной медицинской комиссии. П. сообщила данная услуга будет не бесплатной. Чуть позже при очередном телефоном разговоре с П., последняя сообщила, что сможет ему помочь решить его проблемы, в прохождении медицинской комиссии, и эта услуга ему обойдется в ... рублей. На следующий день, точную дату и время он не помнит, он передал лично в руки П., денежные средства в размере ... рублей, чтобы та в свою очередь передала их врачам медицинской комиссии ООО «РГС-МЕД» за положительное периодическое медицинское заключение. Передавая денежные средства П., он был уверен, что ему не придется в дальнейшем проходить каких-либо медицинских специалистов-врачей. Однако после передаче денег, П. сообщила ему, что ходить по врачам ему все же придется, что он и делал в последующем, ходил от одного специалиста к другому и проходил осмотры. В дальнейшем, П. сообщила ему, что не удалось договориться с рядом врачей медицинской комиссии ООО «РГС-МЕД», по результатам которой медицинской комиссией ООО «РГС-МЕД» был вынесен заключительный акт от <дата>., где ему поставили заключение - «выявлены постоянные противопоказания к работе». П., вернула ему часть денежных средств в размере около ... рублей, передав ему через его племянницу К. Оставшаяся часть от ... рублей ему не была возвращена.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля П. (...) она работает в ГБУЗ РК «...» в должности делопроизводителя с <дата>. по настоящее время. У нее имеется знакомый Балюк Д.Г., который работает в пожарной части, в должности пожарного. В <дата> к ней обратился Балюк Д.Г. с просьбой о помощи, в прохождении медицинской комиссии на профессиональную пригодность. Балюк Д.Г. сообщил ей, что у него имеются проблемы со здоровьем, повышенное давление и данный факт нарушения здоровья не позволял ему осуществлять трудовую деятельность в пожарной части. На данную просьбу она ответила согласием, при этом она понимала, что данная просьба является незаконной и за это несут ответственность. По просьбе Балюка Д.Г., об оказании содействия в прохождении медицинской комиссии, она связалась со своей коллегой Д., которая работает в должности старшей медсестры ГБУЗ РК «...», и та согласилась помочь. Спустя непродолжительное время с ней связалась Д. и сообщила, что комиссию Балюк Д.Г. может пройти в ООО «РГС-МЕД», и для прохождения медицинской комиссии необходимо около ... рублей, чтобы их передать врачам медицинской комиссии ООО «РГС-МЕД». Об этом она сообщила Балюк Д.Г., и он согласился. Примерно в конце <дата>., Балюк Д.Г. принес к ней домой по адресу: <адрес>, деньги в сумме ... рублей. Данная сумма предназначалась для врачей медицинской комиссии ООО «РГС-МЕД» но для кого именно, ей не известно. На следующий день в ГБУЗ РК «...», она передала ... рублей Д. Последняя знала от кого данная сумма денег и для чего она необходима, а именно это деньги для врачей медицинской комиссии ООО «РГС-МЕД», которые дадут положительное заключение о профессиональной пригодности Балюка Д.Г. к работе. Прошло еще какое-то время и ей стало известно, что Балюк Д.Г. не смог пройти медицинскую комиссию. По какой причине Балюк Д.Г. не прошел комиссию ей неизвестно, Д. ей не говорила. При разговоре Балюк Д.Г. ей сказал, чтобы деньги, которые он передавал для врачей медицинской комиссии ООО «РГС-МЕД» ему возвратили. О данной просьбе Балюка Д.Г. она сообщила Д. и через некоторое время, Д. ей передала около ... рублей, купюры были номиналом ... рублей. Данные денежные средства она в этот же день передала племяннице Балюка Д.Г. - К., которую она встретила на <адрес>. Кому из врачей Д. передавала денежные средства ей не известно.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля Д. (...) она работает в ГБУЗ РК «...» в должности старшей медсестры третьего специализированного отделения примерно <дата>. Примерно в <дата>., к ней обратилась П., с просьбой о помощи, а именно о том, что ее знакомому нужна помощь в прохождении медицинской комиссии на профессиональную пригодность в ООО «РГС-МЕД». В последующем она узнала, что его зовут Дмитрий Балюк. В ООО «РГС-Мед» у нее были знакомые врачи и медицинские сестры. Она сообщила П., что узнает, можно ли пройти данную медицинскую комиссию. П. пояснила, что у ее знакомого Балюк имеются проблемы со здоровьем, что не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность и ему необходимо было «положительное» заключение медицинской комиссии для дальнейшей трудовой карьеры. После этого, она позвонила своей знакомой В., которая работает в регистратуре ООО «РГС-МЕД» фамилию не помнит и спросила, можно ли пройти медицинскую комиссию человеку, у которого имеются проблемы со здоровьем, чтобы заключение о прохождении данной комиссии было положительным. В. пояснила, что можно попробовать договориться с врачами медицинской комиссии ООО «РГС-МЕД», но с кем именно, не пояснила. В дальнейшем она позвонила П. и сказала, что попробует помочь ее знакомому пройти медицинскую комиссию. Она и П. согласовали сумму, необходимую для этого – ... рублей. Через некоторое время П. передала ей лично ... рублей, за положительное заключение для врачей медицинской комиссии ООО «РГС-МЕД», для Балюк. Она в свою очередь постепенно, при необходимости отдавала деньги для врачей медицинской комиссии своей знакомой В., которая помогала в прохождении медицинской комиссии Балюк. Всего она передала сумму в размере ... рублей. Остальные ... рублей она оставила на подарки для врачей медицинской комиссии ООО «РГС-МЕД», в случае, если В скажет, что это необходимо. В ходе прохождения Балюк медицинской комиссии, один из врачей, а именно терапевт ООО «РГС-МЕД» сообщил, что у Балюк имеются противопоказание к работе и он не пригоден. В дальнейшем ей позвонила П. и сообщила, что деньги необходимо вернуть Балюк, в связи с чем она отдала П. денежные средства в размере примерно ... рублей, которые ей в свою очередь отдала обратно В.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля К. (...) она работает ГБУЗ «...» в должности гардеробщицы примерно <дата> по настоящее время. В <дата>., ее родственнику Балюк было необходимо проходить очередную ежегодную медицинскую комиссию на профессиональную пригодность. В виду того, что у Балюк были сомнения, о том, что он может не пройти медицинскую комиссию самостоятельно, он попросил ее обратиться к их общей знакомой по фамилии П. которая работает в ГБУЗ РК «...». Позвонив П. она выяснила, можно ли пройти медицинскую комиссию Балюк в ООО «РГС-МЕД», по знакомству, для того, чтобы в медицинском заключении медицинской комиссии Балюк Д.Г., поставили положительный диагноз, который не ограничивал бы его в профессиональной деятельности. В ходе разговора она узнала, что данная услуга будет оказываться за денежное вознаграждение, о чем она сообщила Балюк. Дальнейшие переговоры Балюк вел с П. без ее участия. Через некоторое время ей стало известно, что Балюк Д.Г., не прошел медицинскую комиссию в ООО «РГС-МЕД». Спустя какое-то время, в один из дней она встретилась с П.,. которая в ходе разговора, попросила ее отдать денежные средства в размере ... рублей Балюку Д.Г., что ею и было сделано.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетелей Ф. (...), Б. (...), Ф.О. (...), Л. (...), П.И. (...), З. (...), Д. (...), - медицинских и административных работников ООО «РГС- Мед», следует, что Балюк Д.Г. в <дата> действительно проходил медицинскую комиссию в ООО «РГС-Мед», по результатам прохождения комиссии у Балюк обнаружены проблемы со здоровьем, не позволившие продолжать профессиональную деятельность, они не получали денежных средств от Балюк Д.Г., либо от иных лиц, а так же не совершали каких-либо действий в интересах Балюк Д.Г., не вносили в медицинские документы ложных сведений о состоянии здоровья Балюк Д.Г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, оглашались показания свидетелей А. (...), М.Л. (...); В.О. (...), М.В. (...), О.Г. (...) А.З. (...) Г.Г. (...), которые показаний, относящихся к делу, не дали.

Свидетель Г.Н., старший оперуполномоченный ОМВД России ..., показал, что в <дата> проводились оперативно-розыскные мероприятия в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых было установлено, что Балюк Д.Г. обращался за денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа к сотрудникам медицинского учреждения с целью исключения из медицинского документа сведений, о его профессиональной непригодности в связи с имеющимися у него заболеваниями. Данный факт был задокументирован, после чего им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, проводились мероприятия либо на подтверждение, либо опровержение данных сведений. Вызывались медицинские работники П., Д., которые подтвердили данный факт. Между ним и Балюк Д.Г., состоялась беседа, в ходе беседы Балюк Д.Г. было разъяснено, что о его (Балюк) противоправной деятельности известно правоохранительным органам. Балюк Д.Г. дал пояснения в виде объяснений, данные сведения были собраны и направлены в Следственный комитет .... Сам Балюк Д.Г. не обращался с заявлением о совершенном им преступлении. При этом, проводимые оперативно-розыскные мероприятия изначально не преследовали цели изобличения Балюк Д.Г., мероприятия инициировались по другому поводу.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> (...), следует, что в <дата> Балюк Д.Г., являясь пожарным 101 пожарной части ФКУ «9 отряд ФПС ГПС ... (договорной)» ..., при прохождении периодической медицинской комиссии на профессиональную пригодность, совершил действия, направленные на дачу денежных средств в размере ... рублей работникам здравоохранительной системы ..., с целью исключения из медицинской документации сведений о его профессиональной непригодности в связи с имеющимися заболеваниями.

Как следует из протокола явки с повинной П. от <дата> (...), <дата> к ней обратился ее знакомый Балюк Д.Г. с просьбой оказать содействие в прохождении медицинской комиссии на профессиональную пригодность, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем. Она согласилась помочь Балюк, и с этой целью связалась с Д., которая работает в должности старшей медсестры ГБУЗ РК «...». Д. сообщила, что комиссию Балюк Д.Г. может пройти в ООО «РГС-МЕД» и для этого необходимо ... рублей. Балюк передал ей ... рублей, которые она передала Д. Через какое-то время и ей стало известно, что Балюк Д.Г. не смог пройти медицинскую комиссию.

Согласно протокола явки с повинной Д. от <дата> (...), <дата> к ней обратилась П., с просьбой помочь ее знакомому Балюк Дмитрию, которому нужна помощь в прохождении медицинской комиссии на профессиональную пригодность в ООО «РГС-МЕД». После этого, она позвонила своей знакомой В. которая работает в ООО «РГС-МЕД» и спросила у нее, можно ли пройти медицинскую комиссию человеку, у которого имеются проблемы со здоровьем, высоким давлением. В. пояснила, что можно попробовать договориться. В дальнейшем она позвонила П. и сказала, что попробует помочь пройти ее знакомому медицинскую комиссию, за ... рублей. П. передала ей лично ... рублей. Она в свою очередь постепенно, при необходимости отдавала деньги для врачей медицинской комиссии своей знакомой В., которая помогала в прохождении медицинской комиссии. В ходе прохождения Балюк медицинской комиссии, с терапевтом и профпатологом договориться не получилось, тем самым Балюк получил не получил желаемого заключения.

Как следует из заключительного акта от <дата> (...), по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ... поликлинического отделения ФКУ «9 отряд ФПС ГПС ... (договорной)» согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ... от <дата> у Балюк Д.Г., <дата> года рождения, выявлены постоянные противопоказания к работе.

Согласно протокола ООО «РГС-МЕД» от <дата> № ... (...), комиссия в составе председателя – врача-профпатолога Л., членов комиссии врача-терапевта Ф., О.И., врача-невролога З., врача-офтальмолога А.Э., врача-дерматолога М.Л., врача-лора Ф.О., врача-хирурга Ф.В., врача-стоматолога П.З., врача-психиатра-нарколога Ж.Д., с участием секретаря-специалиста организации ... М.Е. пришла к выводу что у Балюк Д.Г., <дата> года рождения выявлены постоянные противопоказания к работе.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (...), следует, что осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № ..., заведенная в ООО «РГС-МЕД» на Балюка Д.Г., <дата> г.р., согласно которой, что Балюк Д.Г. направлен в <дата> на периодический осмотр от работодателя по профессии пожарного 101 пожарной части ФКУ «9 отряд ФПС ГПС .... В карте имеется медицинское заключение к выполнению отдельных видов работ от <дата>, из которого следует, что Балюк Д.Г., постоянно непригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ, согласно приложению 2 п. 8 «Работы, выполняемые пожарной охраной» приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> № ....

Как следует из стенограммы переговоров П. и Балюк Д.Г. (...), последняя может помочь Балюк Д.Г. в прохождении медкомиссии, с получением положительного заключения, за ... рублей, которые необходимо передать врачам ООО «РГС-Мед», входящим в комиссию.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашло свое подтверждение. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что подсудимый, имеющий проблемы со здоровьем в период с <дата> обратился к работнику сферы здравоохранения П., которая согласилась ему помочь за ... рублей, которые должны были быть переданы врачам ООО «РГС-Мед», входящим в медицинскую комиссию. Подсудимый в указанный период времени передал ... рублей П., то есть выполнил все, зависящие от него действия, для достижения преступного результата.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля К., к которой изначально обратился подсудимый с вопросом о прохождении медицинской комиссии. К. узнала у П., что пройти комиссию возможно, за определенное вознаграждение, показаниями свидетеля П., с которой у подсудимого была достигнута договорённость о прохождении медицинской комиссии за ... рублей, которые она получила от подсудимого, показаниями свидетеля Д., которая, в свою очередь, получила от П. ... рублей для передачи врачам ООО «РГС-Мед», и в интересах подсудимого оказывала содействие последнему в прохождении медицинской комиссии.

Признательные показания подсудимого подтверждаются так же результатами оперативно-розыскной деятельности - стенограммой переговоров П. и Балюк Д.Г. (...), из которой следует, что П. может помочь Балюк Д.Г. в прохождении медкомиссии, с получением положительного заключения, за ... рублей, которые необходимо передать врачам ООО «РГС-Мед», входящим в комиссию, а так же протоколом ООО «РГС-МЕД» от <дата> № ... (...) и медицинской картой амбулаторного больного № ..., заведенной в ООО «РГС-МЕД» на Балюк Д.Г., (...), согласно которых Балюк Д.Г., постоянно непригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ, согласно приложению 2 п. 8 «Работы, выполняемые пожарной охраной» приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> № ....

Показания свидетелей П., Д.., К., суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют признательным показаниям подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Таким образом, подсудимый, желая получить медицинское заключение с внесенными в него недостоверными сведениями о состоянии его здоровья, выполнил все действия, направленные на достижение указанного результата, а именно достиг договоренности об этом с П. и Д., передал им деньги в сумме ... рублей, для передачи врачам, входящим в состав медицинской комиссии, однако желаемый им результат не наступил по независящим от него основаниям, поскольку свидетель Д., действовавшая в интересах подсудимого, не смогла договориться с врачами ООО «РГС-Мед» о внесении в медицинское заключение недостоверных сведений о состоянии здоровья Балюк.

При этом подсудимый осознавал, что действия врачей, касающиеся внесения в медицинское заключение недостоверных сведений о состоянии его здоровья, являются заведомо незаконными.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оформлены надлежащим образом.

Действия подсудимого Балюк Д.Г. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 204 ч. 3 п. «б» УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за заведомо незаконные действия в интересах дающего, но при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Балюк Д.Г. относится к категории тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, положительные характеристики с места жительства и работы.

Под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, судом понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд не может признать добровольным заявление о преступлении, сделанное Балюк Д.Г., поскольку при сообщении о преступлении правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем, из иных источников – результатов оперативно-розыскной деятельности, сведений полученных от свидетелей П. и Д

Фактическое признание Балюк Д.Г. вины в совершении преступления в данном случае (явка с повинной) судом учитывается как признание вины и раскаяние в содеянном, и признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, из которых можно сделать вывод, что Балюк Д.Г. активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

При допросах в ходе следствия Балюк Д.Г. признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступления. Никаких значимых для уголовного дела обстоятельств, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, Балюк Д.Г. органам предварительного следствия не сообщил, при этом все значимые обстоятельства совершенного преступления были известны правоохранительным органам из иных источников.

Таким образом, оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, не имеется и оснований для освобождения Балюк Д.Г. от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Балюк Д.Г. судом не установлено.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.46 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа суд обязан учитывать материальное положение подсудимого. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, его единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет ... рублей (...). Принимая во внимание размер ежемесячного дохода подсудимого, и наличия у него на иждивении двоих детей, один из которых страдает определенным заболеванием (...), суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

Таким образом, суд, с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Подсудимый не занимал каких-либо должностей, связанных с коррупционной деятельностью, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таковых обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балюк Дмитрия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 204 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Балюк Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не совершать правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление.

Избранную в отношении Балюк Д.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения им копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора

Председательствующий Е.Г. Станков