logo

Балюк Владислав Викторович

Дело 5-451/2020

В отношении Балюка В.В. рассматривалось судебное дело № 5-451/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Керченском городском суде в Республике Крым РФ судьей Лапиным С.Д. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балюком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-451/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.05.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Керченский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лапин Сергей Дмитриевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
22.05.2020
Стороны по делу
Балюк Владислав Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-451/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года город Керчь

Судья Керченского городского суда (город Керчь, ул. Свердлова, 4) Лапин С.Д., рассмотрев в зале суда в городе Керчи дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «Инфинити», женатого, на иждивении детей не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, ФИО2 22 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут, проживающий по адресу: <адрес>, находился по ул. Ульяновых, д. 26 пояснил, что покинул район проживания без каких-либо экстренных на то причин с целью посещения своего друга и распития с ним спиртного, чем нарушил «Режим повышенной готовности на территории Республики Крым», введенный на территории Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У

В суде ФИО2 подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, пояснил, что покинул место своего проживания, поскольку навестил в гостях друга. Признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое ...

Показать ещё

...настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Судом установлено, что в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Крым, ФИО2 22 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут, проживающий по адресу: <адрес>, находился по ул. Ульяновых, д. 26 пояснил, что покинул район проживания без каких-либо экстренных на то причин с целью посещения своего друга и распития с ним спиртного, чем нарушил п.п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Кроме признания вины ФИО2, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № РК-280588/1834 от ДД.ММ.ГГГГ, где им собственноручно сделана запись в графе объяснение «согласен», дополнений и замечаний «нет» (л.д.2); письменными объяснениями, где ФИО2 подтверждает свое место нахождение не по месту жительства без уважительных причин (л.д.3); фотоматериалами (л.д.11-12), копией паспорта, свидетельствующей о зарегистрированном месте жительства, которое он покинул без уважительных причин; пояснениями данными в суде.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, а также письменного объяснения, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствам, которые объективно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Учитываю, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался, признаю данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта правонарушения, причин и условий его совершения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, наличия установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание признание вины ФИО2, а так же принципы индивидуализации, пропорциональности, соразмерности и справедливости наказания, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания и предупреждения впредь совершения аналогичных правонарушений данным лицом и иными лицам, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи), КПП: 911101001, ИНН: 9111000242, ОКТМО: 35715000, номер счета получателя: 40101810335100010001 в Отделении Республики Крым, БИК: 043510001, наименование платежа: административный штраф; КБК: 18811601201019000140, УИН 18880391200002805883.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неисполнения данной обязанности, административный штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в Керченский городской суд, для приобщения к материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики ФИО1 через Керченский городской суд.

Судья С.Д. Лапин

Свернуть

Дело 2-2688/2014 ~ М-1625/2014

В отношении Балюка В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2688/2014 ~ М-1625/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Лютой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балюка В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балюком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2688/2014 ~ М-1625/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Пушкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лютая Олеся Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.07.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Ворошилов Константин Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Балюк Владислав Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие